Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/230/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211228348 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211228348.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HORUS TRADE, spol. s r. o., Krížna 12, 811 07 Bratislava, IČO: 31 381 529, zast. Mgr. Lenou Pištovou, advokátkou, Teslova 16, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: S.O.F.I., spol. s r. o., Bazova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 35 746 581, o zaplatenie 793,41 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/36/2012-40 zo dňa 18. 09. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/36/2012-40 zo dňa 18. 09. 2012 o d m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 59,26 Eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 793,41 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 08. 12. 2009 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 117,72 Eur a iných trov konania v sume 47,50 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pretože odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 18. 09. 2012 sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa bolo odporcovi spolu s návrhom doručené dňa 16. 08. 2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a odročenie pojednávania nežiadal. Žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa o odročenie pojednávania súd nepovažoval za opodstatnenú, a keďže mu nebol známy žiadny ďalší dôvod, pre ktorý by bolo možné podľa § 119 O.s.p. pojednávanie odročiť, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Súd v odôvodnení poukázal na ust. § 153b, § 157 ods. 4 O.s.p. a na ust. § 409 ods. 1, § 447, § 323 ods. 1, 2, § 407 ods. 3, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného rozsudku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava/prevzatie, podanie návrhu) pri tarifnej odmene 51,45 Eur/úkon + 2 x 7,41 Eur režijný paušál, ako aj náhradu iných trov konania v sume 47,50 Eur vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť z dôvodu, že pre vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p. Odporca namietal, že nikdy neobdržal návrh, ktorým si navrhovateľ uplatnil právo na súde, a ani predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo stanovené na deň 18. 09. 2012. Odporca nemal o konaní pojednávania vedomosť, preto sa ho nemohol ani zúčastniť a v konečnom dôsledku odporca nemal možnosť vyjadriť sa k samotnému návrhu, resp. k predmetu sporu. Ani konateľ odporcu ani jeho zamestnanci nikdy neprevzali korešpondenciu súdu týkajúcu sa predmetu sporu. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie odporcu odmietnuť, keďže odporca nešpecifikoval, v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda, a teda jeho odvolanie nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. Alternatívne navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď v odvolaní uplatnená obrana odporcu neobstojí z dôvodu, že odporcovi boli návrh i predvolanie na termín pojednávania 18. 09. 2012 doručené dňa 16. 08. 2012 podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ zároveň požiadal súd o priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo výške 59,26 Eur za 1 úkon právnej služby. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Podľa obsahu spisu súd prvého stupňa po zvážení zákonných podmienok rozhodol podľa ust. § 153b O.s.p. vydaním rozsudku pre zmeškanie, pričom účelom kontumačného rozhodnutia sporu bolo čeliť prieťahom konania spôsobeným pasivitou druhého účastníka konania, keď sa odporca k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012 sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo spolu s návrhom doručené dňa 16. 08. 2012 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a o odročenie pojednávania nepožiadal. Podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ustanovenie § 202 O.s.p. upravuje tri skupiny prípadov, v ktorých nie je odvolanie prípustné, alebo sú obmedzené dôvody prípustnosti odvolania proti určitým rozhodnutiam vo veci samej (rozsudkom). Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie, treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudkom uvedeným v ust. § 202 ods. 1 O.s.p. Napriek tomu prípustnosť odvolania je daná, ak neboli splnené zákonom ustanovené podmienky na vydanie takých rozsudkov, ktoré sú upravené v ust. § 153a, § 153b a § 153c O.s.p. Prípustnosť odvolania zakladajú len nesplnené predpoklady, a preto na záver o prípustnosti nestačí tvrdenie odvolateľa, že došlo k opomenutiu niektorého z týchto predpokladov. Na prípustnosť odvolania pritom postačuje nesplnenie jedného zo zákonných predpokladov na vydanie takých rozsudkov. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti takým rozsudkom spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného skutkového stavu (navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu) pod konkrétne právne ustanovenia, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahujú. Za daných okolností rozhodnutím veci formou rozsudku pre zmeškanie nedošlo k porušeniu procesných práv odporcu. Zásielka doručovaná do vlastných rúk odporcovi (č. l. 35 spisu) obsahovala návrh na začatie konania, predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012 a výzvu, aby sa odporca do 15 dní písomne vyjadril k návrhu, pričom súčasťou zásielky bolo aj poučenie súdu, že ak sa odporca na pojednávanie nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní alebo sa v stanovenej lehote nevyjadrí k návrhu s prílohami, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Túto zásielku nebolo možné odporcovi ako právnickej osobe doručiť na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri (Bazova 2, 821 08 Bratislava), v ktorom je zapísaný, pričom iná adresa tejto spoločnosti nebola súdu známa. Predmetná zásielka, ktorá bola súdu vrátená dňa 16. 08. 2012 s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 35 spisu), sa preto považuje za doručenú odporcovi náhradným spôsobom v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., aj to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za túto právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Uvedená zásielka bola odporcovi včas doručená, odporca sa však napriek poučeniam súdu podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 18. 09. 2012, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril v stanovenej lehote a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, čím boli v predmetnej veci splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného potom vyplýva, že proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21. 02. 2013 podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v sume 51,45 Eur a z náhrady hotových výdavkov 1 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 59,26 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.