Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/232/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217585 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214217585.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Retail Slovakia s.r.o., Hurbanovo námestie č. 1, Bratislava, IČO: 35 684 976, práv. zast. Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, Bratislava, proti žalovaným 1/ GASTROTOB s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 46 762 302 a 2/ M. E., nar. XX.X.XXXX, T. XXXX/X, Š., o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/138/2014-70 zo dňa 22.7.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/138/2014-70 zo dňa 22.7.2014 potvrdzuje. Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil odkazom na ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2, 76 ods. 1 písm. d/, e/ a f/, ods. 2, § 102 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení konštatoval, že žalobca navrhovaným predbežným opatrením sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, pričom v takom prípade účastník musí okrem existencie nároku osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd konštatoval, že žalobca síce preukázal existenciu svojej pohľadávky voči žalovaným 1/, 2/, existencia dlhu sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko takýmto dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení vyslovil názor, že navrhované predbežné opatrenie by svojimi účinkami neprimerane zasiahlo do práv dotknutého účastníka, t.j. žalovaného 2/, nakoľko by podľa jeho názoru nariadením predbežného opatrenia získal značnú výhodu s ohľadom na výšku údajnej pohľadávky žalobcu, keďže sa žalobca predbežným opatrením domáha, aby žalovanému 2/ bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve, zapísanými na LV č. XXXX, XXXX, pričom jeho pohľadávka voči obidvom žalovaným predstavuje sumu 31.384,- EUR a hoci si žalobca uplatňuje vo veci samej nielen samotnú pohľadávku, ale aj jej príslušenstvo, mal súd prvého stupňa zato, že by navrhované predbežné opatrenie predstavovalo neprimeraný zásah. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný 2/ bol síce v konaní úspešný, ale v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Namietal, že podľa jeho názoru začať s poskynutím ochrany pre veriteľa až v momente, keď sa už bude prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je už neskoro. Vyslovil názor, že práve nariadenie predbežného opatrenia by mohlo ako-tak posilniť situáciu žalobcu ako veriteľa. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že majúce sa nariadiť predbežné opatrenie je neprimerané, a to s ohľadom na lokalitu, kde sa nehnuteľnosť nachádza a výšku uplatňovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Namietal, že je nepochybné, že žalovaní sledujú jediný cieľ - vyhnúť sa úhrade dlhu za každú cenu, o čom svedčí ich konanie, keď žalobcovi pohľadávku nezaplatili ani v dodatočnej žalobcom poskytnutej lehote, platobný rozkaz musel byť zrušený, nakoľko ho žalovanému 1/ nebolo možné doručiť a v podanom odpore žalovaní uvádzajú nepravdivé údaje, týkajúce sa údajnej dohody strán o úhrade dlhu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa vzhľadom na obsah spisu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že dôvodom, pre ktorý žalobca navrhoval nariadiť predbežné opatrenie, je jeho obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca neosvedčil nebezpečenstvo zmarenia výkonu, keď neosvedčil, že by žalovaný 2/, voči ktorému návrh smeruje, nakladal so svojím majetkom takým spôsobom, ktorý by mal na neho negatívny dopad, a to s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzku, ktorý má voči žalobcovi. Vzhľadom na uvedené neboli ani podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný 2/ bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.