Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218003 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214218003.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Slovakwood, s. r. o., Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, proti odporcovi (žalovanému): a-develop, s. r. o., Ivanská cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 35 868 767, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/114/2014-33 zo dňa 30. 07. 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/114/2014-33 zo dňa 30. 07. 2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia s tým odôvodnením, že žalobca neosvedčil ani základné predpoklady na vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Návrhom zo dňa 22. 07. 2014 žalobca sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou holostavbou postavenou na pozemku parc. č. XXX/XX v kat. území I. U. R., ako aj vykonávať na nej akékoľvek ďalšie úpravy do rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 22Cb/75/2014. V konaní sp. zn. 22Cb/75/2014 vedenom na Okresnom súde Bratislava II sa žalobca voči žalovanému domáha určenia platnosti odstúpenia zo Zmluvy o dielo č. 2013-07-27 zo dňa 23. 07. 2013 (ako aj dodatkov č. 1 a 2) a zaplatenia ceny za realizáciu diela „výstavba RD Ivanka 3PG-EKO-keramického rodinného domu“ v lokalite Ivanka pri Dunaji, z dôvodu neodstránených prekážok na strane žalovaného. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný vo výstavbe predmetného rodinného domu pokračuje napriek tomu, že žalobcovi neuhradil cenu za dodávku holostavby, čím na tejto stavbe dochádza k znehodnoteniu dodávok žalobcu. Dôkazom obavy nebezpečenstva hroziacej ujmy je skutočnosť, že žalovaný stavbu bez jej vyplatenia a protokolárneho odovzdania dostavuje vlastnými dodávateľmi s úmyslom následného predaja, čím sa dodávka žalobcu znehodnocuje a žalovaný má v úmysle označený rodinný dom odpredať. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, neosvedčil ani základné predpoklady možnosti vydať predbežné opatrenie, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy, že by žalovaný stavbu skutočne znehodnocoval dodávkami iných subjektov, resp. že stavbu urýchlene dokončuje s cieľom jej následného predaja. Žalobca taktiež neosvedčil, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty s úmyslom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Rovnako žalobca neosvedčil, že by žalovaný iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Súd prvého stupňa v závere zamietavého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia uviedol, že existencia dlhu žalovaného voči žalobcovi v súvislosti s vykonanými stavebnými prácami sama osebe nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Voči vydanému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, nakoľko nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a považoval ho za nepotrebné. Uspokojil sa s konštatovaním, že žalobca voči žalovanému vedie na tom istom súde pod sp. zn. 22Cb/75/2014 konanie, v ktorom sa domáha platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo spolu s dodatkami k zmluve ako aj zaplatenia ceny. Súd prvého stupňa skonštatoval, že žalobca síce poukazuje na skutočnosť, že žalovaný za dielo nezaplatil a napriek tomu si ho teda privlastnil a na ňom vo výstavbe pokračuje, avšak toto nepovažuje za podstatnú skutočnosť pri rozhodovaní o tom, či žalobcovi vznikla a naďalej vzniká škoda zásahom do jeho majetku. Žalobca má za to, že bez zaplatenia je dielo majetkom žalobcu. Žalobca v podanom odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol nepriamo v prospech žalovaného, v stavbe pokračovať a ním vykonávané zásahy do majetku žalobcu svojim uznesením legalizoval, čo mu ako uvádza žalobca, výklad zákonov pravdepodobne umožňuje, a to aj napriek skutočnosti, že existuje zmluva o dielo a v čl. VII zmluvy bod 7.1. je uvedené: 7.1 Výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom sa realizujú dvojpodlažné, EKO - keramické montované rodinné domy podľa projektu Investora, je Investor. Výlučným vlastníkom dvojpodlažného, montovaného EKO - keramického rodinného domu sa stáva Investor v zmysle tejto ZoD priebežne a definitívne uhradením poslednej dohodnutej splátky. 7.2 Zmluvné strany berú na vedomie, že inštitútom tejto ZoD sa uskutočňuje nadobúdanie vlastníckych práv k stavbe dvoch RD priebežne, jeho samotnou realizáciou a jeho úhradou. V rámci stavebného konania je stavebníkom od podpísania ZoD Investor a samotné kolaudačné konanie si zabezpečuje Investor alebo ním poverený subjekt. Žalobca má za to, že z uvedeného vyplýva skutočnosť, že až do úplného zaplatenia za realizáciu stavby vlastníkom stavby je žalobca. Ako ďalší dôkaz na potrebu nariadiť predbežné opatrenie v danom prípade priložil kópiu oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu podľa § 221 Trestného zákona, z neoprávneného užívania cudzej veci ako aj poškodzovania cudzej veci zo dňa 21. 07. 2014. Vydané uznesenie žiadal zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo predbežné opatrenie vydať v zmysle podaného návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto mu nie je možné vyhovieť a sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho uznesenia súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 O.s.p. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, písm. e) aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca návrhom zo dňa 22. 07. 2014 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou holostavbou postavenou na pozemku parc. č. XXX/XX v kat. území I. U. R., obec Ivanka pri Dunaji, ako aj vykonávať na nej akékoľvek ďalšie úpravy do rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 22Cb/75/2014. V konaní sp. zn. 22Cb/75/2014 vedenom na Okresnom súde Bratislava II sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným č. 2013-07-27 zo dňa 23. 07. 2013 (ako aj dodatkov č. 1 a 2) na realizáciu diela „výstavba RD Ivanka 3PG-EKO- keramického rodinného domu“ v lokalite Ivanka pri Dunaji, z dôvodu neodstránených prekážok na strane žalovaného v znení čl. V bodu 5.4 zmluvy, je platné. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný ako investor stavby a odberateľ po odstúpení od zmluvy vo výstavbe rodinného domu pokračuje, napriek tomu, že žalobcovi neuhradil cenu za dodávku holostavby, čím na tejto stavbe dochádza k znehodnoteniu dodávok žalobcu. Žalobca v podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukázal na to, že žalovaný neuhradením vystavených faktúr za realizáciu jednotlivých stavebných častí zamedzil pokračovať žalobcovi v dokončení dohodnutého diela, čo mu aj oznámil vo svojom prípise zo dňa 30. 09. 2013. Žalobca na súde prvého stupňa podal žalobu o zaplatenie ceny za dodávku diela a o určenie platnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo zo dňa 23. 07. 2013 (sp. zn. 22Cb/75/2014). Žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný v stavebných prácach pokračuje, napriek vedenému konaniu. Z predloženej dokumentácie k spisu odvolací súd mal ďalej zistené, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo ZoD č. 2013-07-23 zo dňa 23. 07. 2013 na výstavbu rodinného domu Ivanka 3PG-EKO-keramický rodinný dom. Súčasťou označenej zmluvy bol dodatok č. 1 a dodatok č. 2 k zmluve. Dňa 30. 09. 2013 žalobca doručoval žalovanému odstúpenie od zmluvy označené ako podmienečné ako aj vyúčtovanie nákladov za realizáciu stavby k termínu 30. 09. 2013. Súčasne doručoval žalobca žalovanému faktúru č. 20130044 na úhradu sumy 9.904,13 Eur. Celková pohľadávka žalobcu vyčíslená listom z č. l. 22 spisu predstavovala sumu 18.404,13 Eur. Označenými listinnými dôkazmi žalobca sa domáhal vydania predbežného opatrenia postupom podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. Žalobca v odvolaní voči vydanému uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, priložil i podanie zo dňa 21. 07. 2014 voči žalovanému - trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu na Okresnú prokuratúru I. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba vtedy, ak sú naplnené formálne a vecné predpoklady uvedené v § 74 a nasl. O.s.p. Aktuálna právna úprava predbežného opatrenia kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany ohrozených práv, aj na úkor zistenia skutočného stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie, a ani výsluch účastníkov. Vychádza z predpokladu, že súd v zásade rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a prípadne obsahu listín doložených navrhovateľom. To znamená, že konanie o nariadení predbežného opatrenia tak nenadobudne charakter kontradiktórneho konania (ktoré je považované za základ spravodlivého súdneho procesu); ani právna úprava konania na odvolacom súde nevyžaduje nariadenie pojednávania, ani vykonanie dokazovania. Nariadením predbežného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením predbežného opatrenia teda nárok nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní však nemusí dbať na všetky zákonom ustanovené formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná. Obsahom návrhu musí byť opis skutočností, z ktorých sa vyvodzuje, že právo navrhovateľa je ohrozené do takej miery, že mu bezprostredne hrozí ujma, ktorá môže byť aj iného ako materiálneho charakteru. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou, ktorú je možné posúdiť iba na základe znalosti (prípadne tvrdených skutočností) konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúcich z týchto vzťahov, by bez tejto úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Dočasnou úpravou vzťahov uskutočnenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, pričom predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a na osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nie bez významu je skutočnosť, že súd musí zabezpečiť primeranosť predbežného opatrenia zodpovedajúcu povahe príslušného prípadu a stanoviť potrebné záruky na pokrytie prípadných nákladov a ujmy spôsobenej odporcovi neoprávneným návrhom. Žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukazuje na uzatvorenú zmluvu o dielo na výstavbu rodinného domu s tým, že v priebehu stavebných prác, nakoľko žalovaný neuhradil cenu vykonaných prác, prišlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy o dielo a žalobca listom zo dňa 04. 07. 2014 vyzval žalovaného na zastavenie pokračujúcich stavebných prác samotným žalovaným s tým, že vlastníkom dodaných prác vzhľadom na nezaplatenie ceny je žalobca. Uvedeným konaním žalovaného má za to, že žalovaný sa dopúšťa trestného činu poškodzovania cudzích práv, neoprávneného nakladania s cudzou vecou a preto je dôvodné vydať predbežné opatrenie v zmysle návrhu zo dňa 21. 07. 2014. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyššie uvedené písomnosti, ktorými žalobca dokladoval nutnosť a potrebu vydať predbežné opatrenie, nemožno považovať za relevantné doklady umožňujúce nariadiť predbežné opatrenie tak, ako žalobca požadoval. Žalobca v priloženej dokumentácii poukazuje na výzvu zo dňa 04. 07. 2014, kde pri bežnej návšteve označenej lokality zistil, že žalovaný napriek odstúpeniu od zmluvy o dielo so žalobcom, pokračuje v stavebných prácach, čo ho viedlo k tomu, aby podal trestné oznámenie. Odvolací súd z predloženého spisu dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosť, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku (nielen konkrétne označenej stavby) s úmyslom ohroziť prípadný výkon rozhodnutia. Odvolací súd v závere potvrdzujúceho rozhodnutia poukazuje na tú skutočnosť, že existencia samotného dlhu žalovaného voči žalobcovi v súvislosti s vykonanými stavebnými prácami a nezaplatením časti, prípadne celej vyfakturovanej sumy, nemôže mať vplyv na možnosť kvalifikovaným spôsobom len na základe označeného dôvodu nariadiť predbežné opatrenie. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnení napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na uvedené odvolací súd, nakoľko v celom rozsahu sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.