Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/92/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305204784 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305204784.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu: JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Galéria mesta Bratislavy, Františkánske nám. 11, Bratislava, IČO: 179 752, zast.: JUDr. Štefan Detvai, advokát, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcovi: Ing. Alojz Šutka - VIN-ex, Družstevná 1367/18, Bernolákovo, IČO: 17 462 789 zast.: Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava o zaplatenie 6 638,78 EUR (200 000,- Sk) s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/616/2005-186 zo dňa 29.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb/ 616/2005-186 zo dňa 29.10.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1783,14 EUR na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi za prenájom nebytových priestorov za obdobie november - december 2004, január - február 2005 sumu 200 000,- Sk a úroky z omeškania 0,05% denne zo sumy 50 000,- Sk od 16.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 100 000,- Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 150 000,- Sk od 16.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 200 000,- Sk od 11.2.2005 do zaplatenia a nahradiť rovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako správca objektu, ktorého vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava, uzavrel dňa 27.10.2003 s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol prenájom časti suterénu Mirbachovho paláca, nachádzajúceho sa na C. A. Č.. XX, č. parcely XX, orient. číslo XX, súpisné č. LV G..XXX, za účelom prevádzkovania pohostinskej činnosti - Q. Q. C.. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom bola dňa 27.10.2003 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov. Predmetom prenájmu podľa čl. I bod 2 bola časť suterénu Mirbachovho paláca o celkovej výmere podlahovej plochy 244 m2. Účel nájmu podľa čl. II bod 1 zmluvy bolo prevádzkovanie pohostinskej činnosti - vinárne v rozsahu podnikateľskej činnosti nájomcu. Doba nájmu bola dohodnutá v čl. III bod 1 ma dobu určitú od 1.11.2003 do 31.10.2004. Podľa čl. II bod 2 nájom nebytových priestorov skončí uplynutím dojednanej doby. Pred jej uplynutím môžu zmluvné strany zmluvu na základe dohody vypovedať v trojmesačnej výpovednej lehote, alebo písomne vypovedať z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Pokračovanie v nájme po uplynutí dohodnutej doby samo o sebe nepredlžuje trvanie nájmu. Výšku, splatnosť a spôsob úhrady nájomného si zmluvné strany dohodli v čl. V zmluvy bod 2,3 a 4 tak, že nájomné predstavuje sumu 50 000,- Sk mesačne, nájomca sa zaviazal splácať nájomné mesačne dopredu na základe faktúry v termíne do 25. Dňa príslušného mesiaca na účet prenajímateľa s tým, že nájomné sa považuje za uhradené dňom pripísania sumy na účet prenajímateľa. V čl. V bod 5 boli dohodnuté úroky z omeškania s úhradou vo výške 0,05% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa čl. VIII bod 1 zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán a účinnosť dňom 1.7.2003. Navrhovateľ faktúrou č. 121/2004 zo dňa 5.11.2004 vyfakturoval odporcovi nájomné za november 2004 vo výške 50 000,- Sk s lehotou splatnosti 15.11.2004, faktúrou č. 130/2004 zo dňa 1.12.2004 nájomné za december 2004 vo výške 50.000,- Sk s lehotou splatnosti 10.12.2004, faktúrou č. 07/2005 zo dňa 5.1.2005 nájomné za január 2005 vo výške 50.000,- Sk s lehotou splatnosti 15.1.2005 a faktúrou č. 21/2005 zo dňa 1.2.2005 nájomné za február 2005 vo výške 50.000,- Sk s lehotou splatnosti 10.2.2005, ktorých úhrady sa domáha týmto návrhom. Odporca v konaní namietal nárok uplatnený navrhovateľom z dôvodu neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko nebol daný súhlas podľa § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. ako aj z dôvodu, že dotknuté priestory neboli vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy. Ďalej poukazoval na to, že ak by aj bola nájomná zmluva platná , zanikla dňa 31.10.2004 a čl. III ods. 2 nájomnej zmluvy vylúčil aplikáciu § 676 ods. 2 Obč. zák. Súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke podľa príslušných ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného v čase uzavretia zmluvy, zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného v čase uzavretia zmluvy a zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave účinného v čase uzavretia zmluvy . Poukázal na Štatút hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy účinný v čase uzavretia zmluvy, čl. 6 ods. 1 písm. d), podľa ktorého Hlavné mesto pri výkone samosprávnych funkcií celomestského charakteru najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v hlavnom meste, na ten účel vydáva po predchádzajúcom súhlase dotknutej mestskej časti záväzné stanoviská k investičnej činnosti a k začatiu podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb v hlavnom meste a zaujíma stanoviská k zámerom ich činnosti, ak sa týkajú záujmov obyvateľov a hlavného mesta, vydáva záväzné stanoviská k využitiu celomestských zdrojov a miestnych prírodných zdrojov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi navrhovateľom a odporcom (27.10.2003) zákon pre platnosť zmluvy vyžadoval, okrem iného, predchádzajúci súhlas národného výboru s prenájmom miestností určených na prevádzkovanie obchodu a služieb (§ 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb.) Táto pôsobnosť podľa zák. č. 369/1990 Zb. § 28 ods. 1 prešla na obce a podľa Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy na mestské časti, v danom prípade na mestskú časť W. - X. P. ( čl. 6 ods. 1 písm. d) Štatútu ). Ako vyplýva z listu dotknutej mestskej časti, mestskej časti nebola podaná žiadosť a nebol udelený predchádzajúci súhlas s prenájmom nebytových priestorov. Keďže zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá v rozpore s § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. je neplatným právnym úkonom a preto nemohlo dôjsť ani k obnoveniu nájomného vzťahu podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. a z neplatného právneho úkonu navrhovateľovi nemohol vzniknúť a nevznikol nárok na zaplatenie nájomného za obdobie november 2004 až február 2005. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa posúdil nárok navrhovateľa ako neoprávnený a návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , teda podľa úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi priznal náhradu uplatnených trov konania vo výške 1783,41 EUR, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 14 ods. 3, § 16 ods. 3 , § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Mal za to, že kompetencia poskytovania súhlasu s uzavretím nájomnej zmluvy, v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytových priestorov, neprešla v čase uzavretia nájomnej zmluvy v rámci prechodu kompetencií z národných výborov na mestské časti ale na obec t.j. na hlavné mesto SR Bratislavu. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného ku dňu podpísania nájomnej zmluvy so žalovaným t.j. ku dňu 27.10.2003 platilo, že na obce prechádzajú pôsobnosti, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona patrili podľa osobitných predpisov miestnym a mestským národným výborom, ak ich osobitný zákon nezveruje orgánom štátu. Zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave určuje postavenie a rozsah právomocí mestského zastupiteľstva, primátora, mestskej rady, komisií, miestneho zastupiteľstva, starostu, miestnej rady a komisií. V žiadnom z týchto ustanovení sa neuvádza právo udeľovať súhlas s prenájmom miestností určených na prevádzkovanie obchodu a služieb. Vychádzajúc z § 31 tohto zákona teda na prechod kompetencie podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. nie je možné aplikovať zákon 377/1990 Zb., ale iba § 28 zákona č. 369/1990 Zb. Postavenie obce má aj hlavné mesto SR Bratislava atak súhlas malo udeliť hl. mesto. Podpis nájomnej zmluvy je prejavom súhlasu s prenájmom pivničných priestorov odporcovi. Pokiaľ ide článok 6 ods. 2 písm. d/ Štatútu uviedol, že záväzné stanovisko k začatiu podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb nemožno zamieňať s výslovne špecifikovanou kompetenciou národných výborov udeľovať súhlas s uzatvorením nájomnej zmluvy na užívanie nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že nájomná zmluva, ktorá mala byť medzi účastníkmi uzavretá dňa 27.10.2003 a od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, je neplatná z dôvodu, že nebol daný súhlas na prenajímanie prenajatých priestorov na prevádzkovanie obchodu a služieb podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. V zmysle tohto ustanovenia sa navyše vyžaduje predchádzajúci súhlas, ktorý nemožno nahradiť dodatočne ani podpisom nájomnej zmluvy. Pokiaľ by sa aj pripustila možnosť konkludentného udelenia súhlasu samotným podpisom nájomnej zmluvy, súhlas neudelil oprávnený subjekt. Po zániku národných výborov prešla ich pôsobnosť na obce. Rozdelenie pôsobností medzi Hlavné mesto SR Bratislavu a jednotlivé mestské časti vymedzuje čl. 6 Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy. Základným kritériom pre rozdelenie pôsobností mesta a mestskej časti predstavuje skutočnosť, či ide o samosprávnu funkciu celomestského charakteru alebo výkon funkcií miestneho významu. Súhlas s uzavretím nájomnej zmluvy mala podľa či. 6 ods. 2 písm. d) Štatútu preto udeliť mestská časť a nie Hlavné mesto SR Bratislava. Si uplatňuje nárok na zaplatenie nájomného aj za obdobie november 2004 až február 2005, t.j. po zániku účinnosti nájomnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.10.2003 (ďalej iba nájomná zmluva) je neplatný právny úkon. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase národného výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od prijatia žiadosti o veci nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas bol udelený. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Z.z. pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného výboru podľa odseku 2 je neplatná. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného ku dňu 27.10.2003 na obce prechádzajú pôsobnosti, ktoré ku dňu účinností tohto zákona patrili podľa osobitných predpisov miestnym a mestským národným výborom, ak ich osobitný zákon nezveruje orgánom štátu. Podľa § 31 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavom meste Slovenskej republiky Bratislave účinnom ku dňu 27.10.2003, práva a záväzky Národného výboru hlavného mesta Slovenskej republiky, obvodných národných výborov a miestnych národných výborov v hlavnom meste prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona na hlavné mesto a mestské časti v rozsahu vymedzenom týmto zákonom, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Z citovaných ustanovení vyplýva, že na prechod pôsobnosti, ktoré patrili podľa osobitných predpisov národným výborom (v tomto prípade § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov) je možné aplikovať iba zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ustanovenie § 28 ods.1, podľa ktorého na obce prechádzajú pôsobnosti, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona patrili podľa osobitných predpisov miestnym a mestským národným výborom, ak ich osobitný zákon nezveruje orgánom štátu. Zákon o obecnom zriadení je právny predpis, ktorý upravuje prechod pôsobností patriacich ku dňu účinnosti tohto zákona národným výborom a podľa ktorého táto pôsobnosť prešla na obce. Postavenie obce má aj hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Ak teda hlavné mesto ako zriaďovateľ navrhovateľa uzatvorilo nájomnú zmluvu, nepotrebovalo súhlas dotknutej mestskej časti, pretože v tomto prípade samotným prenajímateľom nebytových priestorov bola obec. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.1999, podľa ktorého ak prenajímateľom nebytového priestorov určených na prevádzkovanie obchodu a služieb je obec, ktorá je inak oprávnená rozhodovať o súhlase v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Z.z., treba v prejave obce smerujúcom k uzavretiu zmluvy o nájme zároveň vidieť predchádzajúci súhlas s jej uzavretím. Citované rozhodnutie je možné aplikovať aj na tento spor, pretože prenajímateľom je hlavné mesto ako zriaďovateľ a v uzatvorení samotnej zmluvy je potrebné vidieť predchádzajúci súhlas s jej uzavretím. Z vyššie citovaných ustanovení nie je možné vyvodiť potrebu súhlasu dotknutej mestskej časti, keď zmluvu o nájme uzatváralo hlavné mesto, ktoré má postavenie obce. Keďže súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu, že predmetná nájomná zmluva je neplatný právny úkon, samotným nárokom, t.j. či došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nezaoberal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h), f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť nájomnú zmluvu v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu a zaoberať sa skutočnosťou, či došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy, či odporca priestory naďalej užíval v rozhodnom období a či nárok navrhovateľa je z tohto dôvodu oprávnený. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O. s. p. aj o trovách tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné