Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/116/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214077 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1307214077.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: W. L., bytom W. Č.. XX, A., zast. advokátom JUDr. Jozefom Virgalom, Jašíkova ul. č. 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V.. P.. Q. K., bytom Č. L.. Č.. X, A., 2/ D. E., bytom A. L.. Č.. X, Š., 3/ K. T., bytom Q. L.. Č.. XXX, A. K., 4/ Q. Š., bytom ul. S.. V. Č.. XX, A., 5/ V.. J. L., bytom S. L.. Č.. X, D., 6/ V.. K. L., bytom S. L.. Č.. X, D., zast. matkou - žalovanou 5/, žalovaní 1/ až 6/ zast. advokátkou JUDr. Luciou Jurgovou, Slnečná ul. č. 33, Poproč, 7/ Q.. R. F., bytom Š. L.. Č.. XXX, M. K., zast. advokátom JUDr. Jozefom Veselým, Mierová ul. č. 1, Veľký Krtíš, 8/ D. L., bytom R. L.. Č.. XX, B., zast. advokátkou JUDr. Máriou Faithovou, Hlavná ul. č. 28, Reca, o určenie autorského práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 19. októbra 2012 č. k. 21C/148/2007-374, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 1/ až 6/ k rukám advokátky JUDr. Lucie Jurgovej trovy odvolacieho konania 3.176,06 eur do 3 dní. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 7/ k rukám advokáta JUDr. Jozefa Veselého trovy odvolacieho konania 1.677,90 eur do 3 dní. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 8/ k rukám advokátky JUDr. Márie Faithovej trovy odvolacieho konania 448,18 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je oprávneným nositeľom autorských práv k dielu „.. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/, 3/ trovy konania po 33,19 eur, žalovaným 1/ až 6/ trovy právneho zastúpenia 4.636,91 eur k rukám ich právnej zástupkyne, žalovanému 7/ náhradu trov právneho zastúpenia 1.078,64 eur k rukám jeho právneho zástupcu a žalovanej 8/ trovy právneho zastúpenia 341,54 k rukám jeho právnej zástupkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v roku 1992 na požiadanie žalovaného 4/ nahral gitarové party do skladby „M. trochu lásky medzi nás“. C. skladba bola súčasťou albumu hudobnej skupiny V. H. s názvom B. čertov, ktorý táto skupina nahrala v roku XXXX. Spoluautormi tejto skladby boli žalovaní 1/ až 4/ a Q. F., ktorý zomrel dňa XX. 4. XXXX. Dedičom po ňom je žalovaný 7/. Autorom textu predmetnej skladby bol Q. L., ktorý zomrel dňa XX. 4. XXXX a dedičmi po ňom sú žalované 5/, 6/, 8/. Skladbu nahlásili na B. dňa XX. 3. XXXX žalovaní 1/ až 4/, Q. F. a Q. L.. Dňa XX. 3. XXXX nahlásil predmetnú skladbu na B. žalobca s tým, že je autorom hudobnej zložky ako aranžér. B. žalobcovi oznámila, že všetci šiesti spoluautori mali dielo nahlásené v B. bez uvedenia aranžérskeho podielu žalobcu. Keďže okrem žalovaného 1/ ostatní spoluautori diela nereagovali na výzvu B. vyjadriť sa k aranžérskemu podielu žalobcu, B. jeho aranžérsky podiel neuznala do doby, pokiaľ neobdrží informáciu od spoluautorov hudobnej zložky diela ohľadom udelenia súhlasu s aranžovaním diela. Z výpovedí žalovaných vyplynulo, že žalobca nahral akustickú gitaru do predmetnej skladby, za čo mu žalovaný 4/ - manažér skupiny V. H. vyplatil odmenu 5.000,- Sk. Žalovaný 1/ uvádzal, že žalobca predmetné dielo iba aranžoval, t. j. prispôsobil jeho existenciu do zvukovej podoby nástrojového obsadenia, pričom skupina V. H. od neho nikdy nepožadovala tvorivé spracovanie diela. Súčasne žalovaní 1/ až 6/ zhodne uviedli, že nikdy žalobcovi neudelili súhlas so spracovaním predmetného diela, ktoré by malo autorskoprávny charakter. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa sa zameral na zistenie, či spoluautori diela dali žalobcovi privolenie na jeho spracovanie v zmysle § 3 ods. 3 prvá veta zák. č. 35/1965 Zb. Žalobca podľa súdu prvého stupňa v konaní nepreukázal, že by mu spoluautori diela dali písomné alebo ústne privolenie na spracovanie diela. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca ako hudobník si za každé spracovanie diela vždy riadne podával nahlášky svojho autorstva, prípadne spoluautorstva na B.. Ak by preto spoluautori predmetného diela dali žalobcovi v roku XXXX súhlas na jeho spracovanie, žalobca by pravdepodobne podal nahlášku diela na B. už v roku XXXX ako ostatní spoluautori. S poukazom na tieto závery, teda na neexistenciu privolenia spoluautorov hudobnej zložky predmetnej sklady s jej spracovaním, súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa poukázal na to, že vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zamietnutia žaloby neskúmal, či v dôsledku osobitného tvorivého spracovania diela zo strany žalobcu vzniklo nové autorské dielo. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že privolenie spoluautorov diela s jeho tvorivým spracovaním nemusí mať písomnú formu. Samotní spoluautori pôvodného hudobného diela „B. little lie“ ho požiadali o jeho spracovanie - aranžovanie prostredníctvom žalovaného X/, ktorý bol manažérom skupiny V. H.. Došlo tu teda k súhlasnému prejavu vôle zmluvných strán a teda k uzavretiu zmluvy. Dôkazom tejto skutočnosti je existencia samotného zvukového záznamu hudobného diela a tiež písomné údaje uvedené na obaloch hudobných nosičov. Žalobcovo meno a priezvisko sú na obaloch uvedené za údajmi „P.“ - č. 6, resp. akustické gitary - 4, 6, pričom šiestou piesňou je práve skladba „M. C.. V. žalobca v odvolaní poukázal na časovú následnosť rozhodujúcich skutočností vzniku predmetného hudobného diela. Ide za a/ o existenciu demonahrávky hudobného diela s textom s anglickom jazyku „B. R. - zvukový záznam zo skúšobne hudobnej skupiny V. H., ktorý nebol po technickej, zvukovej a umeleckej stránke spôsobilý na verejné šírenie; túto demonahrávku vo forme magnetofónovej kazety odovzdal žalovaný 4/ žalobcovi s požiadavkou ju spracovať a spracované dielo zaznamenať; b/ existencia štúdiového záznamu hudobného diela s textom v anglickom jazyku „B. R. ktorej inštrumentálny základ - hudobnú zložku aranžmánom upravil a nahral žalobca; c/ existencia štúdiovej nahrávky hudobného diela s textom Q. L. „M. R. medzi N. ktorej hudobná zložka - inštrumentálny základ je totožný s inštrumentálnym základom - štúdiovým záznamom hudobného diela v anglickom jazyku „B. pod písm. b/. Od tvorivej činnosti žalobcu ako spoluautora hudobnej zložky predmetnej skladby jej spracovaním a aranžovaním treba odlíšiť nahranie gitarových partov, čo je podanie výkonu výkonného umelca. Autor textu predmetnej skladby Q. L. nevedel o existencii štúdiového záznamu predmetného hudobného diela s anglickým textom „., ktorého hudobný podklad aranžmánom spracoval a nahral žalobca, a preto nemohol dať vopred a ani následne privolenie či už v písomnej alebo ústnej forme na spracovanie diela. Privolenie autorov diela nemusí byť dané vopred. Žalovaný 1/ nebol legitimovaný na privolenie alebo neprivolenie so spracovaním predmetného diela, pretože sa produkcie albumu „. zúčastnil až v druhej fáze, teda vo fáze nahrávania spevu slovenského textu na inštrumentálne podklady pôvodne anglicky spievaného repertoáru. Okrem toho, žalovaný 1/ nie je spoluautorom predmetného hudobného diela, pretože ho ani neskomponoval a ani sa ako spoluautor nepodieľal vlastnou tvorivou činnosťou na tvorbe hudobnej zložky predmetného diela a nie je ani spoluautorom jeho textu. Napriek tomu sa žalovaný 1/ deklaroval ako spoluautor na nahláške pre B. Odôvodnil to písomnou dohodou, obsahom ktorej bolo, že ako autor skladieb sa bude používať kolektívny pseudonym V. a že pre účely albumu „. sa pod pojmom V. členovia skupiny plus žalovaný 4/. Takáto dohoda odporuje zákonu a je preto absolútne neplatným právnym úkonom. Miera tvorivého spracovania hudobnej zložky predmetného diela bola predmetom odborného posudku F.. W.. Q. H., W.. A záver tohto posudku dokazuje oprávnenosť nároku žalobcu. Ďalej žalobca v odvolaní vytkol súdu prvého stupňa, že nepripustil zmenu petitu. Napokon žalobca v odvolaní napadol aj výrok o trovách konania. V tejto súvislosti uviedol, že právna zástupkyňa žalovaných 1/ až 6/ dňa 24. 10. 2007 síce nahliadla do súdneho spisu, ale nedala si vyhotoviť žiadne fotokópie listín zo spisu, a preto nejde o úkon právnej služby, za ktorý by jej patrila odmena a náhrada za stratu času a cestovných výdavkov. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Keďže k vytvoreniu predmetného diela malo dôjsť najneskôr v roku 1992, treba vec po právnej stránke posúdiť podľa zák. č. 35/1965 Zb. o literárnych, vedeckých a umeleckých dielach (autorský zákon). Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa a doplneným odvolacím súdom bolo preukázané, že členovia skupiny V. Q. F., C. H., K. T. P. D. E. zložili skladbu s anglickým textom B.. Túto skladbu hrávala uvedená skupina na vystúpeniach asi po dobu 2 rokov v pôvodnej verzii s anglickým textom. Potom sa členovia skupiny rozhodli, že predmetná skladba bude súčasťou ich pripravovaného albumu s názvom „. Následne manažér skupiny Q. Š. - žalovaný 4/ oslovil žalobcu, ktorý je známym a kvalitným gitaristom, s požiadavkou, aby túto skladbu inštrumentálne nahral, resp., aby nahral gitarové party. Za tým účelom žalovaný 4/ odovzdal žalobcovi tzv. demo nahrávku predmetnej skladby. Možno povedať, že žalobca predmetnú skladbu zaranžoval. Žalobca tvrdil, že v rámci nového aranžmánu skladby zmenil jej štruktúru, tempo, nástrojové obsadenie a zasiahol aj do jej harmónie. Žalovaní zhodne uvádzali, že žalobcu požiadali o to, aby nahral gitarové party, resp., aby skladbu zaranžoval, za čo mu žalovaný 4/ vyplatil odmenu 5.000,- Sk. Žalobca poprel, že by túto odmenu od žalovaného 4/ dostal. Spoluautori hudobnej zložky diela - žalovaní 1/ až 4/ a neb. Q. F. a textovej zložky diela - neb. Q. L. podali dňa 31. 3. 1993 nahlášku tohto diela na Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (.. Žalobca nahlášku k tomuto dielu podal dňa 28. 3. 2002. Nové pôvodné dielo môže vzniknúť aj spracovaním iného diela, ak je v spracovaní obsiahnutá osobitná tvorivá činnosť spracovateľa. Teória autorského práva za spracovanie diela považuje skrátenie alebo rozšírenie diela, zmenu obsahu alebo zmenu formy diela, ako aj iný zásah do diela. Spracovanie diela je jeho použitím, a preto k nemu môže dôjsť výhradne so súhlasom pôvodného autora, resp. autora pôvodného diela. Ak osobitným tvorivým spracovaním pôvodného diela vznikne nové dielo, toto sa tiež stáva predmetom autorského práva. Predpokladom existencie spracovania autorského diela (jedinečného diela v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 35/1965 Zb.) je teda okolnosť, že tvorivé spracovanie spĺňa podmienky stanovené s § 2 ods. 1 zák. č. 35/1965 Zb. Spracovaním pôvodného diela teda môže vzniknúť autorské dielo iba za predpokladu, že ide o výsledok jedinečnej tvorivej činnosti autora (spracovateľa pôvodného diela). Ak nejde o voľné dielo, k spracovaniu diela sa vyžaduje privolenie autorov pôvodného diela, inak by došlo k porušovaniu práva autorov na nedotknuteľnosť diela (3 ods. 1, 3 zák. č. 35/1965 Zb.). V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca predmetnú skladbu s anglickým textom „. zaranžoval, resp. vykonal inštrumentáciu skladby. Na tomto základe mu však nemohlo vzniknúť autorské právo k predmetnej skladbe. V prípade hudobného diela je podľa názoru odvolacieho súdu autorsky chránená jeho podstata, ktorou je melódia, resp. výrazný motív skladby. Melódiu predmetnej skladby vytvorili jej autori - žalovaní 1/ až 4/ a žalobca aranžovaním tejto skladby do melódie skladby, resp. do hlavnej melodickej linky a motívu skladby autorsky nezasiahol. Nezasiahol teda do hudobnej podstaty predmetného hudobného diela. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, je bežnou praxou, že väčšina autorov hudobných diel si inštrumentáciu a aranžovanie skladby necháva urobiť špecialistami - aranžérmi, ktorí majú v tejto oblasti väčšie skúsenosti. To však neznamená, že by aranžér vytvoril spracovaním hudobného diela nové dielo v autorskoprávnom zmysle. Ak by aj aranžovaním predmetnej skladby vzniklo nové autorské dielo spracovaním, treba vziať do úvahy, že na toto by bol potrebný súhlas autorov hudobnej zložky predmetnej skladby - pôvodného hudobného diela, t. j. žalovaných 1/ až 4/. V konaní však bolo preukázané, že autori hudobnej zložky predmetnej skladby takýto súhlas žalobcovi neudelili a požadovali od neho iba nahranie gitarových partov, resp. urobenie aranžmánu a inštrumentácie. V rozpore s ich vôľou nebol žalobca oprávnený zasahovať do ich hudobného diela tak, že by ho spracoval. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalovaným, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech. Žalovaným 1/ - 6/ odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 3.176,06 eur. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 6/ vykonala v odvolacom konaní 4 úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 7. 10. 2013, 4. 11. 2013, 3. 3. 2014 a 31. 3. 2014) po 61,41 eur v zmysle § 10 ods. 1, 8 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. 7. 2013. Spolu to predstavuje sumu 245,64 eur (61,41 € x 4 = 245,64 €). Keďže v predmetnej právnej veci zastupovala viacerých žalovaných, v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa jej odmena zníži o 50 % na sumu 122,82 eur (245,64 € : 2 = 122,82 €). Advokátska odmena za zastupovanie každého zo žalovaných 1/ - 6/ teda je 122,82 eur a u všetkých žalovaných 1/ - 6/ tak spolu predstavuje sumu 736,92 eur (122,82 € x 6 = 736,92 €). Po pripočítaní režijného paušálu 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur advokátska odmena predstavuje 768,62 eur (736,92 € + 2 x 7,81 € + 2 x 8,04 € = 736,92 € + 15,62 €+ 16,08 € = 768,62 €). Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 6/ má sídlo v obci Poproč, a preto má nárok aj na náhradu za stratu času za čas strávený cestou na štyri pojednávania pred odvolacím súdom, každá spiatočná cesta Poproč - A. v trvaní 22 polhodín, celkom v sume 1.162,04 eur (náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2013: 22 x 1 hod = 22 x 13,01 € = 286,22 € x 2 pojednávania = 572,44 € a náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2014: 22 x 1 hod = 22 x 13,40 € = 294,80 € x 2 pojednávania = 589,60 €, t. j. spolu 572,44 € + 589,60 € = 1.162,04 €). Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 6/ má tiež nárok na náhradu cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za cestu Poproč - A. na štyri pojednávania konané pred odvolacím súdom. V podaní zo dňa 7. 4. 2014, ktorým vyčíslila trovy odvolacieho konania žalovaných 1/ - 6/, si uplatnila náhradu cestovných výdavkov za tri spiatočné cesty osobným motorovým vozidlom a za jednu cestu kombinovane W. - K. a späť osobným motorovým vozidlom a K. - A. a späť vlakom. Náhrada cestovných výdavkov právnej zástupkyne žalovaných 1/ - 6/ tak celkom predstavuje 688,32 eur (náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 7. 10. 2013: 2 x 388 km = 776 km x 6,5 l x 1,257 €/l x 0,01 = 63,40 € + 776 km x 0,183 €/km = 63,40 € + 142,01 € = 205,41 €; náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 4. 11. 2013: 2 x 388 km = 776 km x 6,5 l x 1,207 €/l x 0,01 = 60,88 € + 776 km x 0,183 eur/km = 60,88 € + 142,01 € = 202,89 €; náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 2. 3. 2014 a späť dňa 3. 3. 2014: cesta W. - K. a späť osobným motorovým vozidlom 2 x 28 km = 56 km x 6,5 l x 1,199 €/l x 0,01 = 4,36 € + 56 km x 0,183 €/km = 4,36 € + 10,25 € = 14,61 € a cesta K. - A. a späť IC vlakom, cestovné I. triedy vo výške 29,14 € x 2 = 58,28 €, pričom výšku cestovného právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 6/ preukázala predloženým cestovným lístkom; náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 30. 3. 2014 a späť dňa 31. 3. 2014: 2 x 388 km = 776 km x 6,5 l x 1,291 €/l x 0,01 = 65,12 € + 776 km x 0,183 eur/km = 65,12 € + 142,01 € = 207,13 €, t. j. spolu 205,41 € + 202,89 € + 14,61 € + 58,28 € + 207,13 € = 688,32 €), nakoľko si ju však bez DPH uplatnila len vo výške 688,27 eur, odvolací súd bol viazaný návrhom a priznal jej náhradu cestovných výdavkov vo výške 688,27 eur. Odvolací súd priznal žalovaným 1/ - 6/ v rámci náhrady trov odvolacieho konania aj náhradu nákladov vynaložených ich právnou zástupkyňou na ubytovanie v A. za 1 noc v súvislosti s jej účasťou na pojednávaní konanom dňa 3. 3. 2014 o 9:00 hod. pred odvolacím súdom, a to vo výške 45,- eur. Výšku týchto nákladov mal odvolací súd preukázanú z hotelového účtu a dokladu z registračnej pokladne hotela priložených k vyčísleniu trov odvolacieho konania žalovaných 1/ - 6/. Trovy odvolacieho konania žalovaných 1/ - 6/ teda spolu predstavujú 2.663,93 eur (768,62 € + 1.162,04 € + 688,27 € + 45,- € = 2.663,93 €). Keďže právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 6/ je platcom DPH, je potrebné odmenu ako aj náhrady (s výnimkou náhrady za cestu vlakom a náhrady za ubytovanie, z ktorých si DPH ani neuplatnila) zvýšiť o 20 % DPH. Celková výška náhrady trov odvolacieho konania priznanej žalovaným 1/ - 6/ potom predstavuje 3.176,06 eur (2.663,93 € + DPH 512,13 € = 3.176,06 eur). Žalovanému 7/ odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1.677,90 eur. Jeho právny zástupca vykonal v odvolacom konaní 5 úkonov právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 21. 1. 2013, účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 7. 10. 2013, 4. 11. 2013, 3. 3. 2014 a 31. 3. 2014) po 61,41 eur v zmysle § 10 ods. 1, 8 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 6. 2013 a s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. 7. 2013. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného 7/ v podaní zo dňa 1. 4. 2014, ktorým vyčíslil náhradu trov konania žalovaného 7/, za úkony právnej služby vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a zastupovanie na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 7. 10. 2013 a 4. 11. 2013 si uplatnil odmenu len vo výške po 60,07 eur, odvolací súd bol viazaný jeho návrhom a nemohol žalovanému 7/ prisúdiť viac než požadoval (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Po pripočítaní režijného paušálu 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur tak odmena právneho zástupcu žalovaného 7/ predstavuje 342,54 eur (60,07 € x 3 + 61,41 € x 2 = 303,03 € + 3 x 7,81 € + 2 x 8,04 € = 342,54 €). Právny zástupca žalovaného 7/ má nárok i na náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže má sídlo vo M. a pojednávania sa konali v A., a to vo výške 633,84 eur za cestu na štyri pojednávania konané pred odvolacím súdom a späť, každá spiatočná cesta M. K. - Bratislava v trvaní XX polhodín (náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2013: 12 x 1 hod = 12 x 13,01 € = 156,12 € x 2 pojednávania = 312,24 € a náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2014: 12 x 1 hod = 12 x 13,40 € = 160,80 € x 2 pojednávania = 321,60 €, t. j. spolu 312,24 € + 321,60 € = 633,84 €). Napokon právnemu zástupcovi žalovaného 7/ patrí aj náhrada cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za štyri cesty Veľký K. - A. a späť na pojednávania pred odvolacím súdom spolu vo výške 421,87 eur (náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 7. 10. 2013: 2 x 212 km = 424 km x 5,4 l x 1,26 €/l x 0,01 = 28,85 € + 424 km x 0,183 eur/km = 28,85 € + 77,59 € = 106,44 €; náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 4. 11. 2013: 2 x 212 km = 424 km x 5,4 l x 1,22 €/l x 0,01 = 27,93 € + 424 km x 0,183 eur/km = 27,93 € + 77,59 € = 105,52 €; náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 3. 3. 2014: 2 x 212 km = 424 km x 5,4 l x 1,20 €/l x 0,01 = 27,48 € + 424 km x 0,183 eur/km = 27,48 € + 77,59 € = 105,07 € a náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 31. 3. 2014: 2 x 212 km = 424 km x 5,4 l x 1,19 €/l x 0,01 = 27,25 € + 424 km x 0,183 eur/km = 27,25 €+ 77,59 € = 104,84 €, t. j. spolu 106,44 € + 105,52 € + 105,07 € + 104,84 € = 421,87 €). Trovy právneho zastúpenia žalovaného 7/ v odvolacom konaní tak spolu predstavujú 1.398,25 eur (342,54 € + 633,84 € + 421,87 € = 1.398,25 €). Keďže právny zástupca žalovaného 7/ je platcom DPH, túto sumu je v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. potrebné zvýšiť o 20 % DPH, t. j. 1.398,25 eur + 20 % DPH (279,65 eur) = 1.677,90 eur. Žalovanej 8/ odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 448,18 eur. Jej právna zástupkyňa vykonala v odvolacom konaní 5 úkonov právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 21. 1. 2013, účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 7. 10. 2013, 4. 11. 2013, 3. 3. 2014 a 31. 3. 2014) po 61,41 eur v zmysle § 10 ods. 1, 8 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 6. 2013 a s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. 7. 2013. Právna zástupkyňa žalovanej 8/ však v podaní zo dňa 7. 4. 2014, ktorým vyčíslila náhradu trov odvolacieho konania žalovanej 8/, si za úkony právnej služby vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a zastupovanie na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 7. 10. 2013 a 4. 11. 2013 uplatnila odmenu len vo výške po 60,07 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný návrhom, tak nemohol ani žalovanej 8/ prisúdiť viac než požadovala (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Po pripočítaní režijného paušálu 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur tak odmena právnej zástupkyne žalovanej 8/ predstavuje 342,54 eur (60,07 € x 3 + 61,41 € x 2 = 180,21 € + 122,82 € = 303,03 € + 3 x 7,81 € + 2 x 8,04 € = 303,03 € + 23,43 € + 16,08 € = 342,54 €). Keďže právna zástupkyňa žalovanej 8/ má sídlo v obci Reca, vznikol jej taktiež nárok na náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to vo výške 105,64 eur za cestu na štyri pojednávania konané pred odvolacím súdom a späť, každá spiatočná cesta T. v trvaní 2 polhodín (náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2013: 2 x 1 hod = 2 x 13,01 € = 26,02 € x 2 pojednávania = 52,04 € a náhrada za stratu času za dve pojednávania konané v roku 2014: 2 x 1 hod = 2 x 13,40 € = 26,80 € x 2 = 53,60 €, t. j. spolu 52,04 € + 53,60 € = 105,64 €). Trovy právneho zastúpenia žalovanej 8/ v odvolacom konaní tak spolu predstavujú 448,18 eur (342,54 € + 105,64 € = 448,18 €). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.