Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207291 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511207291.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, práv. zast. GRIŠČIK & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti odporcom 1/ T.. X. L., B.. XX.XX.XXXX, X. S. Č.. XXX, práv. zast. Právne centrum s.r.o., Žilinská 8, Bratislava a 2/ P. X., B.. X.XX.XXXX, X. V. Č.. XXX, o zaplatenie 11.924,88 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 9/12-110 zo dňa 19.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 9/12-110 zo dňa 19.11.2012 v časti, v ktorej súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania o námietkach potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 271/11-17 zo dňa 30.11.2011 v časti zmenkovej sumy 80,87 EUR s úrokom 6 % ročne z tejto sumy od 28.1.2009 do zaplatenia zrušil, konanie zastavil a vo zvyšku súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Súčasne rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1 Zm 271/11-17, ktorý súd prvého stupňa vydal dňa 30.11.2011, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 11.924,88 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 28.1.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 39,75 EUR a náhradu trov konania 1.424,42 EUR. Obaja odporcovia podali v zákonnej lehote námietky. Odporca v 1. rade uviedol, že bol spoločníkom zmenečníka in OFFICE s.r.o., s ktorým navrhovateľ uzavrel leasingovú zmluvu č. I. a na základe ktorej navrhovateľ vystavil žalovanú zmenku. Leasingová zmluva jemu ako avalistovi nikdy nebola predložená, kópiu zmluvy navrhovateľ nepredložil ani súdu, a keďže on nemá prístup k účtovníctvu ani k iným dokladom zmenečníka, nevie objektívne zistiť, aká bola celková suma údajnej pohľadávky, túto skutočnosť nemal ustálenú ani súd. Zmenka bola podľa neho vyhotovená ako blankozmenka, do ktorej navrhovateľ doplnil zmenkovú sumu a dátum splatnosti, ale ničím nepreukázal, že dopísané hodnoty sú v súlade s leasingovou zmluvou, prípadne s dohodou o vyplňovacom práve. Z tohto dôvodu namieta zmenkovú sumu, dátum splatnosti a z opatrnosti aj premlčanie peňažného nároku zo zmenky. Poukazom na § 25 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového označil zmenku za neakceptovanú zmenečníkom, prijatie zmenky nie je na nej výslovne uvedené a nie je datované, takže pre chýbajúci akcept nemôže byť ani on ako avalista zo zmenky zaviazaný. Podanie žaloby považoval za predčasné a účelové, v snahe „vyrobiť“ trovy konania, lebo navrhovateľ nevyužil možnosť riešiť vec mimosúdne a na zaplatenie zmenky ho vopred nevyzval. Súdu vytýkal, že pred vydaním zmenkového platobného rozkazu riadne neskúmal listiny súvisiace so zmenkou, ktoré môžu mať vplyv na zmenkovú sumu a splatnosť zmenky a navrhovateľovi nárok zo zmenky priznal napriek tomu, že nemal k dispozícii leasingovú zmluvu ani dohodu o vyplnení blankozmenky. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že predmetom leasingovej zmluvy I. XX/XXXXX boli kopírovacie stroje, ktoré prevzal in OFFICE, s.r.o., spoločnosť bola zrušená k dátumu 15.7.2010 a dňa 8.9.2010 vymazaná z obchodného registra. Kopírovacie stroje prevzala ešte 20.5.2008 spoločnosť OZA s.r.o., nevie preto dôvod, prečo by mala byť uplatnená zmenka za niečo, čo nevlastní. Ako konateľka spoločnosti žiadala 30.10.2008 o zrušenie zmluvy, ale vyjadrenie od navrhovateľa neprišlo. Navrhovateľ v reakcii na námietky odporcov uviedol, že so spoločnosťou in OFFICE s.r.o. uzavrel 27.3.2007 okrem leasingovej zmluvy aj dohodu o použití blankozmenky, označenú ako Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve číslo I.. Po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pre neplnenie povinnosti leasingového nájomcu vystavil dňa 29.12.2008 finančné vyúčtovanie, a keďže pohľadávka uhradená nebola, využil udelené oprávnenie a do blankozmenky doplnil chýbajúce údaje. Po podaní návrhu zistil, že nárok vo faktúre číslo 0780142801 vyčíslil vyšší o sumu 80,87 EUR, preto v tejto sume vzal návrh späť a zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti len vo zvyšku. Námietky považoval za nedôvodné, mal za to, že zmenečník zmenku riadne prijal, chýbajúce údaje v zmenke boli doplnené v súlade s udeleným oprávnením, oboch odporcov pred začatím konania písomne na zaplatenie zmenky vyzval, kauzálna pohľadávka vrátením predmetu leasingu nezanikla, a keďže sa domáha nároku zo zmenky, nemá povinnosť preukazovať výšku kauzálnej pohľadávky, ani spôsob výpočtu zmenkovej sumy. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil pojednávanie. Odporkyňa v 2. rade sa ani na jedno zo 4 pojednávaní nedostavila, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu v 1. rade a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Navrhovateľ ani odporkyňa v 2. rade vykonať iné dôkazy nežiadali. Odporca v 1. rade navrhol vypočuť ako svedka L. P., ktorému navrhovateľ predmet leasingu ďalej odpredal, na objasnenie otázky, koľko kopírovacích strojov odkúpil, vykonanie tohto dôkazu však súd ako nadbytočné nepripustil. Námietky každého z odporcov súd hodnotil samostatne, keďže každý z odporcov je samostatným dlžníkom zo zmenky, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, aj keď boli na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne. Solidarita zmenkových dlžníkov je vyjadrená v čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), ale s tým, že podľa čl. I. § 47 ods. 2 zmenkového zákona môže majiteľ plnenie žiadať od každého z dlžníkov alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, preto námietky odporcu v 1. rade nemajú účinky aj pre odporkyňu v 2. rade a ani námietky odporkyne v 2. rade nemajú účinky pre odporcu v 1. rade. Vykonaným dokazovaním sa dôvodnosť námietok ani jedného z odporcov nepreukázala. Odporca v 1. rade tvrdil, že súd vydal zmenkový platobný rozkaz bez toho, aby mal k dispozícii listiny súvisiace so zmenkou, ktoré môžu mať vplyv na zmenkovú sumu a splatnosť zmenky. Za také zjavne považoval leasingovú zmluvu, dohodu o vyplňovacom práve a listiny preukazujúce správnosť údajov doplnených do blankozmenky. Zmenkový platobný rozkaz súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 1 OSP vydá len na návrh navrhovateľa, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práv. V tomto prípade navrhovateľ žiadal, aby súd o jeho návrhu rozhodol formou zmenkového platobného rozkazu a k návrhu pripojil prvopis zmenky. Zmenku vystavil navrhovateľ v Trnave dňa 27.3.2007 a prikázal ňou zmenečníkovi in OFFICE s.r.o., aby navrhovateľovi dňa 27.1.2009 zaplatil zmenkovú sumu 11.924,88 EUR, bez protestu, s tým, že zmenka je splatná v Bratislave. Na ľavej strane zmenkovej listiny sú v hornej časti označení odporcovia v 1. a 2. rade ako ručitelia za príjemcu a pripojený je ich podpis, v dolnej časti sa, na mieste podľa predtlače určenom pre podpis (pečiatku) príjemcu (akceptanta), nachádza odtlačok pečiatky in OFICCE s.r.o. a autografný podpis. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 1 zmenkového zákona. O pravosti zmenky preto niet dôvodu pochybovať. Pravosť zmenky nie je spochybnená ani tým, že v nej nie je akcept vyjadrený slovom „prijaté“ alebo iným slovom rovnakého významu. Vzhľadom na to, že podľa poslednej vety čl. I. § 25 ods. 1 zmenkového zákona už holý podpis zmenečníka na líci zmenky platí za prijatie, postačuje na riadne prijatie zmenky aj pripojenie odtlačku pečiatky a podpisu zmenečníka na mieste určenom v zmenke (podľa predtlače) pre akcept. Pravosť zmenky nie je spochybnená ani tým, že akcept nie je datovaný, keďže podľa čl. I. § 25 ods. 2 zmenkového zákona musí byť prijatie datované len pri zmenke zročnej v určitý čas po videní alebo pri zmenke, ktorú je treba podľa osobitnej doložky predložiť na prijatie v určenej lehote. Žalovaná zmenka nie je zročná v určitý čas po videní, ani osobitná doložka neukladá navrhovateľovi povinnosť predložiť ju na prijatie v určenej lehote. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah (§ 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako predpoklad pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového zákona alebo všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom, listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo záväzkov zo zmenky a pod.). Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže súd, vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka vystavená. Príčinným vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať ani to, či bola zmenka vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením. Doplnením chýbajúcich údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, oprávnenosť a správnosť vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak odporca uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona. Predložením prvopisu zmenky, ktorá bola zmenečníkom akceptovaná a odporcami avalovaná, navrhovateľ svoje práva preukázal. Predloženie ďalších listín už preto na uplatnenie práv zo zmenky nebolo potrebné a súd nemal nie len povinnosť, ale ani možnosť požadovať od navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky (povinnosť preukázať dôvod zmenky navrhovateľ nemá ani podľa § 495 Občianskeho zákonníka), alebo správnosť vyplnenia blankozmenky. Odporca v 1. rade námietku spochybňujúcu zmenkovú sumu a splatnosť zmenky, ktorú súd považuje za námietku v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona, odôvodnil len tým, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, či boli tieto hodnoty dopísané na zmenku v súlade so zmluvou č. I., prípadne dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Námietku skutkovo ničím nevymedzil, neuviedol, či a ako sa navrhovateľ od vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako mal zmenku vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá zmenková suma výške kauzálnej pohľadávke, ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých by bolo možné vykonať dokazovanie. Zjavne vychádzal z presvedčenia, že pokiaľ on nemal k dispozícii leasingovú zmluvu, nemal prístup k účtovníctvu zmenečníka a nevedel zistiť, aká bola celková pohľadávka zo zmluvy, je navrhovateľ povinný preukázať, že blankozmenku vyplnil správne. Odporca v 1. rade však nebol a ani nie je v dôkaznej núdzi, ku dôkazom, ktorých predloženie požaduje od navrhovateľa, mal alebo mohol mať prístup, ak by o ne prejavil záujem. Ako spoločník spoločnosti in OFFICE, s.r.o. mal právo požadovať od konateľa informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti (§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka). Toto právo sa dobrovoľne rozhodol nevyužiť, keďže, ako uviedol na pojednávaní, mal iné podnikateľské aktivity. Do dôkaznej núdze sa odporca v 1. rade nedostal ani tým, že spoločnosť 8.9.2010 zanikla, nakoľko výzvu na zaplatenie zmenky prevzal 23.12.2010, zmenkový platobný rozkaz mu bol doručený až 8.12.2011, mal preto dostatočný časový priestor na to, aby získal podklady potrebné pre overenie správnosti údajov doplnených do zmenky, či už priamo od navrhovateľa alebo z archivovaných dokumentov zaniknutej spoločnosti. Dôkaznú núdzu účastníka konania nie je možné zamieňať s jeho nečinnosťou. Odporca v 1. rade žiadal vykonať dokazovanie na objasnenie otázky, či navrhovateľ zmluvou z 18.12.2008 odpredal všetky kopírovacie stroje, ktoré boli predmetom leasingu. Tvrdil, že vykonaním dôkazu (výsluchom svedka) chce preukázať dôvodnosť svojej námietky, spochybňujúcej zmenkovú sumu, keďže jej výšku ovplyvnil aj výťažok z predaja predmetu leasingu. V námietkach však výšku zmenkovej sumy nespochybnil tým, že pri jej výpočte nebola zohľadnená hodnota odňatého predmetu leasingu, dokonca ani tým, že kauzálna pohľadávka navrhovateľa je nižšia než suma doplnená do zmenky. V námietkach bol odporca v 1. rade povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, t.j. uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré odmieta uloženú povinnosť splniť. Odôvodnenie námietok nie je možné zúžiť len na všeobecné konštatovania alebo závery, bez uvedenia konkrétnych skutočností, na základe ktorých odporca ku konštatovaniam alebo záverom dospel. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok. Pokiaľ teda odporca v 1. rade námietku nesprávneho vyplnenia zmenky odôvodnil len tým, že navrhovateľ výšku svojej pohľadávky nepreukázal, nie je už v podstate možné takto vymedzenú námietku spresňovať. Dodatočným uvedením konkrétnych skutočností, pre ktoré by zmenková suma prípadne nemusela byť určená správne, preto odporca námietku nespresnil, ale uplatnil novú námietku. Opačný výklad koncentračnej zásady, ktorou sa konanie o námietkach riadi, by mohol viesť k úplnému popretiu jej podstaty, k absurdným záverom umožňujúcim odporcovi v námietkach bez akéhokoľvek zdôvodnenia uviesť napr. že so zmenkovým platobným rozkazom nesúhlasí a dôvody nesúhlasu dopĺňať kedykoľvek v priebehu konania. K dodatočne uplatneným námietkam súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nemohol prihliadnuť, preto dokazovanie na preukázanie ich dôvodnosti ako nadbytočné nevykonal. Za nedôvodnú považoval súd aj námietku premlčania peňažného nároku zo zmenky. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v troch rokoch odo dňa splatnosti zmenky. Keďže sa odporca v 1. rade zaručil za príjemcu a je zaviazaný rovnako ako príjemca zmenky (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona), aj v jeho prípade začína trojročná premlčacia doba plynúť až od splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 27.1.2009, navrhovateľ si právo zo zmenky uplatnil na súde 31.3.2011, takže k premlčaniu nedošlo. Odporkyňa v 2. rade sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránila len kauzálnymi námietkami. Leasingovú zmluvu síce navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou in OFFICE, s.r.o., ale keďže odporkyňa v 2. rade bola konateľka spoločnosti, sú jej námietky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona prípustné. Ďalej namietala, že predmet leasingu bol odovzdaný firme OZA, s.r.o. a ako dôkaz predložila preberací protokol z 20.5.2008. Z toho usúdila, že ak ani ona a ani spoločnosť in OFFICE s.r.o. kopírovacie stroje nevlastní, nemá dôvod zmenku zaplatiť. Na preukázanie tohto tvrdenia žiadne dôkazy nepredložila, neoznačila a ani nežiadala vykonať, hoci ju súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP poučil. Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že odobratím predmetu leasingu záväzky leasingového nájomcu nezanikli. Predčasným ukončením leasingovej zmluvy nebola dotknutá povinnosť nájomcu doplatiť omeškané leasingové splátky, ktoré sa stali splatnými do dňa ukončenia zmluvy, či platiť dohodnuté sankcie za omeškanie. Predčasným ukončením zmluvy vznikli aj nové záväzky, vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú jej súčasťou (najmä povinnosť nahradiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, s odobratím predmetu leasingu, jeho prepravou, skladovaním a odpredajom a zaplatiť náhradu škody). Odobratím predmetu leasingu by preto záväzky leasingového nájomcu zanikli len v prípade, ak by boli plne kompenzované výťažkom z predaja predmetu leasingu. Takáto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach záväzok odporcov celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu až na zmenkovú sumu 80,87 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 28.1.2009 do zaplatenia, v ktorej v dôsledku späťvzatia návrhu zmenkový platobný rozkaz podľa § 175 ods. 5 OSP zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastupovaním. Navrhovateľ však do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku tieto trovy nevyčíslil, súd mu preto v zmysle § 151 ods. 2 OSP ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku podali odporcovia 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhli ho zmeniť tak, že odvolací súd zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zruší a prizná im náhradu trov konania. Odporca v 1. rade odvolanie odôvodnil v podstate tými istými skutočnosťami, ako odôvodnil námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a zdôraznil, že nedošlo k akceptácii zmenky zmenečníkom, v dôsledku čoho sa dlžník nestal zaviazaný voči vystaviteľovi zmenky a následne ani odporca v 1. rade ako avalista nemôže byť z predmetnej zmenky zaviazaný. Záverom poukázal na hodnotu strojov, ktoré boli predmetom kauzálneho vzťahu v čase ich odpredaja za neprimerane nízku cenu. Odporkyňa v 2. rade i v odvolaní zopakovala dôvody, ktoré uviedla v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a zdôraznila, že kopírovacie stroje boli navrhovateľovi odovzdané 20.5.2008a žiadala ako konateľka dlžníka ukončenie zmluvy, čo sa zo strany navrhovateľa nestalo. Poukázala na skutočnosť, že zmenka bola vystavená na predmet leasingovej zmluvy a vzniesla námietky voči tomu, že platobný rozkaz nebol vydaný na predmet leasingovej zmluvy, ale na služby, pokuty a za predčasné ukončenie zmluvy. Vyjadrila pripomienky k tvrdeniu odporcu v 1. rade, že nemal prístup k leasingovej zmluve a účtovníctvu spoločnosti, nakoľko tieto informácie nie sú pravdivé, pretože spoločnosť viedli spolu, i keď bol odporca v 1. rade len spolumajiteľom. Dodala však, že obaja k účtovníctvu po určitom čase nemali prístup, pretože dlhovali finančné prostriedky účtovníckej firme Auditis s.r.o. v Senici, ktorej zostalo účtovníctvo dodnes. Keďže stroje, ktoré boli predmetom leasingovej zmluvy boli odobraté a odpredané, žiada, aby navrhovateľ preukázal tento odpredaj, teda komu a za akú cenu ich navrhovateľ odpredal a aké záväzky dlžníka nemal uspokojené. Preto navrhla prípadné zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniam odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok v napadnutej časti ako správny potvrdiť. K odvolaniu odporcu v 1. rade uviedol, že tento námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu riadne neodôvodnil a boli len v rovine všeobecnej. K tomu uviedol, že zmenka má abstraktný charakter, a preto navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť predkladať žiadne dôkazy, teda nenesie iné dôkazné bremeno, ako predloženie prvopisu zmenky. Napriek tomu v konaní predložil špecifikáciu uplatnených nárokov, čo bolo nad rámec jeho povinností. K spochybňovaniu akceptácie zmenky poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku s tým, že samotný podpis zmenečníka zakladá prijatie zmenky a nie je potrebné, aby bola táto skutočnosť zdôraznená ešte slovami o prijatá alebo akceptovaní. K námietke odporcu v 1. rade o premlčaní nároku zo zmenky poukázal na ust. § 70 ods. 1 Zmenkového zákona, s čím sa aj súd prvého stupňa dostatočne vysporiadal. K odvolaniu odporkyne v 2. rade sa pridržiaval svojho vyjadrenia k odvolaniu odporcu v 1. rade a dodal, že odobratie predmetu leasingu ako dôsledok predčasného ukončenia zmluvného vzťahu nemá za následok zánik záväzku dlžníka, ale naopak, má za následok vznik nových záväzkov dlžníka v súlade so zmluvnými dojednaniami. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. K odvolaniam účastníkov konania je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa s ich argumentmi náležite vysporiadal a nárok žalobcu posúdil v súlade so zákonom. K odvolaniam odporcov odvolací súd dodáva, že tieto neboli dôvodné, nakoľko obsahovali skutočnosti, s ktorými sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal. Je potrebné skonštatovať, že obaja odporcovia podali nejasné a neúplné námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, a preto na ďalej tvrdené skutočnosti nemohli súdy prihliadať. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že nárok navrhovateľa zo zmenky premlčaný nebol, pretože zmenka sa stala splatnou 27.1.2009, bola riadne podpisom dlžníka akceptovaná a nárok zo zmenky si navrhovateľ uplatnil na súde 31.3.2011, teda včas, ešte v priebehu trojročnej premlčacej doby. Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože si ich v tomto konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.