Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513205786 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513205786.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K.. Č.. XX, T., zastúpená opatrovníkom: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K.. Č.. XX, T., proti odporcovi: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K.. Č.. XX, T., adresa na doručovanie F.. U. Č.. XB, T., o vylúčenie odporcu z užívania bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. novembra 2013, č. k. 39C/79/2013-165, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V dňa 04. marca 2013, č. k. 39C/79/2013 - 58, ktorým v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. apríla 2013, č. k. 6Co 258/2013 - 84, bolo odporcovi nariadené dočasne nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX na M. K.. Č.. XX R. T., zapísaného v katastri nehnuteľností okres Bratislava V, obec Bratislava, mestská časť Petržalka, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H. a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 77 ods. 2 , 3 O. s. p. a vecne tým, že v konaní síce vyšlo dodatočne najavo, že uvedené predbežné opatrenie nemalo byť nariadené, avšak v čase rozhodovania o jeho nariadení mal súd prvého stupňa osvedčenú dôvodnosť potreby predbežnej úpravy, nakoľko uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, odboru kriminálnej polície Bratislava V zo dňa 15.08.2012, č. ORP-631/1-OVK-B5-2012, bolo voči odporcovi začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, avšak po vykonanom dokazovaní, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 06. 11. 2013, č. k. 1Pv 410/12/1105-53 bola vec trestného stíhania podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy Bratislava z dôvodu, že nešlo o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote navrhovateľka, zastúpená jej opatrovníčkou odvolanie a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť (§ 41 ods. 2 O. s. p.), nakoľko dôvody, pre ktoré bolo dané predbežné opatrenie nariadené, naďalej trvajú. Poukázala na skutočnosť, že odporca je notorik a tyran, v dôsledku častého požívania alkoholu je agresívny a nepríčetný, čo bolo potvrdené vznesením obvinenia voči nemu a navrhla zabezpečiť knihu výjazdov policajnej hliadky na preukázanie, ako museli byť konflikty v byte, riešené príslušníkmi polície. Uviedla, že odporca z bytu pod vplyvom alkoholu opakovane vyhadzoval ju, ako i navrhovateľku a zároveň ich fyzicky napádal a za účelom preukázania uvedených skutočností žiadala vyžiadať lekársku dokumentáciu navrhovateľky, ktorá trpí sklerózou multiplex, vypočuť F.. E.. P. T., ktorý vzniesol obvinenie proti odporcovi za týranie blízkej a zverenej osoby a pozná situáciu v ich rodine od r. 2010 a tiež znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorý vypracoval posudok na odporcu, ktorého navrhla vyšetriť nestranným znalcom, keďže menovaného považovala za ovplyvneného odporcom. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Podľa § 77 ods. 2 O. s. p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je pominutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, teda v prípade, ak v dôsledku zmeny pomerov predbežné opatrenie už nie je nevyhnutne potrebné alebo účelné. Dôvodom pre zrušenie predbežného opatrenia však môže byť aj skutočnosť, že sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody pre jeho nariadenie neboli v čase jeho vydania dané. O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca. Len vo veciach, v ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, môže súd zrušiť toto opatrenie aj bez návrhu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26.02.2013 domáha vo veci samej vylúčenia odporcu z užívania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na ulici M. Č.. XX R. T., patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň, že v tomto konaní nariadil súd prvého stupňa uznesením zo dňa 04. marca 2013, č. k. 39C 79/2013-58 predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcovi uložené dočasne do tohto bytu nevstupovať a ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29. apríla 2013, č. k. 6Co 258/2013-84, potvrdil. Podaním zo dňa 22. 03. 2013 sa odporca domáha zrušenia predbežného opatrenia dôvodiac tým, že všetky skutočnosti, ktorými preukazovala opatrovníčka navrhovateľky (dcéra účastníkov konania) dôvodnosť návrhu vo veci samej, ako i návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, boli z jej strany vyfabulované a vykonštruované s poukazom na skutočnosť, že práve jej hýrivým a záhaľčivým spôsobom života trpí celá rodina a jej konanie a obvinenia voči nemu považuje za úmyselnú snahu získať takýmto hrubým a hanlivým spôsobom, prostredníctvom svojej nesvojprávnej matky (navrhovateľky) vlastníctvo k predmetného bytu, aby ho mohla užívať podľa svojej ľubovôle a vodiť si do domácnosti ľudí bez domova s tým, že práve jej správanie bolo natoľko neúnosné, že viacerí obyvatelia bytového domu na ňu podali oznámenia pre zásahy do pokojného stavu. Z listinných dôkazov založených v spise zároveň vyplýva, že Okresná prokuratúra Bratislava V uznesením zo dňa 06. novembra 2013, č. k. 1PV 410/2012/1105-52 postúpila vec trestného stíhania obvineného odporcu, Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Bratislave na prejednanie priestupku z dôvodu, že z výsledkov dovtedy vykonaného dokazovania konanie odporcu nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, avšak je možné ho posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia zároveň vyplýva, že k nedorozumeniam medzi odporcom a opatrovníčkou navrhovateľky dochádzalo z dôvodu, že mu prekážala jej starostlivosť o vlastné štyri deti, ktorých výchovu zanedbávala, z dôvodu ktorého bol nad maloletými deťmi od roku 2011 vedený dohľad Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave a následne boli deti umiestnené do detského domova v Malackách s tým, že v trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorým bolo preukázané, že navrhovateľka a jej opatrovníčka (poškodené) netrpia syndrómom týraných osôb a u odporcu nebola zistená opatrovníčkou navrhovateľky tvrdená závislosť na alkohole, či iných návykových látkach a ani žiadny druh duševnej choroby alebo poruchy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie pominuli, resp., že z výsledkov dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní vyplynulo, že ani dôvody pre jeho nariadenie dané neboli, nakoľko podozrenie z násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke a osobám jej blízkym, preukázané nebolo. Z uvedeného preto vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, a preto odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.