Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/149/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200253 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216200253.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. XXXX/X, Q., zastúpenej advokátkou T.. V. U. Q., U.., P. P. P. XX, Q., proti odporcovi: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie neexistencie záväzkového vzťahu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.2.2016, č.k. 50C/2/2016-27, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.2.2016, č.k. 50C/2/2016-27 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, doručený súdu dňa 8.1.2016, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi zakázal odo dňa nariadenia predbežného opatrenia až do uplynutia 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o určení neexistencie zmluvy o výkone správy pre bytový dom na S. E. Č.. X J. X F. Q., akýmkoľvek spôsobom realizovať dražbu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky o veľkosti 1. k bytu č. XXX situovanom na XX. p. Q. R. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcelách registra ". Č.. XXXX J. Č.. XXXX, vchod: S. X F. Q., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., okres Q. F., ako aj akýmkoľvek spôsobom nakladal s akýmikoľvek finančnými plneniami vymoženými od navrhovateľky z titulu údajných nedoplatkov na výkone správy vyššie uvedeného domu, najmä ich použiť na vlastný prospech alebo prospech tretích osôb. Podľa odôvodnenia uznesenia, návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu, ktorý slúži ako jediné obydlie navrhovateľky vrátane jej blízkych osôb. Byt navrhovateľka nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva na základe Zmluvy č. XXXXX/XX o prevode vlastníctva bytu na nájomcu - člena bytového družstva zo dňa 30.1.1995 spoločne s manželom, I.. F. K., od odporcu ako prevádzajúceho. Predmetná zmluva o prevode bola vyhotovená odporcom, pričom prílohu tejto listiny nikdy netvorila zmluva o výkone správy. Napriek platnej a účinnej právnej úprave, k dnešnému dňu nedošlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o výkone správy s odporcom, táto nebola nikdy predmetom schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Navrhovateľka nemá žiadnu vedomosť o tom, že by zo strany odporcu, ktorý pred zmenou právneho režimu v SR, t.j. pred 1.1.1993 vykonával správu v bytovom dome na S. E. Č.. X J. X F. Q., náležitým právnym úkonom prevzal, resp. pokračoval vo výkone správy predmetného bytového domu. V období rokov 1993 až 1995 nebol vlastníkom bytov predložený zo strany odporcu žiadny návrh zmluvy o výkone správy, a tento nebol predložený vlastníkom na schválenie ani nikdy následne. Navrhovateľka nemá vedomosť, kedy odporca začal svojvoľne s jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome podpisovať nikým neschválené znenie zmluvy o výkone správy, ktorej obsah navrhovateľka nepozná, nakoľko jej nikdy nebol zo strany odporcu predložený s oznámením o tom, že by v tomto znení mala byť zmluva o výkone správy predmetom schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Odporca ako tvrdený správca domu si voči navrhovateľke nikdy nesplnil povinnosť doručenia schváleného znenia zmluvy o výkone správy, a to ani na priame žiadosti a výzvy navrhovateľky. Odporca viacnásobne odmietol preukázať dôvodnosť tvrdenej správcovskej činnosti v dotknutom bytovom dome. Napriek uvedeným skutočnostiam, odporca dlhodobo vystupuje ako údajný správca bytového domu, hoci na to nebol po dátume X.X.XXXX legitímne oprávnený. Odporca dokonca vykonáva aj práva a povinnosti správcu, akoby ním skutočne vo vzťahu k bytovému domu bol. Odporca podáva voči navrhovateľovi návrhy na zaplatenie tvrdených pohľadávok z titulu výkonu správy domu, pričom tieto následne exekučne vymáha. Navrhovateľka v každom súdnom konaní, ktoré boli, resp. sú voči nej vedené na návrh odporcu, namietala nedostatok aktívnej legitimácie odporcu, nakoľko navrhovateľka nie je v žiadnom právnom vzťahu s odporcom. Navrhovateľka zároveň poukázala na konania Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 8C/164/2001 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/855/2005), sp. zn. 12C/480/2005 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/4776/2008), sp. zn. 24C/523/2005 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/8138/2008), sp. zn. 6C/180/2006 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/4777/2008), sp. zn. 32C/150/2006 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/965/2012), sp. zn. 14C/4/2012 a sp. zn. 14C/364/2013, ktoré navrhla zabezpečiť ako dôkaz v tomto súdnom konaní. Navrhovateľka uviedla, že je zo strany odporcu ako tvrdeného správcu dlhodobo vystavovaná právnej neistote, nakoľko nemá žiadnu vedomosť o tom, že by došlo k riadnemu povereniu odporcu na výkon správy v bytovom dome, ani o tom aké platby by mal skutočnému správcovi odvádzať a ako je s nimi oprávnený nakladať. Navrhovateľka viackrát oslovila odporcu, aby jej preukázal oprávnenie na výkon správy v bytovom dome. Odporca navrhovateľke vždy odmietol preukázať legitímnosť svojho tvrdeného správcovstva. Na poslednú písomnú výzvu navrhovateľky zo dňa 25.11.2015 odporca reagoval tak, že navrhol osobné stretnutie, na ktorom štatutárny zástupca odporcu za prítomnosti dvoch pracovníkov potvrdil, že zmluva o výkone správy nebola nikdy predmetom schválenia väčšinou vlastníkov v bytovom dome. Túto skutočnosť nepriamo prezentovala navrhovateľke aj vedúca právneho oddelenia odporcu vo svojej elektronickej správe zo dňa 7.12.2015, keď navrhovateľke oznámila, že vyžiadané listiny jej nebudú odporcom vydané napriek tomu, že skutočný správca bytového domu má povinnosť umožniť vlastníkovi bytu nahliadnutie do právnych a účtovných dokladov týkajúcich sa domu vrátane zabezpečenia prípadných fotokópií na žiadosť vlastníka. Navrhovateľka preto z uvedených dôvodov žiadala súd o nariadenie predbežného opatrenia. Naliehavosť dočasnej právnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovateľka pred rozhodnutím súdu vo veci samej odôvodnila tým, že odporca z titulu nepreukázanej pozície správcu začal vykonávať úkony smerujúce k dražbe bytu navrhovateľky, v ktorom má svoj trvalý pobyt a spolu s ňou ďalšie tri jej blízke osoby, ako aj z dôvodu predchádzania ďalších sporov, ako aj pre zastavenie neprípustných exekúcií vedených voči navrhovateľke. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal z ust. §§ 102 ods. 1, 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, lebo dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie. Podľa súdu navrhovateľka v predmetnej veci neosvedčila ani nepreukázala, že v čase vydania rozhodnutia by tu existovalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a teda nepreukázala, že by tu existovala naliehavá potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi. Súd konštatoval, že navrhovateľka naliehavosť vydania predbežného opatrenia odôvodňovala súdnymi konaniami vedenými na Okresnom súde Bratislava V, ktoré sú právoplatné a už vo výkone rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že v rámci podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, ale navrhovateľ je povinný osvedčiť dôvody na jeho vydanie, mal súd za to, že z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov neboli zistené predpoklady na vydanie ňou navrhovaného predbežného opatrenia. Podľa LV č. XXXX je už na predmetný byt navrhovateľky vedené exekučné konanie súdnym exekútorom T.. L. Š. pod sp. zn. EX 249/2015 zo dňa 19.6.2015 v prospech oprávneného I.. T. B., a to spôsobom - upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom predmetnej nehnuteľnosti, ako aj exekučným záložným právom v prospech oprávneného I.. T.Á. B. podľa exekučného príkazu sp. zn. EX 249/2015 zo dňa 21.10.2015. Súd tiež konštatoval, že mu navrhovateľka neosvedčila ani tú skutočnosť, že pri súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8C/164/2001 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/855/2005), sp. zn. 12C/480/2005 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/4776/2008), sp. zn. 24C/523/2005 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/8138/2008), sp. zn. 6C/180/2006 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/4777/2008), sp. zn. 32C/150/2006 (vo výkone rozhodnutia pod sp. zn. 36Er/965/2012), sp. zn. 14C/4/2012 a sp. zn. 14C/364/2013, je oprávneným práve odporca, ako aj, že vo všetkých týchto konaniach namietala aktívnu legitimáciu odporcu. Súdu doručila písomné podanie adresované Okresnému súdu Bratislava V len ku konaniu pod č.k. 14C/4/2012-41 zo dňa 25.9.2013. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté uzneseniu zrušil v celom rozsahu a vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie, alebo aby napadnuté uznesenie zmenil a návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. S dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to, že navrhovateľka neosvedčila že by ňou označené exekučné konania boli vedené v súvislosti s odporcom a jeho tvrdenými nárokmi navrhovateľka nesúhlasí. Navrhovateľka priamo uviedla, že ňou tvrdené skutočnosti preukazujú práve dotknuté súdne spisy Okresného súdu Bratislava V, ktoré navrhla vykonať ako dôkazy. Zo svojej pozície nemohla a nemôže žiadať Okresný súd Bratislava V o ich poskytnutie. Prvostupňový súd tieto navrhnuté dôkazy nezabezpečil, očividne predpokladajúc, že ide len o neurčité tvrdenia navrhovateľky a návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodne zamietol. Na riadne posúdenie veci, a to nielen vo vzťahu k nariadeniu predbežného opatrenia, ale aj vo veci samej, je nevyhnuté, aby konajúci súd zabezpečil a následne vykonal dokazovanie vo vzťahu k navrhovaným súdnym spisom Okresného súdu Bratislava V v celom ich rozsahu. Ide o archívne súdne spisy, a ich zabezpečenie pre účely tohto súdneho konania nebude mať žiadny vplyv na priebeh núteného výkonu rozhodnutia. V rozsudkoch Okresného súdu Bratislava V vydaných v konaniach vedených pod sp. zn. 8C/164/2001, 12C/480/2005, 6C/180/2006, 24C/523/2005, 32C/150/2006, nie je nikde spomenutá zmluva o výkone správy napriek jej existencii v právnom poriadku SR s účinnosťou od 1.9.1993. Rovnako právne posúdenie existencie alebo neexistencie záväzkového vzťahu medzi navrhovateľkou (ako odporkyňou) a odporcom (ako navrhovateľom) nebolo predmetom týchto rozhodnutí. V aktuálne prebiehajúcich súdnych konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V navrhovateľka namietala nedostatok aktívnej legitimácie na strane Q. R. U.J. ako tvrdeného správcu bytového domu na S. E. Č.. X J. X F. Q. (napríklad v rámci odporu voči platobnému rozkazu ku konaniu sp. zn. 26Ro/1212/2012 zo dňa 17.9.2012, v rámci súdneho konania sp. zn. 7C/268/2011 podaním zo dňa 14.9.2013, či v rámci odporu voči platobnému rozkazu ku konaniu sp. zn. 27Ro/3127/2013 zo dňa 24.9.2013). Napriek týmto skutočnostiam robí odporca právne úkony voči navrhovateľke smerujúce k dražbe bytu v jej vlastníctve, o čom boli prvostupňovému súdu doložené listinné dôkazy spoločne s návrhom dňa 8.1.2016. V odôvodnení napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je o týchto dôkazoch žiadna zmienka. Navrhovateľke nie je jasné, z akého dôvodu prvostupňový súd okolnosti jednoznačne preukazujúce dôvodnosť jej návrhu vôbec nevyhodnotil. Navrhovateľka ďalej poukazuje na skutočnosť, že podaním zo dňa 27.1.2016 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doplnený o ďalšie listinné dôkazy, ktoré preukazujú právne úkony odporcu vedúce k odstráneniu zásadného nedostatku vo vzťahu k navrhovateľke - k schváleniu zmluvy o výkone správy tak, ako mu to ustanovuje zákon. Tieto v rámci napadnutého uznesenia taktiež neboli predmetom právneho posúdenia. Práve na základe námietky navrhovateľky o nedostatku aktívnej legitimácie na strane odporcu ako tvrdeného správcu bytového domu na S. E. Č.. X J. X F. Q. bol odporca konajúcim Okresným súdom Bratislava V v súdnom konaní sp. zn. 14C/364/2014 pravdepodobne po prvýkrát v histórii súdnych sporov medzi navrhovateľkou a odporcom vyzvaný na súdnom pojednávaní dňa 12.11.2015, aby do súdneho spisu založil „doklad o schválení zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou vlastníkov“. Nakoľko odporca nedisponuje zmluvou o výkone správy schválenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na S. E. Č.. X J. X F. Q., pristúpil k vyhláseniu písomného hlasovania o schválení zmluvy o výkone správy, pričom uviedol, že „schválením tejto zmluvy o výkone správy dôjde k nahradeniu doteraz platne uzatvorených jednotlivých zmlúv o výkone správy, jednou zmluvou o výkone správy zodpovedajúcou aktuálnemu právnemu stavu, ktorá bude platná pre všetkých vlastníkov“. Týmto vyhlásením odporca jednoznačne potvrdil, že pre daný bytový dom neexistuje zmluva o výkone správy uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi, ale len individuálne zmluvy, ktoré nie sú spôsobilé zaväzovať tretie osoby. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ide o veľmi zásadné vyjadrenie zo strany odporcu, ktoré bolo adresované všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome. Uvedená listina bola prvostupňovému súdu doručená ako dôkaz podaním zo dňa 27.1.2016. Prvostupňový súd opätovne nedôvodne nezohľadnil pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia napriek jej zásadnému významu pre rozhodnutie. Ako nový dôkaz, ktorý nebolo možné použiť v čase pred vydaním napadnutého uznesenia, dokladá navrhovateľka súdu listinu vyhotovenú odporcom označenú ako „oznámenie o výsledkoch písomného hlasovania“ zo dňa 17.2.2016. Predmetnou listinou odporca informuje, že nedošlo k schváleniu zmluvy o výkone správy pre bytový dom na S. E. Č.. X J. X F. Q., a teda k dnešnému dňu tento bytový dom stále nemá platnú a účinnú zmluvu o výkone správy, ktorá by legitímne zaväzovala všetkých vlastníkov v bytovom dome. Navrhovateľka má za to, že osvedčila dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Listinné dôkazy týkajúce sa exekučných konaní vedených voči nej ako povinnej na návrh odporcu ako oprávneného neboli prvostupňovému súdu predložené výlučne z dôvodu, že navrhovateľka navrhla ako dôkazy zabezpečiť komplexné súdne spisy Okresného súdu Bratislava V, ktoré ich obsahujú. Navrhovateľka totižto disponuje len niektorými listinami z týchto spisov, pričom zo svojej pozície účastníka konania nemá žiadne oprávnenie, aby dokázala zabezpečiť dotknuté súdne spisy v ich kompletnej forme. O existencii ďalších listín, ako zápisnice Okresného súdu Bratislava V o pojednávaní vo veci sp. zn. 14C/364/2013 zo dňa 12.11.2015 a oznámenia o výsledkoch písomného hlasovania zo dňa 17.2.2016 sa navrhovateľka dozvedela až po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.1.2016. Z týchto dôvodov sa navrhovateľka dovoláva uplatnenia § 205a ods. 1 písm. b) a d) O.s.p.. Navrhovateľka sa tiež dovoláva vykonania dokazovania aj v súvislosti s vyhodnotením dôkazov, ktoré neboli predmetom dokazovania súdom prvého stupňa napriek tomu, že tieto mal prvostupňový súd k dispozícii pred vydaním napadnutého uznesenia. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k navrhovateľke sú na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U., obec Q. - L. Č. U., okres Q. F. vedené dve exekučné záložné práva, pričom prvé v poradí je záložné právo zriadené súdnym exekútorom L.. F. K. na základe záznamového konania č. S.-XXXX/ XXXX v znení opravy zo dňa H.-XXX/XXXX v prospech odporcu ako oprávneného podľa exekučného príkazu vo veci EX 535/2005, čo už v čase vydania napadnutého uznesenia preukazovalo existenciu núteného výkonu rozhodnutia voči navrhovateľke ako povinnej na návrh odporcu ako oprávneného. Prvostupňový súd to prekvapivo nezistil, resp. nemá za osvedčenú. Súdny exekútor L.. F.D. K. poverený odporcom je tak prednostným záložným veriteľom. Navrhovateľka má za to, že prednostný záložný veriteľ zastúpený súdnym exekútorom L.. F. K. začal výkon záložného práva, právne úkony odporcu ako oprávneného smerujú k dražbe exekučným záložným právom zaťaženému spoluvlastníckemu podielu navrhovateľky k nehnuteľnosti. Napriek upovedomeniu o spôsobe vykonania exekúcie zo strany záložného veriteľa v druhom poradí, tento druhý veriteľ V. C. nie je oprávnený pokračovať vo výkone svojho záložného práva. Nakoľko prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na podklade nedostatočného posúdenia navrhovaných dôkazov, v dôsledku čoho bola posudzovaná vec nesprávne právne vyhodnotená, má navrhovateľka za to, že sú dané dôvody na to, aby bolo jeho rozhodnutie zrušené a vrátené na nové konanie, eventuálne zmenené tak, že sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril, pretože v súlade s ust. § 75 ods. 8 O.s.p. mu vzhľadom na spôsob rozhodnutia (zamietnutie návrhu) odvolanie navrhovateľky, ani napadnuté uznesenie doručené neboli. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva účastníkov, ale predbežne a dočasne upravuje pomery účastníkov, t.j. zabezpečuje nároky účastníkov, ktoré im zatiaľ neboli právoplatne priznané, a to za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť práva - nároku, ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, a za predpokladu, že je potrebné, t.j. účelné a vhodné (zbytočne, nevhodne, či nad mieru potrebnú, sa nezasiahne do práv účastníka, príp. tretej osoby), teda že nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v spore. Treba tiež zdôrazniť, že povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci, a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a listinných dôkazov založených v spise, ako aj doložených navrhovateľkou k jej odvolaniu, a to aj z hľadiska namietaných skutočností v odvolaní, dospel zhodne s názorom súdu prvého stupňa k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V prejednávanej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný na súd spolu so žalobou vo veci samej, ktorou sa navrhovateľka domáha určenia, že medzi navrhovateľkou a odporcom nie je založený záväzkový zmluvný vzťah na podklade zmluvy o výkone správy pre bytový dom so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcelách registra ". Č.. XXXX a XXXX, F.: S. Č..X J. X F. Q., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U. G. Q. F., ako aj uloženia povinnosti odporcovi, aby sa zdržal všetkých právnych úkonov smerujúcich k zásahom a poškodzovaniu vlastníckeho práva navrhovateľky. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka pre účely predbežného opatrenia dostatočne neosvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Tvrdenia navrhovateľky a dôkazy, ktoré zatiaľ predložila, dostatočne neosvedčujú jej tvrdenia, že odporca je len domnelým správcom bytového domu S. Č..X J. X F. Q.. Svedčí o tom skutočnosť, že voči navrhovateľke je vedených niekoľko exekučných konaní, pričom exekučnými titulmi sú vykonateľné rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, ktorými súd vyhovel žalobným návrhom Q. R. U. voči navrhovateľke ako dlžníčke. V uvedených konaniach musela byť otázka aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania (aj Q. R. U.J. ako navrhovateľa), opakovane riešená ako základná otázka. Právoplatné rozsudky súdu sú záväzné a meniť ich možno len výnimočne a zákonom predpísaným spôsobom (obnova konania, dovolanie). Spochybňovať právoplatné rozsudky iným spôsobom - žalobou o určenie neexistencie záväzkového vzťahu, na základe ktorého je už súdom právoplatne uložená povinnosť zaplatiť, a dokonca na základe takejto žaloby žiadať o nariadenie predbežného opatrenia, je podľa odvolacieho súdu neprípustné. Už na základe týchto záverov a skutočností možno predbežne konštatovať, že sú dané vážne pochybnosti, či má navrhovateľka naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Ani prípadným rozhodnutím súdu vo veci samej v prospech navrhovateľky by sa nič nevyriešilo, právne postavenie účastníkov konania by sa nezmenilo. Už vydané rozsudky by zostali právoplatné a vykonateľné. Taktiež petit návrhu vo veci samej v časti uloženia povinnosti odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s akýmikoľvek finančnými plneniami vymoženými od navrhovateľky z titulu údajných nedoplatkov na výkone správy vyššie uvedeného domu, najmä ich použiť na vlastný prospech alebo prospech tretích osôb, je podľa názoru odvolacieho súdu príliš všeobecný, nekonkrétny, a v podstate nevykonateľný. Ani druhý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia - naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, navrhovateľka neosvedčila. Navrhovateľka neosvedčila, že konanie odporcu smeruje k ohrozeniu jej práv, ktoré si vyžadujú okamžitú procesnú ochranu. Navrhovateľka chce nariadením predbežného opatrenia riešiť situáciu v súvislosti s exekučnými konaniami vedenými proti nej ako povinnej. Vôbec sa však nevyjadruje k dôležitej vecnej skutočnosti, či skutočne neuhrádzala predpísané zálohové platby, ktoré boli predmetom právoplatne skončených súdnych konaní. Odvolací súd preto vychádzal z toho, že navrhovateľka je v súvislosti s týmito platbami (nedoplatkami) stále dlžníčkou. Odmena Q. R.P. U. ako správcu, ktorého toto postavenie navrhovateľka spochybňuje, pritom predstavuje len malú časť z týchto platieb. Navrhovateľka teda dostačujúcim spôsobom neosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, ani existenciu neodkladnej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá by odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky ohľadne nevykonania ňou predložených dôkazov, odvolací súd zdôrazňuje, že pred rozhodnutím o predbežnom opatrení súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, nemusí byť dodržaný formálny zákonný postup pre dokazovanie, keďže súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu a z predložených dôkazov. Riadne dokazovanie so zachovaním zákonom vyžadovaného formálneho postupu bude vykonané súdom prvého stupňa pri prejednávaní návrhu vo veci samej, o ktorom súd bude ešte len rozhodovať. Odvolacie námietky navrhovateľky, že prvostupňový súd nevykonal dôkazy, a dospel preto k nesprávnym skutkovým zisteniam, a vec neprávne právne posúdil, preto nemôžu obstáť. Právne posúdenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo správne, keďže prvostupňový súd návrh posudzoval podľa ust. §§ 74 - 77 a § 102 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách konania spojených s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.