Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/69/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224829 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513224829.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: T.. M. E., G.. XX.X.XXXX, K. K., F.. J. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Marekom Parom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Šancová č. 4, JUDr. Evou Mišíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Laurinská č. 2 a Mgr. Petrom Agalarevom, so sídlom v Bratislave, Ul. Adámiho č. 26, proti odporcovi: Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, so sídlom v Bratislave, Námestie Hraničiarov č. 1/b, o odňatie cestovného dokladu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 2.mája 2013, sp. zn. ORPZ- BaV.-OPP1-21-225/2013v spojení s jeho opravou zo dňa 27. júna 2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 2. mája 2013, sp. zn. ORPZ- BaV.-OPP1-21-225/2013 v spojení s jeho opravou zo dňa 27. júna 2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa právo na náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým horeuvedeným rozhodnutím odporca podľa § 23, ods. 3 Zák. č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch odňal navrhovateľovi cestovný doklad Č.. K. XXXXXXX, vydaný dňa 28.12.2009 s platnosťou do 28.12.2019 a cestovný doklad Č.. O., vydaný dňa 11.7.2006 s platnosťou do 11.7.201, keď na navrhovateľa bol vydaný príkaz na zatknutie a európsky zatýkací rozkaz. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa jeho zrušenia z dôvodu jeho nezákonnosti, keď policajný orgán nesprávne uviedol dátum, spisovú značku, súd, ako aj druh rozhodnutia, ktoré bolo v súvislosti s trestným stíhaním voči jeho osobe vydané. Po podaní opravného prostriedku odporca dňa 27.6.2013 opravil chyby v písaní, spočívajúce v nesprávnom označení špecializovaného trestného súdu i príkazu na zatknutie a európskeho zatýkacieho rozkazu tak, že príkaz na zatknutie podľa § 71 ods.1 Tr. por. bol na navrhovateľa vydaný dňa 23.4.2013 Špecializovaným trestným súdom Pezinok, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. Tp 28/2013 a týmto istým súdom v rovnaký deň podľa § 5 Zák. č. 154/20140 Z.z. európsky zatýkací rozkaz pod č.k. Tp 28/2013. Odporca po vykonaní opravy navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 3 a § 24 ods.1 Zákona č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch. Súd po zistení, že nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že po vykonaní opravy preskúmavaného rozhodnutia odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Podľa § 23 ods. 3 Zák. č. 647/2007 Z.z. o cestovných dokladoch vydanie cestovného dokladu sa odoprie alebo vydaný cestovný doklad sa odníma občanovi, ak sa orgán príslušný na vydanie cestovného dokladu dozvedel o tom, že občanovi bol uložený zákaz vycestovania do zahraničia, bol naňho vydaný príkaz na zatknutie, európsky zatýkací rozkaz, alebo medzinárodný zatýkací rozkaz. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica dňa 23.4.2013 pod sp.zn. Tp 28/2013 vydal na navrhovateľa európsky zatýkací rozkaz z dôvodu trestného stíhania navrhovateľa pod ČVS: PPZ- 147/NAKA- PZ- Ba-2012 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin vraždy formou účastníctva podľa § 10 ods.1 písm. d/, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. d/, písm. h/ Tr. zák. a medzinárodný zatýkací rozkaz. Z uvedeného je nesporné, že v prípade navrhovateľa, na ktorého boli vydané zatýkacie rozkazy, boli splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o odňatí vydaných riadne špecifikovaných cestovných dokladov. Odporca preto rozhodol o odňatí cestovných dokladov v súlade s ustanovením § 23 ods. 3 Zákona o cestovných dokladoch, pričom rozhodnutie o ich odňatí bolo vydané až po vydaní oboch zatýkacích rozkazov Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica. Nepresne označený súd a nepresne špecifikované zatýkacie rozkazy v preskúmavanom rozhodnutí predstavujú zrejmú nesprávnosť, ktorú v zmysle Správneho poriadku bolo možné odstrániť postupom, ktorý odporca vo veci zvolil. Z administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že odporca mal vedomosť o zatýkacích rozkazoch Špecializovaného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 23.4.2013. V napadnutom rozhodnutí nesprávne špecifikované zatýkacie rozkazy boli pravdepodobne uvedené v rozhodnutí v dôsledku použitia elektronických prostriedkov. Súd nezistil v konaní ani procesné pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že rozhodnutie bolo vydané pred uplynutím odporcom stanovenej lehoty na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, ako vyplýva z tvrdení samotného navrhovateľa v čase jej plynutia sa nenachádzal na území Slovenska a odporcovi oznámil, že je v konaní zastupovaný Martinou Kavickou až po uplynutí uvedenej lehoty a po vydaní preskúmavaného rozhodnutia. Nesprávny postup odporcu, ktorý predložil spis po podaní odvolania namiesto súdu správnemu orgánu, taktiež nemá vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ nedosiahol v konaní úspech a odporca ich náhradu neuplatňoval (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.