Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/28/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200826 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011200826.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: A. Z., C. C. XXX/XX, Č. Z., XXX XX S. XX, Č. Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Barborou Babjakovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.4.2011 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XSo XX/XXXX - XX zo dňa 14.10.2014 bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu pod sp.zn. XScud XX/XXXX - 70 zo dňa 4.6.2013. Týmto rozsudkom Krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.4.2011, ktorým odporca podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 263a ods. 1 písm. a/ a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. odňal navrhovateľke od 1.1.2005 invalidný dôchodok. Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie v ktorom namietala chybné posúdenie jej zdravotného stavu, pričom poukázala na skutočnosť, že v Českej republike jej bola uznaná čiastočná invalidita. Trvala na tom, že jej zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať prácu v nepretržitom zamestnaní pre veľké a chronické a trvalé následky jej zdravotných problémov, čo vyplýva zo zdravotnej dokumentácie a žiadala, aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkovým lekárom. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca s tým, že navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov. Pochybnosti navrhovateľky, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporca za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeného v zrušujúcom uznesení, vzhľadom na rozsah odôvodnenia z hľadiska jeho obsahu nemožno konštatovať naplnenie požiadaviek kladených zákonom na náležité odôvodnenie a presvedčivé rozhodnutie. Pre absenciu dôvodov uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade týmto postupom súdu prvého stupňa bolo odňaté právo navrhovateľky konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel súd prvého stupňa k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 8. apríla 2011 odporca navrhovateľke podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 263a ods. 1 písm. a/ a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. odňal s účinnosťou od 1.1.2005 invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka návrh na preskúmanie, žiadala odškodné za chyby a finančné odškodnenie za omeškanie. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 26.8.2011 s tým, že podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značné sťažené podmienky a preto žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.4.2011 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 263a ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 18.6.2006 Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity podľa zákona účinného do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok, vrátane zvýšenia dôchodku, ktorý prislúcha podľa zákona účinného od 1.1.2004 a po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného od 1.1.2004 bol odňatý invalidný dôchodok a to do zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného od 18.6.2006. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za obdobie uľahčených pracovných podmienok, ktoré stanovuje Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 7.3.2011 navrhovateľka už nie je ani čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení a dátum zániku invalidity bol stanovený na 8. november 2004. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa dávka už vyplatila. Nárok navrhovateľky zanikol dňa 8.11.2004 a preto odporca rozhodol o odňatí invalidného dôchodku s účinnosťou od 1.1.2005 v súlade s ust. § 263a ods. 1 písm. a/ a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a ospravedlnila sa zo zdravotných dôvodov, ktoré však konajúcemu súdu nepreukázala hodnoverným lekárskym potvrdením a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku nepovažoval konajúci súd za odôvodnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske posúdenie a vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Navrhovateľka v novom konaní neuviedla žiadne nové okolnosti, ktoré by spochybnili posúdenie zdravotného stavu posudkovými lekármi. Námietka navrhovateľky, že v Českej republike bola uznaná čiastočne invalidnou je pre posúdenie tohto sporu právne irelevantná. Prítomná právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia ako aj na dôvody uvedené vo svojom písomnom vyjadrení k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia na základe vyššie uvedených dôvodov konajúci súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 8.4.2011 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.