Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/44/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200710 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200710.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T. L..C..I.., L. L. T. Č.. XX, K.: XX XXX XXX, XXX XX F., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec (predtým Správa katastra Senec), za účasti: Y. V.I., F. XXX XX Y. T. F. Č.. XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Správy katastra Senec č. V-6647/12 zo dňa 7.1.2013 bolo rozhodnuté o návrhu na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XX, V..Ú.A.. Y. T. F. tak, že návrh na vklad záložného práva, ktorý sa týka nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XX odporca zamietol z dôvodu rozporu s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súčasne odporca skonštatoval odstrániteľné nedostatky podania - naskenovaný podpis záložného veriteľa na zmluvách, nakoľko pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa a z dôvodu, že k návrhu na vklad je potrebné doložiť originál alebo úradne overenú kópiu sobášneho listu resp. iný doklad preukazujúci zmenu priezviska záložcu pani Y. V.I. - Q.. Návrh na vklad záložného práva bol zamietnutý v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľnosti č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok - návrh na preskúmanie rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh a následne ich nesprávne právne posúdil. Podľa navrhovateľa, t.č. Správa katastra Senec vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 10.4.2013 v ktorom okrem odstúpenia spisového materiálu zaujal stanovisko k predmetu sporu. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Dňa 3.12.2012 bol Správe katastra Senec doručený návrh na vklad záložného práva V-6647/12, ktorého prílohu tvorila listina a to zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-C., ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania spoločnosťou T. L..C..I.. a Y. V. - Q., C.. V.U., W.. XX.X.XXXX, F. Y. T. F. Č.. XXX, XXX XX Y. T. F., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení združením T. - A. I. T., L. L. T. XX, K.: XX XXX XXX, XXX XX F.. Podľa dikcie čl. IV. predmetnej zmluvy záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, uvedené v čl. I. záložnej zmluvy a zriaďuje k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijíma. Podľa názoru odporcu plnomocenstvo na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musí byť urobené tak, ako aj právne úkony samé t.j. v predpísanej forme so všetkými náležitosťami. Toto plnomocenstvo by malo kopírovať predmet samotnej zmluvy. V danom prípade odporca zistil existujúci rozpor medzi dlžníkom/ splnomocniteľom a splnomocnencom podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu svojho zástupcu splnomocnenca, pretože z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač čiže formulárová typová zmluva, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ nemôže ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, ktorá už obsahuje označenie splnomocnenca T. - A. I. T. F.. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe podpísaním dohody o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere fyzickej resp. právnickej osoby. Súčasne odporca zistil odstrániteľný nedostatok podania ktorým je, že podpis záložného veriteľa je naskenovaný na zmluvách a pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa. Súčasne k návrhu na povolenie vkladu bolo potrebné doložiť originál alebo úradne overenú kópiu sobášneho listu alebo iný doklad, ktorý preukazuje zmenu priezviska.
Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne.
Keďže v predmetnom prípade mal orgán, ktorý rozhoduje o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností za to, že podmienky vkladu nie sú splnené z hľadiska ust. § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení a preto bolo potrebné rozhodnúť o zamietnutí návrhu na vklad. Obe sporové strany sa ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, ktoré však nevyčíslil. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v spore súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva podľa § 250k a l O.s.p. Vzhľadom k neúspešnosti v spore konajúci súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu súdneho poplatku v sume 35,- eur na účet súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.