Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/190/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201435 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX, č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX, č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. P/0194/01/2012 a č. P/XXXXX/XX/XXXX tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške XX.XXX,- eur pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík. E. obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutej službe. K. v žalobe ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. SK/ XXXX/XX/XXXX, SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil rozhodnutie C. F. obchodnej inšpekcie so sídlom v V. o uložení pokuty žalobcovi vo výške XX.XXX,- eur zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. P/XXXX/XX/XXXX a rozhodnutie C. F. obchodnej inšpekcie so sídlom v V. o uložení pokuty žalobcovi vo výške XX.XXX,- eur zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. P/XXXX/XX/XXXX tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške XX.XXX,- eur pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík vyplývajúceho z § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že žalobca pri uzavretí dvoch zmlúv o úvere dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľov vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné obmedzenie schopnosti urobiť rozhodnutie, ktoré by inak neurobili a zároveň zaškrtnutím políčka v zmluve majúci osvedčiť o poskytnutí úveru na výkon povolania spotrebiteľa bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s týmto povolaním či predmetom činnosti spotrebiteľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. K. správny orgán správne spojil na spoločné konanie čiastkové útoky jedného pokračovacieho správneho deliktu pri neprerušenej jednote skutku, ktoré sa udiali XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pričom ale pri absencii akýchkoľvek priťažujúcich okolností, ktoré by individualizovali pokutu uložil pokutu vo výške XX.XXX,- eur a ani neuviedol, že ide o jeden pokračujúci správny delikt. K. správny orgán podľa § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa bol povinný prihliadnuť pri určení výšky pokuty najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob porušenia povinnosti, následky porušenia povinnosti. E. žalovanej je nepreskúmateľné, nakoľko neuviedol podľa akých kritérií boli okolnosti vyhodnotené, žiadna z okolností, na ktoré prihliadol žalovaný správny orgán pri určení výšky pokuty v skutočnosti neindividualizuje pokutu. U. žalobca napádal nepreskúmateľnosť odôvodnenia výšky pokuty XX.XXX,- eur za pokračujúci správny delikt pozostávajúci z dvoch čiastkových útokov, čo ale správny orgán neuviedol a vychádza z toho, že ide o dva správne delikty a preto si žalobca myslí, že ide o zneužitie voľnej úvahy pri určovaní výšky pokuty. K. dáva do pozornosti rozhodnutia O. súdu F. republiky a to sp. zn. XSž XX-XX/XX z XX.XX.XXXX, rozsudok NS SR z XX.XX.XXXX sp. zn. XSž XX, XX, XX, XX/XXXX, rozsudok sp. zn. XSž XX/XXXX ako aj ďalšie rozhodnutia NS SR a uvádza v žalobe právne vety z týchto rozhodnutí. K. tvrdí, že žiadnej z posudzovaných okolností nebola priradená hodnota poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti. Z., že žalovaný správny orgán vôbec neuvádza, prostredníctvom ktorého zákonného alebo iného kritéria boli skúmané. C. zväčša o okolnosti, ktoré sú zákonným znakom správneho deliktu a tak ani nemôžu byť použité ako priťažujúca okolnosť. Y. by tak k porušeniu zákazu dvojitého pričítania. O. ďalej odôvodnenia výšky pokuty XX.XXX,- eur žalobca považuje za pokračujúci správny delikt pozostávajúci z dvoch čiastkových útokov, čo správny orgán neuviedol a pritom vychádza z toho, že ide o dva správne delikty, je posilnená zjavnou neprimeranosťou výšky pokuty a tým, že nezodpovedá účelu sankcie pokuty, ktorá má okrem represívneho aj preventívny aj výchovný účel a preto pokutu považuje za neprimeranú. K. tvrdí, že zákon nedáva možnosť uložiť žalobcovi viac pokút, ak sa dopustil pokračovacieho správneho deliktu a ak žalovaný správny orgán tak urobil, poruší ústavný princíp zákonnosti podľa čl. XX J. SR. K. je toho názoru, že v danom prípade nie je dôvod na uloženie pokuty vo výške presahujúcej X.XXX,- eur za opakovaný správny delikt pozostávajúci z dvoch čiastkových útokov spáchaných XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX pri jednej priťažujúcej okolnosti spočívajúcej v odsúdení za jeden čiastkový útok, inak pokračujúceho správneho deliktu rovnakého druhu. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na uvedené rozhodnutia NS SR žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má za to, že prvostupňový ako aj druhostupňový orgán rozhodol na základe a v medziach zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré žalobca svojim konaním porušil. Y. odvolania sa zaoberal v dostatočnom rozsahu v rámci odvolacieho konania a poukazuje na odôvodnenie svojho druhostupňového rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX. K. sa nestotožňuje so správnym názorom žalobcu, že v uvedenom prípade sa jedná o pokračujúci právny delikt. K. dospela k záveru, že v prípade ak by nastala analógia legis na správny delikt spáchaný žalobcom tak, by sa v predmetnom prípade jednalo o opakovaný trestný čin, nakoľko absentuje objektívna a subjektívna súvislosť medzi jednotlivými útokmi páchateľa trestného činu. Podľa § 122 ods. X trestného zákona, opakovaný trestný čin je trestný čin spáchaný opakovane, ak páchateľ postupne spáchal viac rovnakých trestných činov opakovanými samostatnými činmi, medzi ktorými nie je žiadna objektívna alebo subjektívna súvislosť, pričom trestnosť každého z nich sa posudzuje samostatne. K. má za to, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený, pričom samotný žalobca voči zistenému skutkovému stavu nepodal žiadnu námietku. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že pri kontrole zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti P. s.r.o. V. ako aj následným zabezpečením doplňujúcich podkladových materiálov bolo zistené, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so spotrebiteľom pánom I. L. a pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so spotrebiteľkou P. B. postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe čo malo za následok značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil. K. políčka v zmluve majúceho svedčiť o poskytnutí úveru na výkon povolania spotrebiteľa bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia, aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti spotrebiteľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má, účastník konania, ako poskytovateľ úveru, nedodržal úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, keďže spotrebiteľ pán I. bol v čase podpisu predmetnej úverovej zmluve v invalidnom dôchodku a nejaká činnosť majúca charakter zamestnania, povolenia či podnikania nevykonával a taktiež spotrebiteľka pani P. bola v čase podpisu predmetnej úverovej zmluvy v invalidnom dôchodku a nijakú činnosť majúcu charakter zamestnania povolania či podnikania nevykonávala. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ úveru nesplnil svoju povinnosť, nakoľko nevyvinul kroky smerujúce k overeniu si pravdivosti údajov poskytnutých žiadateľom o úver, pričom varovaním mal byť už samotný fakt, že žiadateľ o úver je poberateľom invalidného dôchodku. K. má za to, že sa vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadala s dôvodmi uloženia výšky sankcie a tak isto aj správny orgán prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal s výškou uloženej pokuty. K. má za to, že pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia zákona a územnú pôsobnosť žalobcu. P. najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa. K. pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné praktiky, ktoré zákon zakazuje a ktoré môžu negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Z. konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu. O. odbornej starostlivosti zo strany žalobcu došlo k zhoršeniu postavenia a právnej ochrany spotrebiteľa. V. náležitého vyhodnotenia všetkých okolností pri uzatváraní zmluvy o úvere bol zmluvný vzťah vyňatí spod právneho režimu ochrany poskytovanej zákonom o spotrebiteľských úveroch a podradený pod právnu úpravu obchodného zákonníka, čím bolo do veľkej miery ovplyvnené ekonomické správanie spotrebiteľov. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal náhradu trov konania žalobcovi. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vykonali inšpektori F. kontrolu veriteľa P. s.r.o. V. zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. XXX/XXXX a na dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. P. výkone kontroly bolo zistené, že kontrolovaný subjekt pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zo spotrebiteľkou pani P. B. postupoval v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľky vo vzťahu k poskytovanej službe, čo malo za následok značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľky urobiť rozhodnutie, ktoré by dostatku informácií inak neurobila. P. tej istej kontrole bolo zistené ďalšie porušenie zo strany kontrolovaného a to, že pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zo spotrebiteľom pánom L. I. postupoval tak isto v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, čím podstatne narušil ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe. V oboch prípadoch išlo to, že obaja spotrebitelia zaškrtnutím políčka v zmluve majúceho svedčiť o poskytnutí úveru na výkon povolania spotrebiteľa bez reálneho stotožnenia povolania spotrebiteľa a zistenia aký konkrétny súvis takýmto povolaním či predmetom činnosti spotrebiteľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má kontrolovaný subjekt ako poskytovateľ úveru nedodržal úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcej čestné obchodné praxi či všeobecný zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. D. spotrebitelia boli v čase uzatvorenia oboch úverových zmlúv v invalidnom dôchodku a nijakú činnosť majúcu charakter zamestnania, povolania či podnikania nevykonávali. Na základe zisteného skutkového stavu boli vydané rozhodnutia č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými bola uložená žalobcovi pokuta vo výške XX.XXX,- eur. Proti obom rozhodnutiam podal kontrolovaný - žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím sp. zn. SK/XXXX/XX/ XXXX, SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde do jedného konania spojil a rozhodol o rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. P/XXXX/XX/XXXX a P/XXXXX/XX/XXXX a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík udelil pokutu žalobcovi vo výške XX.XXX,- eur. U. sa v správnom spise nachádzajú oznámenia o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX, inšpekčné zásady z kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia účastníkov správneho konania ako aj ďalšie písomné podklady. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom sa rozumie fyzická alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Podľa § 2 písm. b/ ods. 1, predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec. Podľa § 7 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Podľa § 7 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje sa nekalú, ak: a/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. P. súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX, SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. P/XXXX/XX/XXXX a P/XXXXX/ XX/XXXX o tom, že žalobcovi bola pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík podľa § 7 ods. 1, X písm. a/, b/ zákona o ochrane spotrebiteľa uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur. J. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. K. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. M. súd v V. dospel k záveru, že predmetom tohto konania bola výlučne len výška pokuty uložená žalobcovi, pričom skutok porušenia zákazu nekalých obchodných praktík žalobca v žalobe nenapáda. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne prihliadol pri určovaní výšky pokuty na recidívu (opakované spáchanie správneho deliktu žalobcom), pričom v tomto prípade o recidívu nešlo ale uvedené konanie žalobcu je pokračovacím správnym deliktom. Z tohto dôvodu mal podľa žalobcu žalovaný uložiť v zmysle analógie s trestným právom len jednu pokutu. Súd sa v danom prípade stotožnil s právnym názorom žalovaného, že v prípade ak by nastala analógia legis na správny delikt spáchaný žalobcom tak, aby sa v predmetnom prípade jednalo o opakovaný trestný čin, nakoľko absentuje objektívna a subjektívna súvislosť medzi jednotlivými útokmi páchateľa trestného činu. Podľa § 122 ods. X Z. zákona, opakovaný trestný čin je trestný čin spáchaný opakovane, ak páchateľ postupne spáchal viac rovnakých trestných činov opakovanými samostatnými činmi, medzi ktorými nie žiadna objektívna alebo subjektívna súvislosť, pričom trestnosť každého z nich sa posudzuje samostatne. V súvislosti s bližším výkladom opakovaného trestného činu a jeho prípadnou zámenou s pokračujúcim trestným činom je potrebné poukázať na komentár L.. X. L. P.., v zmysle ktorého opakovanie trestného činu sa od pokračovacieho trestného činu odlišuje tým, že konaním páchateľa sa síce napĺňa tá istá skutková podstata trestného činu, avšak konanie páchateľa nie je spojené tým istým zámerom; často je rozdielny aj predmet trestného činu a ďalšie objektívne okolnosti. V praxi najčastejšie absentuje časová súvislosť medzi jednotlivými útokmi, ktorá je daná z pravidla niekoľko mesačným až ročným časovým odstupom zohľadňujúci pritom časové súvislosti potrebnej prípravy páchateľa na ďalší útok v kontexte charakteru trestnej činnosti a možnosti jej páchania. D. trestnej činnosti sa posudzuje ako viac činný súbeh alebo recidíva. Podľa názoru súdu sa nejedná o pokračujúci správny delikt. Podľa § 122 ods. XX Z. zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Z. všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaných mimo územia F. republiky. Súd má za to, že v danom prípade absentuje objektívna a subjektívna súvislosť medzi jednotlivými útokmi páchateľa trestného činu. V danom prípade k jednotlivým skutkom došlo vo vzťahu k rôznym spotrebiteľom pri uzatváraní konkrétnych zmlúv o poskytovaní úveru. Z podkladov rozhodnutia nesporne vyplýva, že žalobca v súvislosti s uzatvorením zmluvy o úvere so spotrebiteľom nekonal v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a narušil ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k predmetnej službe, pričom so všetkými zadováženými dôkazmi sa správne orgány dostatočne zaoberali v odôvodnení svojich rozhodnutí. Súd má za to, že správny orgán nepochybil, keď v odvolacom konaní spojil dve rozhodnutia správneho orgánu č. P/XXXX/XX/XXXX a č. P/XXXX/XX/XXXX a vydal jedno rozhodnutie v rámci hospodárnosti a účelnosti konania pod č. SK/XXXX/XX/XXXX, SK/XXXX/XX/XXXX a uložil sankciu vo výške XX.XXX,- eur. Táto sankcia sa súdu zdá primeraná. F. je známe z úradnej činnosti, že žalobca za porušenie ust. § 7 ods. X a X zákona o ochrane spotrebiteľa dostal od žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa niekoľkými rozhodnutiami rôzne pokuty, z čoho vyplýva, že opakovane porušuje zákaz nekalých obchodných praktík realizáciou obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe. Súd má za to, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa pri určovaní výšky pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia zákona a územnú pôsobnosť žalobcu. P. pri ukladaní pokuty najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinnosti vyplývajúcej zo zákona o ochrane spotrebiteľa. K. pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné praktiky, ktoré zákon zakazuje a ktoré môžu negatívne vplývať na spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o obchodnej transakcii. Z. konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu. P. určení výšky pokuty žalovaný správne prihliadol na charakter uzatvorených zmlúv, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy z ustanoveniami, ktoré sa síce spotrebitelia mali možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy ale nemohli ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Z. rozhodnutie senát M. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona