Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200728 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200728.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. M., I.. XX.X.XXXX, Z. N.Í. X, XXX XX Z., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť rozhodnutia s tým, že mu nebola zohľadnená doba zamestnania na Ministerstve vnútra od III/1998 do 21.12.2013. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 7.5.2014 v ktorom s odvolaním sa na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zastáva názor, že pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. uviedol, že starobné dôchodky sa za určitých podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 328/2002 Z.z. je zrejmé, že tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za výsluhový dôchodok sa len považujú, najmä na účely ich zvyšovania za dobu trvania služby. Taký záver podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, tak z rozdielnych podmienok nároku na výsluhový dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho výpočtu a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa § 22 až 24 v spojení s § 132 a 133 zákona č. 100/1988 Zb. a spôsobu výpočtu a výšky výsluhového dôchodku priznaného podľa § 28 zákona č. 144/1998 Zb. a podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Vzhľadom na tieto závery odporca žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa 23.1.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku od 23.1.2011. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 1.1.2004 o ktorých nebolo rozhodnuté právoplatne a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Sociálna poisťovňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku v súvislosti so zaradením doby výkonu služby do I. kategórie funkcii vychádzala z ustanovení § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nakoľko navrhovateľ počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov v I. kategórii funkcii, dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku 18.4.1998. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. M.-T.-O.- XX.XXX-XX/XXXX zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bol od 19.4.1998 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133, v súlade s § 97 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Z toho je zrejmé, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil, a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určilo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, preto žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 23.1.2014 bola odporcom správne zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi a v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. XSo XXX/XXXX F. Č.. XSo XX/XXXX zo dňa 29.9.2008. Zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXXXXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.3.2014 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom aj s judikátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, avšak vzhľadom na výsledok v spore súd rozhodol, že by navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.