Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200061 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200061.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. A. XXXX, XXX XX J., Č. P. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčanikovou v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov zvýšený od 14.06.2012 starobný dôchodok na sumu 377,60 Eur mesačne. Starobný dôchodok bol ďalej zvýšený od 01.01.2013 na sumu 388,80 Eur mesačne a od 01.01.2014 na sumu 397,60 Eur mesačne. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote napadol správnosť predmetného rozhodnutia a namietal, že v jeho prípade nebolo pri výpočte zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale iba 21 rokov a 31 dní a výpočet starobného dôchodku je nesprávny. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 12.01.2015 s tým, že k námietke navrhovateľa, spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je nesprávny, lebo pri výpočte nebolo zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale len 21 kalendárnych rokov a 31 dní odporca uvádza, že pre výpočet sumy starobného dôchodku je podstatné celé obdobie dôchodkového poistenia t.j. v prípade navrhovateľa 11 813 dní obdobia dôchodkového poistenia čo je 32,3644 rokov dôchodkového poistenia a určenie rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného mzdového bodu je priamo ustanovené v § 63 ods. 6 a následne zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. a nie je prípustné vyberať si roky, ktoré majú patriť do rozhodujúceho obdobia. Podľa názoru odporcu o dôchodkových nárokoch navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so zákonom a preto odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 ako vecne správne potvrdiť, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ, podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu bol zistený nasledovný skutkový a právny stav. Žiadosťou zo dňa 10.02.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.03.2014 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 14.06.2012 v sume 364,20 Eur mesačne zvýšený od 01.01.2013 na sumu 375,40 Eur a od 01.01.2014 na sumu 384,20 Eur mesačne. Následne napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 sa suma starobného dôchodku navrhovateľa zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.04.1990 do 30.11.1990. Suma starobného dôchodku je určená podľa ust. § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984, a ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bol podľa § 62 ods. 2 prvej vety, alebo podľa § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa názoru súdu obdobie dôchodkového poistenia a sumy vymeriavacích základov boli navrhovateľovi zhodnotené v súlade so spisovým a evidenčným materiálom, ktorý sa nachádzal v centrálnej evidencii odporcu. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je nesprávny, lebo pri výpočte nebolo zohľadnených 22 kalendárnych rokov, ale len 21 rokov a 31 dní, podľa názoru súdu, pre výpočet sumy starobného dôchodku je podstatné celé obdobie dôchodkového poistenia, ktoré je v prípade navrhovateľa 11 813 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 32,3644 rokov dôchodkového poistenia. Čo sa týka rozhodujúceho obdobia na výpočet priemerného osobného mzdového bodu, podľa ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. nie je prípustné vyberať si roky, ktoré majú byť odporcom zhodnotené. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na písomne vyjadrenie k predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.05.2014 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd aj vzhľadom na výsledok v spore navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.