Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/872/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211230953.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SBK INVEST, a. s., Nobelova ul. č. 9, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. č. 3, Bratislava, proti žalovanému: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská cesta č. 31, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 16. januára 2013, č. k. 50C/239/2011- 108 a proti opravnému uzneseniu z 19. marca 2013, č. k. 50C/239/2011- 121, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Z. Č.. XXXX a to stavieb súp. č. XXX postavených na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/ X, XXXXX/X, XXXXX/X T. XXXXX/X. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 36.698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal, že by nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a preto nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného súd prvého stupňa vychádzal z toho, že tarifná hodnota veci predstavuje v zmysle znaleckého posudku č. 4/2013 sumu 3.450.000,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 232,03 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo veci nevykonal dôkaz znaleckým posudkom č. 4/2013, z ktorého vychádzal pri stanovení trov právneho zastúpenia žalovaného. Zo spisu tiež nevyplýva, ako, kedy a či vôbec sa tento znalecký posudok stal súčasťou spisu. V konaní znalecké dokazovanie nariadené nebolo. Ak žalovaný tento znalecký posudok predložil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., nemožno naň prihliadnuť, pretože takýmto dôkazom sa žalovaný snaží preukázať hodnotu veci po skončení dokazovania, teda neskoro a žalovaného súd poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že dôkazné návrhy má predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Hodnota veci nebola v konaní určená, resp. bolo by ju možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami a preto mal súd prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že úkon právnej služby „ďalšia porada s klientom dňa 23.01.2013“ nasledoval bezprostredne po prevzatí a príprave zastúpenia, v ktorej je úkon porady s klientom už zohľadnený. V tejto súvislosti žalobca poukázal na § 14 ods. 1 písm. a/ a na § 14 ods. 6, vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za odvolanie z 27.01.2012 patrí právnej zástupkyni žalobcu odmena iba vo výške 1/2 tarifnej odmeny, nie teda vo výške plného úkonu. Pri úkone právnej služby „ďalšia porada s klientom zo dňa 04.01.2013“ mal súd prvého stupňa skúmať, či išlo o poradu v trvaní do jednej hodiny (1/3 odmeny), alebo v trvaní presahujúcom jednu hodinu (2/3 odmeny) a či takýto rozsah porady bol s ohľadom na predmet a štádium konania účelný. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť. Odvolací súd v predmetnej veci rozhodol uznesením z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 25.100,44 eur. Súčasne odvolací súd uvedeným uznesením zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd v uvedenom uznesení zaujal stanovisko, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri určení tarifnej hodnoty veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia žalovaného vychádzal z ceny predmetných nehnuteľností stanovenej znaleckým posudkom č. 4/2013, ktorý vypracoval znalec D.. B. D.. Najvyšší súd SR uznesením z 22.10.2014 sp. zn. 6Cdo 268/2013 zrušil spomenuté uznesenie odvolacieho súdu z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13 vo výrokoch, ktorými odvolací súd rozhodol o trovách prvostupňového a odvolacieho konania a vec v tomto rozsahu vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia najvyšší súd uviedol, že pokiaľ odvolací súd výpočet trov konania odvíjal od hodnoty sporu a za základ pre stanovenie hodnoty nehnuteľností vzal závery znaleckého posudku č. 4/2013, tento znalecký posudok sa stal podstatným dôkazným prostriedkom, na ktorom konajúce súdy založili svoje rozhodnutia týkajúce sa náhrady trov konania. Preto bolo potrebné v rámci zabezpečenia spravodlivej ochrany práv žalobcu, aby mu konajúce súdy umožnili zoznámiť sa s týmto znaleckým posudkom, teda aby mu ho doručili a umožnili mu sa k nemu vyjadriť. Ak konajúce súdy takto nepostupovali, odňali žalobcovi možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na tento právny názor najvyššieho súdu nezostalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v napadnutej časti, teda vo výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 25.100,44 eur a vo výroku, ktorým žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť doručiť žalobcovi znalecký posudok č. 4/2013 a takto mu umožniť sa k nemu vyjadriť. Ak žalobca správnosť tohto znaleckého posudku relevantnými argumentmi spochybní, zrejme bude súd prvého stupňa musieť nariadiť opätovne znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty predmetných nehnuteľností. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že ani Najvyšší súd SR vo vyššie označenom zrušujúcom uznesení nespochybnil správnosť postupu súdu prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného. Teda aj v ďalšom konaní bude súd prvého stupňa vychádzať z toho, že tarifnou hodnotou veci pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia žalovaného bude cena predmetných nehnuteľností (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). V novom rozhodnutí o trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Výrok uznesenia odvolacieho súdu z 31.05.2013 č. k. 6Co/311/13- 136, 6Co/317/13, ktorým odvolací súd zrušil opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nebol v dovolacom konaní zrušený a nadobudol právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.