Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211230953.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SBK INVEST, a. s,. Bratislava, Rajská č. 2336/3 proti odporcovi: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, Bratislava, Bajkalská cesta č. 31, zastúpený JUDr. Janou Vojáčkovou, advokátkou, Bratislava, Ovručská č 9, o určenie vlastníckeho práva a o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 50 C 239/2011 - 29 z 5.1.2012 rozhodol r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č. k. 50 C 239/2011 - 72 zo dňa 27.3.2012 sa m e n í tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi akoukoľvek formou prevádzať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Bratislave v katastrálnom území Nivy, zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX T. Q. : Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/XX, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - X. B., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L. (R.), Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., na K. H., L. D. L. I. T. D. G. I., a to rozhodnutia súdu vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Z predložených listinných dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery navrhovateľa, kým sa nerozhodne vo veci samej v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý navrhovateľ sa domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 4 O. s. p.. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas podal odvolanie odporca. Poukázal na to, že je toho názoru, že konajúci súd nesprávne posúdil právny skutkový stav, v dôsledku čoho vyvodil nesprávny záver. V prvom rade vo svojom odvolaní namietal skutočnosť, že predmetná vec bola pridelená zákonnej sudkyni P.. D.. L.. Podľa rozvrhu práce na rok 2012 bola určená zákonnej sudkyni P.. D.. L. ako zastupujúca sudkyňa určená P.. F.. A. a následne dodatkom č. 1 zo dňa 21.12.2011 s účinnosťou od 1.1.2012 bola určená zastupujúca sudkyňa P.. U. Q.. Odporca mal vedomosti, že P.. D.. L. bola od 2.1.2012 práceneschopná, ale zdržiavala sa na pracovisku. Vo veci bolo rozhodnuté dňa 5.1.2012, hoci potvrdenie o práceneschopnosti P.. D.. L. neobsahoval údaj, že bude trvať dlhšie ako 6 týždňov, preto poukázal na zák. č. 757/2004 Z. z.. Namietal tiež nesprávnosť podpísania rozhodnutia sudcom, ktorý vo veci rozhodoval , ako aj dvojitý spôsob jeho podpísania a to rozhodnutia, ktoré bolo doručené jemu a ktoré bolo doručené katastru nehnuteľností. Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa neuviedol bližšie dôvody, prečo je potrebná medzi účastníkmi dočasná potreba úpravy pomerov. Navrhovateľ nijako nepodložil svoje všeobecné, nekonkrétne tvrdenie existencie reálnej hrozby, že odporca prevedie predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu a tak znemožní realizáciu „jeho“ vlastníckeho práva prípadne iným spôsobom zmarí alebo ohrozí budúci výkon rozhodnutia. Poukázal tiež na to, že medzi účastníkmi sa viedol 7 rokov spor na Okresnom súde Bratislava II a Krajskom súde v Bratislave o určenie existencie záložného práva, ktorý bol v januári právoplatne skončený určením, že záložné právo navrhovateľa na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu neexistuje. Počas celého konania odporca nevykonal úkony smerujúce k scudzovaniu prípadne inému zaťaženiu jeho majetku, nakoľko tento majetok je nevyhnutný pre výkon jeho podnikateľskej činnosti a bez neho by odporca bol nútený ukončiť svoju činnosť. V danom prípade nielenže neexistuje dôvod resp. titul, ktorým by navrhovateľ osvedčil svoje vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku odporcu, ale z jeho strany nebol osvedčený dôvod, prečo by mal súd dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia. Konajúci súd pri svojom rozhodnutí nedodržal ani jednu zákonom stanovenú podmienku, ktoré bol povinný posúdiť a nimi sa riadiť. V návrhu navrhovateľa nie sú opísanie žiadne rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. Odvolanie sa navrhovateľa na § 151b Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1992 t. j. na podmienky vzniku záložného práva nie je uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Zo záložnej zmluvy nevyplýva, že nesplnením zabezpečeného záväzku automaticky prechádza vlastnícke právo k založenej nehnuteľnosti na prípadného nositeľa zabezpečenej pohľadávky. Dokonca možnosť vzniku tzv. prepadného zálohu nebola v záložnej zmluve upravená. V návrhu nie je uvedené konkrétne konanie odporcu, ktoré by dokazovalo už existujúcu reálnu hrozbu a konkrétne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy predmetu sporu. Navrhovateľ vo svojom návrhu udáva, že neuhradením dlžnej sumy sa stal oprávneným vlastníkom nehnuteľností a vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol dobrovoľným nesplnením povinností odporcovi uložených v zmluve o úvere a o záložnej zmluve. Neuvádza však žiadnu konkrétnu povinnosť ani právny predpis, z ktorého by vyplýval takýto originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. Predbežné opatrenie musí mať priamy vzťah k meritu v konaní vo veci samej, čo v tomto prípade chýba, pretože samotná existencia dlhu nezakladá vznik vlastníckeho práva ani neosvedčuje veriteľovi existenciu jeho vlastníckeho práva. Súd sa po vykonanom dokazovaní natoľko v celom rozsahu stotožnil so skutkovými dôvodmi na vydanie predbežného opatrenia, že namiesto navrhovateľa, ktorý k svojmu návrhu ani nepovažoval za potrebné pripojiť list vlastníctva s jeho údajným vlastníctvom, si tento list vlastníctva iniciatívne stiahol 4.1.2012 z katastrálneho portálu a odsúhlasoval si podľa neho počet nehnuteľností, ktoré majú byť zaťažené. Pritom prehliadol obsah informatívnej poznámky na E. Č.. XXXX, ktorý si sám zabezpečil. Na strane navrhovateľa neexistuje naliehavý právny záujem ani žiadny iný dôvod na neodkladnú dočasnú ochranu jeho vlastníckeho práva pred rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľ nikdy nenadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, takéto právo nemal žiadny z predchádzajúcich nositeľov pohľadávky a teda cez zmluvu o postúpení pohľadávky si ho nemôže navrhovateľ odvodzovať. Žiadal, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril. Odvolací súd vzhľadom na námietky odporcu dotýkajúce sa podpísania rozhodnutia sudcom, ktorý vo veci rozhodol dal súdom prvého stupňa odstrániť. V konaní zistil, že v čase rozhodnutia vo veci nariadenia predbežného opatrenia zákonná sudkyňa JUDr. Ivana Dančová bola práceneschopná. Preto v zmysle § 158 O. s. p. ako aj v zmysle § 59 vyhl. č. 543/2005 Z. z. nemohlo byť pod rozhodnutím uvedené meno tejto sudkyne (lebo vo veci nerozhodovala), ale uvedené meno toho sudcu, ktorý predmetnú vec dňa 5.1.2012 v skutočnosti rozhodol a to meno P.. U. Q.. Súd prvého stupňa opravným uznesením zo dňa 27.3.2012 toto pochybenie opravil. Pokiaľ ide o rozhodovanie sudkyňou P.. U. Q. v danej veci, ide o postup v súlade s platným rozvrhom práce Okresného súdu Bratislava II pre rok 2012. P.. U. Q. v čase rozhodovania predmetnej veci bola zastupujúcou sudkyňou P.. D. L.. Práceneschopnosť P.. D. L. je prekážkou náhlou a preto vo veciach, v ktorých je potrebné neodkladne konať, koná zastupujúci sudca. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ predbežného opatrenia. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Predbežnosť tohto inštitútu sa týka nielen právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (prípadne dokladov k nim pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie predbežného opatrenia žiada. Podmienkou vydania predbežného opatrenia je bezprostredne hroziaca ujma a predpokladaný úspech vo veci samej. Vydanie predbežného opatrenia je dočasná úprava a nie je povinnosťou súdu vykonať dokazovanie, súd rozhoduje na základe podkladov predložených navrhovateľom. Keďže ide o predbežnú úpravu, rozhoduje sa bez vykonania dôkazov, na základe predbežných predpokladov a podmienok, ktoré musia byť splnené. Dokazovanie sa vykonáva až v konaní vo veci samej, preto odvolací súd rozhodol na základe podkladov predložených navrhovateľom. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľov v spore. Podľa obsahu žalobného návrhu navrhovateľ sa v konaní domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Bratislave v Katastrálnom území Nivy, zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX T. Q. : Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/XX, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - X. B., Q.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L. (R.), Q.X.. Č.. XXX X. na X.. Č.. XXXXX/X, X. Q. - L. na K. Q. I., že dňa 2.4.1992 uzavrela Slovenská poisťovňa a. s. s odporcom záložnú zmluvu vo veci záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v súčasnosti na liste vlastníctva Č.. XXXX okres Bratislava II, obec BA-m. č. Ružinov, katastrálne územie Nivy. Predmetná záložná zmluva slúžila na zabezpečenie pohľadávky Slovenskej poisťovne a. s. vo výške 20. mil. Sk poskytnutej spoločnosti SLOVAKIA - CAR - Prna, s. r. o. v zmysle zmluvy o úvere Č.. XX/XXXX uzatvorenej dňa 2.4.1992, ktorá bola registrovaná dňa 23.6.1992 na bývalom Štátnom notárstve Bratislava II č. R III 178/92. Slovenská poisťovňa a. s. svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy splnila, t. j. úver poskytla a peniaze v dohodnutej sume vyplatila. Dlžník SLOVAKIA - CAR - Prna, s. r. o., ani záložný dlžník DRUDOP zapožičané finančné prostriedky doposiaľ nevrátili. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 28.10.2008 spoločnosťou Real - Consulting, spol. s r. o.. Navrhovateľ má za to, že neuhradením dlžnej sumy sú oprávnení vlastníci nehnuteľností (uvedených vyššie). Dobrovoľným nesplnením povinností odporcovi uložených v zmluve o úvere a záložnej zmluve nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivosti osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení udávaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať konfrontáciami s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Navrhovateľ v danom štádiu konania preukázal listinným dokladom Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008 medzi postupcom Real - Consulting, spol. s r. o., Bratislava a SDBK INVEST, a. s. (navrhovateľ) ako postupníkom. V zmysle tejto zmluvy postupca postúpil postupníkovi pohľadávku spoločnosti Slovakia - CAR - Prna, spol. s r. o. . Pohľadávka podľa čl. II. zmluvy vznikla z titulu poskytnutia úveru vo výške 20.000.000,- Sk Slovenskou sporiteľňou, a. s. na základe Zmluvy o úvere č. 67/1992 zo dňa 2.4.1992 v znení je platných dodatkov, ktorú dlžník nesplatil. Celú pohľadávku vrátane všetkého príslušenstva postúpila spoločnosť Slovenská poisťovňa, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1/2000 zo dňa 31.10.2000 na spoločnosť ARS Slovakia, a. s.. Spoločnosť ARS Slovakia, a. s. ďalej postúpila pohľadávku na postupcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2002. Dlžník v súčasnosti právne neexistuje, nakoľko bol z obchodného registra z dôvodov ex offo vymazaný. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2.12.2004, č. k. 28 Cb 121/02 - 67 súd zaviazal dlžníka zaplatiť postupcovi istinu vo výške 18.497.025,- Sk spolu s 18 % úrokom z omeškania odo dňa 31.3.1993 do zaplatenia a sumu 5.549.107,50 Sk. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 15.2.2005 a vykonateľnosť dňa 18.2.2005. Podľa čl. IV. spolu s postupovanou pohľadávkou na postupníka prechádzajú aj záložné práva na nehnuteľnostiach, ktorými je pohľadávka zabezpečená podľa Záložnej zmluvy zo dňa 2.4.1992 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská poisťovňa, a. s. a družstvom DRUDOP - stavebné a opravárenské družstvo Bratislava registrovanej na Štátnom notárstve Bratislava dňa 23.6.1992 pod č. R III 178/92. Podľa ďalšieho odseku tohto článku (IV.) Krajským súdom v Bratislave č. k. 62 Cb 43/98 a Najvyšším súdom Slovenskej republiky č. k. 2 Obo 11/03 bolo určené, že záložná zmluva je v v časti zálohu - pozemkov neplatná a vo zvyšku návrh bol zamietnutý. O platnosti záložnej zmluvy na návrh záložného veriteľa sa v súčasnosti vedie súdny spor na Okresnom súde Bratislava II č. k. 11 C 88/2003, ktorý súd rozhodol, že záložná zmluva je neplatná. Odporca k svojmu odvolaniu priložil listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 11 C 88/2003 - 535 zo dňa 8.10.2008, účastníkov a to navrhovateľa DRUDOP, stavebné opravárenské družstvo proti odporcom Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Real - Consulting, spol. s. r. o., ktorým rozsudkom bolo určené, že nehnuteľnosti : stavba Q.. Č.. XXX - na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q., Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/XX, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/ X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X I. na E. V. Č.. XXXX pre okres Bratislava II, obec - Bratislava - m. č. Ružinov, katastrálne územie Nivy nie sú zaťažené záložným právom v prospech odporcu 2) podľa Záložnej zmluvy z 2.4.1992, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2000 a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2002 a záložné právo tu nie je, stavba Q.. Č.. XXX - na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q., Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/XX, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/ X, Q. Q.. Č.. XXX na X.. Č.. XXXXX/X I. na E. V. Č.. XXXX pre okres Bratislava II, obec - Bratislava - m. č. Ružinov, katastrálne územie Nivy nie sú zaťažené záložným právom v prospech odporcu 1) podľa záložnej zmluvy z 2.4.1992 a záložné právo tu nie je. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. K. 15 Co 143/2009 - 704 zo dňa 27.1.2010. V odvolacom konaní ako odporca 2) (z dôvodu postúpenia pohľadávky) vystupoval navrhovateľ. Rozsudky sa stali právoplatné dňa 22.3.2010. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Navrhovateľ odôvodňuje nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe tej skutočnosti, že pôvodný dlžník spoločnosť SLOVAKIA - CAR - Prna, s. r. o. a ani záložný dlžník zapožičané finančné prostriedky doposiaľ nevrátili a neuhradením dlžnej sumy sú oprávnení vlastníci nehnuteľností. Z uvedeného vyššie je nesporné, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil zákonnými ustanovenia a neskúmal spoľahlivosť osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. V prvom rade poukazuje odvolací súd, na to, že súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia vôbec neskúmal skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadom postúpenia pohľadávky na neho. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky, ktoré bola uzavretá medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Real - Consulting, spol. s r. o. ako postupcom, že touto zmluvou bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa, keď obligačný dlžník bol vymazaný z Obchodného registra. Vyvstáva otázka, či bolo možné takúto pohľadávku (či vôbec existovala v čase postúpenia) platne postúpiť na navrhovateľa. Navrhovateľ (bez toho aby odvolací súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej) nepreukázal na základe akých skutkových okolností tvrdí, že je vlastníkom sporných nehnuteľností. Tieto skutočnosti nepreukazuje záložná zmluva. Okrem toho ako je vyššie uvedené bolo vyššie uvedenými rozsudkami právoplatne rozhodnuté že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a záložné právo tu nie je ako voči odporcovi 1) tak aj voči odporcovi 2). Za predpokladu, že navrhovateľ sa mal stať vlastníkom tým, že obligačný dlžník nezaplatil úverovú pohľadávku, išlo by o prípad tzv. prepadného zálohu, ktorý Občiansky zákonníka sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Navrhovateľ tak dostatočne spoľahlivo neosvedčil existenciu základných rozhodujúcich skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana v základnom konaní vo veci samej. Okrem toho (ak by aj bol preukázaný záver o pravdepodobnosti nároku vo veci samej) navrhovateľ nepreukázal, že by prípadné jeho práva boli ohrozené. Navrhovateľ - oprávnený musí teda tvrdiť a osvedčiť, že odporca - povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci môžu byť len skutočnosti opodstatňujúce obavu navrhovateľa, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený či zmarený. Navrhovateľ takéto skutočnosti neudával a ani v priebehu konania nepreukazoval. Tvrdenie, že navrhovateľ odôvodňuje nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe tej skutočnosti, že pôvodný dlžník spoločnosť SLOVAKIA - CAR - Prna, s. r. o. a ani záložný dlžník zapožičané finančné prostriedky doposiaľ nevrátili a neuhradením dlžnej sumy sú oprávnení vlastníci nehnuteľností, nie sú dostatočnými skutočnosťami pre nariadenie predbežného opatrenia. Nenariadením predbežného opatrenia preto nemôže dôjsť k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa v základnom konaní vo veci samej. Navrhovaná dočasná úprava vzťahov účastníkov konania až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nevyžaduje ani naliehavá potreba zabezpečenia nerušeného ďalšieho postupu konania vo veci samej. Na záver odvolací súd odvolací súd udáva, že navrhovateľ neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nebol teda osvedčený základný predpoklad nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd súhlasí s tvrdením odporcu, že nakoľko jeho jednou z hlavných podnikateľských činností je prenájom nehnuteľností a nebytových priestorov, nie je možné prenájom budov v predmetnom areáli považovať za zbavovanie sa sa majetku a teda za ohrozenie prípadného výkonu rozhodnutia (exekúcie). Ide tu o realizáciu podnikateľskej činnosti odporcu a nie o úmyselné sa zbavovanie sa vlastného majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon rozhodnutia. Dôsledkom predbežného opatrenia nemôže byť znemožnenie podnikateľskej činnosti odporcu, nakoľko platí, že predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť odporcu bolo primerané právu, ktorého budúci výkon je ohrozený. V danom prípade predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia nebol daný, nakoľko navrhovateľ doposiaľ neosvedčil ani svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu by súd neprimerane zasiahol do jednej z hlavných podnikateľských činností odporcu. Odvolací súd poukazuje na to, že platí, ak je nárok navrhovateľa zabezpečený záložným právom, obvykle nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Ak by teda pohľadávka navrhovateľa (za predpokladu, že by bola platne postúpená) bola zabezpečená záložným právom odporcu (ak by bola záložná zmluva platná resp. ak by záložné právo platne vzniklo, čo však v čase rozhodovania súdu prvého stupňa vzhľadom na rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II a Krajského súdu v Bratislave v konaniach o určenie neexistencie záložného práva splnené nebolo) nehrozí tu bez ďalšieho nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia, nakoľko s prípadným prevodom zálohu prechádza aj záložné právo na nadobúdateľa zálohu. Navrhovateľ však v nijakom smere neosvedčil, že by odporca mal snahu nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu prípadne iným spôsobom ich scudzovať. Navrhovateľ teda neosvedčil ani to, že by tu dochádzalo ku konaniu zo strany odporcu, ktoré by nasvedčovalo, že by sa chcel zbaviť svojho majetku s cieľom ukracovať navrhovateľa. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na poznámku, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. 2978. Akákoľvek poznámka na liste vlastníctva o vedení súdneho konania je dostatočnou zábezpekou a preto nie je potrebné ani predbežné opatrenie nariaďovať. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal v danom štádiu konania základné predpoklady opodstatňujúce nariadením predbežného opatrenia dočasne upraviť pomery účastníkov konania obmedzením nakladaním s nehnuteľnosťami a vlastníckymi právami odporcu k ním a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu podľa § 220 O. s. p. zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.