Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/311/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230953 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211230953.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SBK Invest, a. s., Rajská ul. č. 2336/3, Bratislava, proti žalovanému: Drudop, stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská cesta č. 31, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Janou Vojáčkovou, Ovručská ul. č. 9, Bratislava, za účasti Okresného prokurátora Bratislava II, Kvetná ul. č. 13, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 16. januára 2013 č. k. 50C/239/2011- 108 a proti opravnému uzneseniu z 19. marca 2013 č. k. 50C/239/2011- 121, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému k rukám advokátky JUDr. Jany Vojáčkovej trovy konania 25 100,44 eur do 3 dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Opravné uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Z. Č.. XXXX a to stavieb súp. č. XXX X. na X. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XXXXXXX/X, XXXXX/ XXXXXX/X T. XXXXX/X. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania 36 698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal, že by nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a preto nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného súd prvého stupňa vychádzal z toho, že tarifná hodnota veci predstavuje v zmysle znaleckého posudku č. 4/2013 sumu 3 450 000 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 232,03 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo veci nevykonal dôkaz znaleckým posudkom č. 4/2013, z ktorého vychádzal pri stanovení trov právneho zastúpenia žalovaného. Zo spisu tiež nevyplýva, ako, kedy a či vôbec sa tento znalecký posudok stal súčasťou spisu. V konaní znalecké dokazovanie nariadené nebolo. Ak žalovaný tento znalecký posudok predložil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., nemožno naň prihliadnuť, pretože takýmto dôkazom sa žalovaný snaží preukázať hodnotu veci po skončení dokazovania, teda neskoro a žalovaného súd poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že dôkazné návrhy má predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Hodnota veci nebola v konaní určená, resp. bolo by ju možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami a preto mal súd prvého stupňa pri výpočte trov právneho zastúpenia žalovaného vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že úkon právnej služby „ďalšia porada s klientom dňa 23. 1. 2013 nasledoval bezprostredne po prevzatí a príprave zastúpenia, v ktorej úkon porady s klientom už zohľadnený. V tejto súvislosti žalobca poukázal na § 14 ods. 1 písm. a/ a na § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za odvolanie z 27. 1. 2012 patrí právnej zástupkyni žalobcu odmena iba vo výške 1/2 tarifnej odmeny, nie teda vo výške plného úkonu. Pri úkone právnej služby „ďalšia porada s klientom zo dňa 4. 1. 2013“ mal súd prvého stupňa skúmať, či išlo o poradu v trvaní do jednej hodiny (1/3 odmeny), alebo v trvaní presahujúcom jednu hodinu (2/3 odmeny) a či takýto rozsah porady bol s ohľadom na predmet a štádium konania účelný. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že V prejednávanej veci bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tarifnou hodnotou veci, ktorá je základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby, je cena veci určená pri začatí poskytovania právnej služby (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, je možné vyjadriť v peniazoch, a nie je možné urobiť záver o tom, že by ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Vzhľadom na to pri výpočte trov právneho zastúpenia žalobcu nebolo možné použiť § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Výrok o trovách konania - aj keď je obsiahnutý vo výroku rozsudku - má vždy charakter uznesenia. Na rozhodovanie o trovách konania nie je možné použiť rovnaký procesný postup (čo sa týka dokazovania), ako pri rozhodovaní o veci samej. Výšku trov konania totiž súd určí až v rozhodnutí, teda v čase, keď sa dokazovanie už nevykonáva, pretože bolo ukončené ešte pred vyhlásením rozhodnutia (§ 120 ods. 4 O.s.p.). Dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p. je súd povinný vykonať za účelom zistenia skutkového stavu veci v konaní o veci samej. Vzhľadom na to neobstojí námietka žalobcu, že súd prvého stupňa vo veci nenariadil znalecké dokazovanie a že nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 4/2013. Týmto posudkom súd prvého stupňa ani nemohol vykonať dokazovanie, pretože právna zástupkyňa žalovaného ho do spisu založila po vyhlásení napadnutého rozsudku ako prílohu svojho podania z 18. 1. 2013 (č. l. 105), ktorým vyčíslila trovy konania a právneho zastúpenia. Vzhľadom na to súd prvého stupňa nepochybil, keď pri určení ceny predmetných nehnuteľností, ktorá je súčasne tarifnou hodnotou veci, vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2013 vypracovaného D.. B. D.. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že znalec stanovil cenu nehnuteľností v súlade s § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku dňu začatia poskytovania právnej služby, t. j. ku dňu 13. 1. 2012 (viď plnú moc z 13. 1. 2012 na č. l. 32 spisu). V zmysle znaleckého posudku č. 4/2013 všeobecná cena predmetných nehnuteľností predstavuje 3 450 000 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby predstavuje 7 325,49 eur (3 450 000 - 33 193,92 = 3 416 806,10 : 3 319,39 = 1 029,34; 1 030 x 6,64 = 6 839,20 + 486,29 = 7 325,49 eur). Právna zástupkyňa žalovaného vo veci vykonala tieto úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia za 7 325,49 eur, 2/ odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, za 3 662,74 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 3/ ďalšia porada s klientom dňa 4. 1. 2013 za 4 883,66 eur podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4/ účasť právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 16. 1. 2013 za 7 325,49 eur, 5/ návrh na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku za 1 831,37 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Právna zástupkyňa žalovaného prevzala jeho zastupovanie dňa 13. 1. 2012. Odmena za prvú poradu s klientom je zahrnutá v odmene za prevzatie a prípravu zastúpenia. Nie je preto jasné, z akého dôvodu sa právna zástupkyňa žalovaného musela s klientom opätovne radiť už 10 dní po prvej porade s klientom, ktorá prebehla dňa 13. 1. 2013 v rámci prípravy a prevzatia zastúpenia. Preto odvolací súd vychádzal z toho, že ďalšia porada s klientom dňa 23. 1. 2012 nebola účelná a vzhľadom na to na ňu pri výpočte trov právneho zastúpenia neprihliadol. Trovy právneho zastúpenia žalovaného teda pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 7 325,49 eur, z jedného úkonu právnej služby za 3 662,74 eur, z jedného úkonu právnej služby za 4 883,66 eur a z jedného úkonu právnej služby za 1 831,37 eur, čo je spolu 25 028,75 eur. Po pripočítaní rež. paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,63 eur, 3 x 7,81 eur trovy právneho zastúpenia žalovaného v prvostupňovom konaní predstavujú 25 067,44 eur. Žalovaný zaplatil poplatok 33 eur za odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Po pripočítaní tohto poplatku k advokátskej odmene trovy konania predstavujú 25 100,44 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 25 100,44 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Napadnutým opravným uznesením súd prvého stupňa opravil výrok rozsudku zo 16. 1. 2013 č. k. 50C/239/2011- 108 o trovách konania tak, že tento výrok správne znie, že žalobca je povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalovaného trovy konania 36 698,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil odôvodnenie spomenutého rozsudku. Súd prvého stupňa takto rozhodol podľa § 164 O.s.p., resp. podľa § 165 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bol opravený výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. odvolanie odôvodnil rovnako ako odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo 16. 1. 2013 č. k. 50C/239/2011- 108. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti stratilo opodstatnenie. Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než opravné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol opravený výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, zrušiť. Výrok opravného uznesenia, ktorým bolo opravené odôvodnenie napadnutého rozsudku, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.