Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202812 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311202812.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci oprávneného: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., proti povinnej: Q.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, C.B., zastúpená JUDr. Zuzanou Stavrovskou, AK so sídlom Poštová 1, 811 06 Bratislava, o výkon rozhodnutia s maloletou: R. Q., rod. T., H.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38Em/2/2011-323 zo dňa 05.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 38Em/2/2011-323 zo dňa 05.05.2015, p o t v r d z u j e. Krajský súd oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť maloletej R. Q. a otcovi maloletej M. Q., podrobiť sa odbornému poradenstvu vo Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, Trnavská ul. č. 112, Bratislava v rozsahu 25 hodín za účelom nápravy vzťahov medzi maloletou a oprávneným. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd poukázal na skutočnosť, že návrhom podaným na súd dňa 11.03.2011, sa otec maloletej R. M. Q., domáhal nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 25.05.2010, č. k. 38P/90/2009-396 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.11.2010, č. k. 11CoP/238/2010-448. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.05.2010 vydal súd rozsudok, ktorým bola maloletá R. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q.. G. T. a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu čiastkou 150,- Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk maloletej s otcom a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý pondelok a stredu, v čase od 16.00 h. do 18.00 h. s tým, že si otec maloletú prevezme v tieto dni za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, pracovisko Junácka 1, Bratislava, odovzdávanie maloletej za prítomnosti kolízneho opatrovníka bude v trvaní šesť mesiacov od vyhlásenia rozsudku; každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 09.00 h. do 19.00h. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase, v mieste bydliska starej matky, Q.. G. T.. Stará matka je v zmysle rozsudku povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.11.2010. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 38Em/2/2011- 272 zo dňa 13.05.2014 zamietol návrh oprávneného na výkon rozhodnutia, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 273 ods. 1 a 4 Občiansky súdny poriadok nie je možné vyhovieť, nakoľko pre nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle návrhu otca nie sú splnené zákonné podmienky. Uviedol, že skutočnosti vyplývajúce z konania a všetky ostatné okolnosti týkajúce sa vzájomného vzťahu maloletej k otcovi za súčasnej situácie neodôvodňujú rozhodnutie súdu, ktorým by povinnú bolo možné postihnúť výkonom rozhodnutia, resp. nariadiť odňatie maloletej. Zdôraznil, že nariadenie výkonu rozhodnutia v danom prípade by bolo kontraproduktívne. V danom prípade je podstatnou skutočnosť, že na uvedenom postoji maloletej má do značnej miery svoj podiel zodpovednosti svojim správaním aj otec, hoci si počas celého konania žiadny podiel zodpovednosti nepripustil. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/297/2014-294 zo dňa 21.10.2014, bol na odvolanie otca maloletej rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 38Em/2/2011- 272 zo dňa 13.05.2014 o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd zastával názor, že by bolo vhodné nariadiť čiastočným rozhodnutím súdu prvého stupňa výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d), Zákona o rodine a že v záujme úpravy, resp. nápravy vzťahov medzi maloletou a oprávneným by bolo vhodné podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Odvolací súd poukázal na to, že vzhľadom k tej skutočnosti, že maloletá je vo veku 14 rokov, kedy už vzhľadom na svoj vek by mohla posúdiť dôvodnosť tohto výchovného opatrenia, ako aj okolnosti, ktoré vedú otca maloletej, t.j. oprávneného k stretávaniu sa s ňou, bolo by vhodné, keby prostredníctvom odborných pracovníkov jej boli vysvetlené okolnosti, za akých bol podaný návrh na výkon súdneho rozhodnutia a čo oprávneného k takémuto návrhu viedlo. Odvolací súd mal za to, že predmetné výchovné opatrenie nariadené aj vo vzťahu k oprávnenému by mohlo mať pozitívny vplyv, pokiaľ ide o vybudovanie si vzťahu medzi oprávneným a maloletou a mohlo by prispieť k obnoveniu tohto vzťahu aj vzhľadom k stanovisku kolízneho opatrovníka Okresný súd Bratislava III, vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu opätovne prejednal vec v zmysle výroku uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/297/2014-294 zo dňa 21.10.2014 a na základe správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, doručenej súdu dňa 17.04.2015, čiastočným rozsudkom č. k. 38Em/2/2011-323 zo dňa 05.05.2015 nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť maloletej R. Q. a otcovi maloletej M. Q., podrobiť sa odbornému poradenstvu vo Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, Trnavská ul. č. 112, Bratislava, v rozsahu 25 hodín, ktorých rozsah sa súdu javil ako dostatočný k tomu, aby došlo zo strany špecializovaných odborníkov k zadefinovaniu problému a následnému zvoleniu prístupu a terapie, ktorej cieľom malo byť opätovné nadviazanie vzťahu medzi maloletou a jej otcom, s ohľadom na záujem maloletej R.. Súd vo svojom rozhodnutí zdôraznil z jeho pohľadu podstatné skutočnosti. Predovšetkým poukázal na vyostrenie vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletou za posledné obdobie, spôsobené z veľkej časti správaním sa otca k maloletej, ktorý napriek apelácii súdu a ďalších inštitúcií, aby svoje správanie skorigoval, akýkoľvek svoj podiel viny na vzniknutej situácii absolútne odmieta. Starú matku maloletej ako osobu, ktorá sa o maloletú osobne stará neustále napáda, útočí na ňu, hoci si je vedomý, že to maloletú zraňuje a zvyšuje narušenosť ich vzájomných vzťahov. Maloletá je správaním a postojom otca voči starej matke a nej samotnej frustrovaná, psychicky vyčerpaná. Súd uviedol, že rešpektovaním postavenia starej matky v živote maloletej a prispôsobením správania sa a postojov k citovému prežívaniu maloletej by otec ukázal maloletej, že sa nesnaží narušiť jej stabilitu a tým spojený pocit bezpečia. Starej matke dal súd prvého stupňa do pozornosti, že ako osoba, ktorá sa o maloletú stará je povinná maloletú na tieto stretnutia v rámci výchovného opatrenia pripraviť, bez stresu a vnútorných rozporov spôsobených prípadným preukazovaním nevôle voči tomuto výchovnému opatreniu. Obom zúčastneným dal súd do pozornosti nevyhnutnosť prihliadnuť na vek maloletej a tomu zodpovedajúci stupeň osobnostnej vyspelosti a samostatnosti maloletej, najmä pokiaľ ide o jej citové a sociálne prežívanie, jej právo sa podľa neho správať, bez ovplyvňovania subjektívnymi názormi a prežívaním ostatných zúčastnených. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala prostredníctvom právnej zástupkyne povinná - stará matka maloletej. Zastávala názor, že súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho vyhodnotenia. Uviedla, že situácia je pre maloletú absolútne nevhodná z dôvodu úplne neprispôsobivého a arogantného správania sa otca k maloletej a jej rodine. Podľa povinnej existuje dôvod na nariadenie výchovného opatrenia, ktorým súd otcovi maloletej nariadi podrobiť sa výchovnému opatreniu za účelom naučenia sa slušného správania a otcovsky pozitívnej komunikácie s maloletou R.. Povinná namietala, že prvostupňový súd neprihliadol na aktuálny zdravotný stav maloletej, ktorá je pod tlakom mnohonásobných stretnutí so svojim otcom značne psychicky vyčerpaná. Maloletá je vedená u detského psychiatra MUDr. Anny Kováčovej, o čom predložila vyjadrenie k zdravotnému stavu zo dňa 24.04.2015 a lekársku správu zo dňa 22.05.2015, podľa ktorých je vzhľadom na zdravotný stav maloletej kontakt s otcom kontraindikovaný a odporúčaný zákaz styku do plnej stabilizácie zdravotného stavu maloletej. Za účelom ochrany maloletej podala stará matka maloletej návrh na zákaz styku otca s maloletou. Maloletá má zo svojho otca strach a nechce sa s ním stretávať, vôbec sa o ňu nezaujíma a stretnutia prebiehajú osočovaním a urážkami starej matky. Povinná považuje za významné, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil vôľu maloletej R.. Súd je v zmysle ust. § 100 ods. 3 O.s.p. prihliadať na najlepší záujem dieťaťa a na názor maloletej, ktorá je vo veku 14,5 roka dostatočne rozumovo vyspelá, aby pochopila význam konania a je vo svojom postoji k otcovi jednoznačná a zreteľná, so svojim otcom sa stretávať nechce za žiadnych okolností a žiadnou formou. Povinná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia v celom rozsahu zamietol a priznal povinnej náhradu trov právneho zastúpenia. Oprávnený, ani kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu povinnej, ktoré im bolo riadne doručené nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, ako ukladá ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523167'&ucin-k- dni='30.12.9999'> ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec skutkovo a právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd dodáva. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovných opatrení a uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa nariadeným výchovným opatrením, uložil povinnosť maloletej R. Q. a otcovi maloletej M. Q. podrobiť sa odbornému poradenstvu vo Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, Trnavská ul. č. 112, Bratislava v rozsahu 25 hodín v priestoroch ich zariadenia. Výchovné opatrenie bolo nariadené s prihliadnutím na výrazne narušené vzťahy medzi otcom maloletej a maloletou Terezou a jej rodinou. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne právne posúdil, že sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení a napadnutým čiastočným rozsudkom nariadil výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d), Zákona o rodine v záujme úpravy, resp. nápravy vzťahov medzi maloletou a oprávneným. V danom prípade odvolací súd považuje za nevyhnutnú spoluprácu odborníkov (psychológa) pri stretávaní sa maloletej s otcom, pretože je nesporné, že vzťah maloletej k otcovi je vzhľadom na jeho prístup a správanie, problematický a vyžaduje neodkladnú odbornú pomoc, pretože maloletá vstupuje do veku blízkemu dospelosti. Účelom nariadeného výchovného poradenstva je prostredníctvom odborníkov poskytnúť východisko zo situácie, ktorá už niekoľko rokov, preukázateľne ťaží maloletú a jej starú matku. Povinnosťou otca a maloletej bude podrobiť sa pokynom označeného odborného zariadenia za účelom realizácie odborného poradenstva a poskytnúť zariadeniu potrebnú súčinnosť. Obsah a rozsah odborného poradenstva, jeho kvalitatívna a kvantitatívna stránka, je výlučne v kompetencii ustanoveného odborného poradcu a jeho pracovníkov. Odborné poradenstvo je len jedným z nástrojov a prostriedkov nápravy narušených rodinnoprávnych vzťahov, ktorého účelnosť a ďalšie skutočnosti bude možné hodnotiť až po jeho začatí, resp. po jeho vykonaní Záverom odvolací súd dodáva, že z úradnej činnosti mu je známe, že Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.06.2015, č.k. 51P/174/2015-64, zamietol návrh starej matky na nariadenie predbežného opatrenia. Na odvolanie starej matky proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.09.2015 č.k. 11CoP/491/2015-102 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., oprávnenému však právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné