Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/706/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408212066 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1408212066.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ing. W. Z., bytom J. Z. 3, N., zastúpenej advokátkou JUDr. R. S., U. D. XX, N., proti odporcovi: Ing. F. Z., bytom J. Z. 3, N., zastúpenému advokátkou JUDr. U. W., U. XX, N., o určenie, že vypratať byt je odporca povinný bez ohľadu na priznanú bytovú náhradu a o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/288/2008-237, zo dňa 14.11.2014, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom č.k. 22C/288/2008-191, zo dňa 10.7.2013, zamietol návrh navrhovateľky vo veci samej; proti rozsudku podala navrhovateľka odvolanie. Odporca sa následne návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX domáha uloženia zákazu navrhovateľke nakladať s bytom č. XX na J. Z. X v N., najmä previesť vlastnícke právo k nemu na tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že nakoľko má zaručené právo bývania v uvedenom byte až do zabezpečenia náhradného bytu (podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005), výzva navrhovateľky ako výlučnej vlastníčky bytu na vydanie kľúčov v spojení so zapísaným záložným právom banky a aktuálna zmena osobných a majetkových pomerov navrhovateľky v ňom vyvolali opodstatnenú obavu o jej skutočnom zámere ohľadom výkonu jej vlastníckych práv, ktoré by v spojení s realizáciou záložného práva mohli negatívne zasiahnuť do jeho pomerov.
Podľa súdu prvého stupňa odporca neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej; navrhovateľka sa domáha určenia zániku povinnosti zabezpečiť náhradný byt odporcovi, ktorú jej stále ukladá právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005. Právo odporcu na bývanie je teda zabezpečené uvedeným rozsudkom až do dňa zabezpečenia náhradného bytu navrhovateľkou. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na skutočnosť, že predbežným opatrením sa pomery upravujú dočasne - do rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko odporca nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaným predbežným opatrením, keď tieto pomery upravuje právoplatné rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 102 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e), f) a § 75 ods. 2 O.s.p. zamietol.
Proti uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal primerane okolnostiam súdnej ochrany, ktorou by sa jeho právo na bývanie zaručené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005, posilnilo tak, aby ho nebolo možné z predmetného bytu vysťahovať bez splnenia k meritu veci sa viažucich zákonných podmienok. Dôvodom podania
návrhu boli najmä zlé skúsenosti z minulosti, kedy navrhovateľka v rozpore s dobrými mravmi vyvíjala na neho psychologický, sociálny a ekonomický tlak, aby ho z bytu dostala. Nová situácia, ktorá ho viedla k podaniu návrhu nastala tým, že navrhovateľka ho listom doručeným dňa 13.8.2014 žiadala o doručenie kľúčov od bytu, pivnice, poštovej schránky a vchodovej brány ich vhodením do jej poštovej schránky na adrese, kde nebýva ani sa nezdržiava. Touto požiadavkou evidentne sledovala bezproblémový vstup do bytu bez jeho vedomia a účasti pre každého, kto bude kľúčmi disponovať. Odporca považuje svoje právo na bývanie za ohrozené aj preto, lebo približne o mesiac neskôr ho dňa 9.9.2014 telefonicky kontaktoval záujemca o kúpu bytu, čo svedčí o zámere navrhovateľky byt predať. Neobstojí preto odôvodnenie napadnutého uznesenia, o nepreukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo a neakceptoval jeho argumentáciu ohľadom dočasnej úpravy pomerov, vyvolanú neistotou z ďalšieho vývinu situácie, ktorú nemôže ovplyvniť. Dôkazom svedčiacim v jeho prospech je zriadenie záložného práva na predmetný byt v prospech banky; môže nastať situácia, že banka pristúpi k realizácii záložného práva. Odporca záverom poukázal na obsah rokovania s právnou zástupkyňou navrhovateľky dňa 13.11.2014, kedy mu bola predostretá požiadavka vyplatiť navrhovateľke 75.000 eur za prevod bytu; bol signalizovaný vznik problému s jeho bývaním pri realizácii záložného práva bankou, nakoľko navrhovateľka nespláca úver zabezpečený týmto záložným právom. Mal za to, že sa naplnili jeho obavy o ohrození práva bývania a teda je nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov.
Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Odporca 2/ sa podľa návrhu domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že náležitosťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. o.i. uvedenie, čoho sa navrhovateľ (predbežného opatrenia) mieni domáhať vo veci samej. Uvedená náležitosť je potrebná pre posúdenie súvisu navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou. V predmetnej veci však odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej (ako navrhovateľ vo veci samej). Účelom predbežného opatrenia je pritom dočasná úprava pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Už len absencia uvedenej náležitosti má za následok zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pre nemožnosť posúdenia vecného súvisu navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou.
Odhliadnuc od uvedeného je potrebné stotožniť sa so súdom prvého stupňa v tom, že právo bývania odporcu do zabezpečenia náhradného bytu je zabezpečené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/129/2002-120, zo dňa 3.2.2005. Odporcom založená výzva navrhovateľky zo dňa 13.8.2014 či zriadenie záložného práva dňa 9.4.2008 preto neodôvodňujú dočasnú úpravu pomerov (ani pre prípad možnosti posúdenia vecného súvisu navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou), rovnako ani v odvolacom konaní založený záznam z rokovania zo dňa 13.11.2014.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné