Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/559/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208833 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615208833.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. M., G.. X.X.XXXX, E. K. M. P. XXXX/XX, M., št. občan SR, zast. URBAN s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Slanská Huta č. 77, proti odporcovi: B. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. P. XXXX/XX, M., št. občan SR, zast. JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie odporcu proti uzneseniu zo dňa 12. augusta 2015, č. k. 6C/1250/2015-33, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil, aby dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C" č. XXX/X, pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: Malacky, obec: Malacky, okres: Malacky, a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z návrhu navrhovateľa odôvodneného tým, že špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne vo vlastníctve jeho rodičov, ktorí ich darovali odporcovi a ten ich následne „predal" rodičom na základe Kúpnej zmluvy I, pričom súčasne si k nehnuteľnostiam zriadil bezodplatné vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností. V čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy I, ktorou bolo toto vecné bremeno zriadené, sa odporca správal slušne a býval v nehnuteľnosti spolu so svojimi rodičmi. Kúpnou zmluvou II nadobudol od svojich rodičov do výlučného vlastníctva dotknuté nehnuteľnosti navrhovateľ, pričom ako ich výlučný vlastník súčasne v prospech svojich rodičov zriadil bezodplatné vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania týchto nehnuteľností, ku ktorým sa tak v súčasnosti viažu tri vecné bremená. Odporca krátko po uzatvorení Kúpnej zmluvy I, začal nadmerne požívať alkohol, vodiť si do nehnuteľností cudzie ženy a súčasne sa začal správať vulgárne a agresívne (tak psychicky ako aj fyzicky) k svojim rodičom, mamu sa pokúsil dvakrát znásilniť, rodičom sa stále vyhrážal ublížením na zdraví, psychicky a duševne ich v čase svojej alkoholickej opitosti týral. Navrhovateľ uviedol, že odporca ho viackrát fyzicky napadol, fyzicky naňho zaútočil a fyzicky ho skopal a zbil, čo sa rieši v trestnom konaní. Svojim rodičom by chcel dopriať pokojné dožitie ich staroby, zrekonštruovať rodinný dom, avšak je bezradný voči neustále sa vyhrocujúcemu správaniu odporcu, ktorý má v nehnuteľnostiach zriadené vecné právo doživotného bývania a užívania. Agresívne správanie odporcu navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca mu dňa 19.5.2015 viackrát vulgárne nadával priamo v nehnuteľnosti a pokúsil sa ho aj fyzicky napadnúť, dňa 28.6.2015 ho fyzicky ako aj slovne napadol priamo v nehnuteľnosti, pričom mu spôsobil zranenia s následkami PN v trvaní 12 dní. Podľa tvrdení navrhovateľa, psychický nátlak a psychické násilie zo strany odporcu voči navrhovateľovi a jeho rodičom potvrdzuje aj Ambulantná správa M.. B. I., psychiatra, zo dňa 1.7.2015, o jeho zdravotnom stave. Navrhovateľ v návrhu zopakoval, že odporca sa pokúsil minimálne 2 krát znásilniť svoju matku, ktorá to z dôvodu „hanby a potupy na verejnosti" so žiaľom v srdci a na duši nosí v sebe, pričom k tomu nedošlo iba vďaka pohotovému správaniu samotnej matky ako aj zákroku otca. Matka navrhovateľa často navštevuje psychiatričku, p. M.. B. I., ktorá vie potvrdiť a osvedčiť jej zlý psychický a duševný stav, spôsobený agresívnym a vulgárnym správaním odporcu. Súčasne upozornil, že odporca ako oprávnený z vecného bremena sa vôbec o tieto nehnuteľnosti nestará, neprispieva mu na ich opravu, údržbu, či prevádzku ako ani na iné režijné náklady, nepodieľa sa na výdavkoch na ich rekonštrukciu či opravy, napriek tomu že nehnuteľnosti obýva. Navrhovateľ vyjadril názor, že na jeho strane ako výlučného vlastníka nehnuteľností zaťažených vecným bremenom a výhodou odporcu ako oprávneného z vecného bremena zaťažujúceho nehnuteľnosti, vznikol hrubý nepomer tým, že pri každej jeho návšteve v nehnuteľnostiach dochádza zo strany odporcu k hádkam či vulgárnym nadávkam, psychickým alebo fyzickým útokom, či hrozbe takýchto útokov a on ani jeho rodičia nevedia reálne pokojne a nerušene nehnuteľnosti užívať. Navrhovateľ ďalej konštatoval, že má záujem nehnuteľnosti zrekonštruovať a bývať v nich s rodičmi a tak im zabezpečiť pokojné a nerušené bývanie, čo však za súčasného stavu nie je možné. Poukázal na ust. § 151p ods. 3 Obč. zák. i na ústavno-konformný výklad zákona uverejnený v Komentári 1 Vydání. Praha: C.H.Beck, 2008, strana č. XXX a č. XXX i na to, že judikatúra naznačuje, že zmena pomerov za určitých okolností môže vzniknúť i zmenou v správaní účastníkov. Ak napr. oprávnený bude byt (dom) užívať z titulu vecného bremena veľmi neporiadne, bude ho znehodnocovať a obťažovať i ostatných užívateľov bytu (domu) tak, že pokiaľ by šlo o nájom bytu (domu) bolo by možné dať nájomcovi výpoveď podľa § 711 ods. 1 písm. c/, d/ Obč. zák., bude možné aj zrušiť vecné bremeno pre zmenu pomerov. Na základe uvedeného vyvodil záver, že zmenou pomerov môže byť aj sústavné porušovanie práv povinného alebo i tretích osôb, vznikajúce v súvislosti s výkonom práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že opísaním vyššie uvedených skutočností preukázal a osvedčil splnenie podmienok dôvodnosti nároku, keď osvedčil, že jemu a jeho rodičom hrozí zjavná a bezprostredná hrozba zásahu do ich práv a právom chránených záujmov, a to z dôvodu agresívneho, vulgárneho, psychicky ako aj fyzicky trýznivého správania odporcu. Odporca v stave alkoholického opojenia užíva nešetrne a nestarostlivo nehnuteľnosti, znehodnocuje ju a poškodzuje, súčasne robí aj svojvoľné zásahy do nehnuteľnosti, nestará sa o ne, neprispieva navrhovateľovi na ich opravu, údržbu, či prevádzku, aj keď v nich býva. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g/, § 76 ods. 3 O.s.p. a § 116 Obč. zák. a skutkovo oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preskúmaním ktorých dospel k záveru o splnení podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. a obec Malacky, okres Malacky mal preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Malacky, obec Malacky, parcela registra „C“, rodinný dom parcela č. XXX/ X, parcela č. XXX/X je navrhovateľ v podiele 1/1 a že k nehnuteľnostiam sa viažu vecné bremená o doživotnom bývaní a užívaní nehnuteľností v prospech odporcu a rodičov navrhovateľa. Potrebu dočasnej úpravy pomerov mal osvedčenú zo skutočností uvedených v návrhu, preukázaním dôvodného podozrenia odporcu z násilia voči navrhovateľovi a rodičom navrhovateľa, ktoré je prejavované formou zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom. Odporca v podanom odvolaní považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nemajúce oporu v zákone, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 pism. c/ O.s.p.), vychádzajúce z nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení navrhovateľa a účelovo vykonštruovaných a nejasných listinných dôkazov, ktoré boli k návrhu pripojené. Uviedol že súd prvého stupňa ho nariadením predbežného opatrenia existenčne ohrozil, znemožnil mu pristúp k jeho osobným veciam a jeho majetku v nehnuteľnostiach - ošípaným, ktoré má v nehnuteľnostiach umiestnené a chová ich, čím vystavil tieto živé tvory riziku úhynu. Navrhovateľ podľa jeho tvrdení zjavne účelovo využil ich vzájomné nezhody a predložil vykonštruované podania na políciu a správy lekára, hoci to bol práve navrhovateľ, ktorý vyvolával nedorozumenia a podnecoval aj nezhody odvolateľa s rodičmi. Odporca dal súdu do pozornosti i skutočnosť, že rodičia účastníkom, ktorí sú súrodenci, finančne pomohli tak, že odporcovi umožnili na ich pozemku postaviť rodinný dom (nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti uznesenia) a na navrhovateľa previedli byt č. X, Z. Z. XX v bytovom dome A..Č..XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX Q. XXXX/XX na F.. M.. P. Z. M., zapísaného na L. Č.. XXXX pre C..Ú.. M. a to Zmluvou o prevode bytu s SBD Pezinok. V roku 2003 na naliehanie rodičov pristúpil k podpísaniu kúpnej zmluvy zo dňa 24.2.2003, ktorou previedol na rodičov domové nehnuteľnosti tak, ako sú v zmluve špecifikované, pričom cena bola účelovo uvedená, z dôvodu, že rodičia sa obávali možnosti exekúcie na majetok odporcu, ktoré mu eventuálne hrozili zo vzťahu s jeho partnerkou, s ktorou sa rozišiel a mal s ňou dieťa. Pri tomto prevode mu rodičia zriadili dobrovoľne, na základe vlastnej úvahy vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania celej nehnuteľnosti. Odporca uviedol, že v dobrej viere podpísal predmetnú kúpnu zmluvu netušiac, že po pár rokoch celý nehnuteľný majetok vrátane domu, ktorý svojpomocne postavil, prevedú rodičia na svojho mladšieho syna ( navrhovateľa), ktorý hneď ako získal dotknuté nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva ( 25.06.2015 ), takmer neodkladne podal návrh na zrušenie vecného bremena odporcu na predmetných nehnuteľnostiach na základe vopred premyslených a vykonštruovaných dôvodov. Odporca v odvolaní zásadne odmietol invektívy a tvrdenia navrhovateľa v návrhu o fyzických, resp. psychických útokoch na rodičov, najmä nezmyselnosť tvrdenia o znásilnení matky, ktorá samotná do Záznamu na policajnom zbore dňa 1.7.2015 uviedla, že odporca ju a ani jej manžela nikdy fyzicky nenapadol čo znamená, že uvedené tvrdenie navrhovateľa je absolútna lož. Nepresné a účelové sú aj vyjadrenia ošetrujúcich lekárov matky predložené navrhovateľom, kde napr. v lekárskej správe M.. I. nie je vôbec uvedená príčina ani anamnéza vzniku jej ochorenia. Odporca poprel aj tvrdenia navrhovateľa o nadmernom požívaní alkoholu (prehlásením pána Y. Y.) a poukázal na nenaplnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, nedôvodnosť a predčasnosť jeho nariadenia, ktoré veľmi vážnym spôsobom zasiahlo do jeho práv (stratil bývanie a možnosť postarať sa o svoje ošípané v počte 15 ks, pričom navrhovateľ nie ochotný mu vydať 2 ks, z ktorých 1 je gravidná). Odporca uviedol, že dňa 26.7.2015 podal na navrhovateľa trestné oznámenie za jeho vyhrážanie sa na verejnosti, že ho dá dobiť a dolámať mu ruky a nohy, dokonca sa mu vyhrážal aj priamo pred privolanou hliadkou polície a svedkom, susedom B. C., G.. XX.X.XXXX, ktorý všetko počul a videl aj s priateľkou. Vec je riešená na Obvodnom oddelení PZ v Malackách. Na Okresnom úrade v Malackách, odbor VVS sa prejednáva priestupok navrhovateľa, ktorý dňa 28.6.2015 cca o 16,00 hod. pred domom č. XX na V. F.. Z. M., slovne, vulgárnymi urážkami napadol priateľku odporcu, M. C.Q.. Odporca poukázal aj na scestné tvrdenia navrhovateľa, o jeho záujme rekonštrukcie a zveľadenia nehnuteľností., nakoľko navrhovateľ je nezamestnaný a bez finančných zdrojov potrebných na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Nariadené predbežné opatrenie navrhol zmeniť, návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Odvolaciemu súdu boli dodatočne doposlané podania oboch účastníkov konania. Odporca doručil súdu Rozhodnutie Okresného úradu Malacky zo dňa 13.08.2015, č: OU-MA-OVVS-2015/006816-9/ P-449, ktorým bolo zastavené konanie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku (B. M., G.. XX.XX.XXXX) preukázané. Navrhovateľ doručil súdu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu „Marenia výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona a doplnenie trestného oznámenia p. M. M. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, pre podozrenie zo spáchania trestného činu „Neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru“ podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona a sťažnosť navrhovateľa ako poškodeného proti celému výroku uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného zboru Malacky, zo dňa 16.09.2015, ČVS: ORP-798/MC-MA-15-PŠ. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách dôvodov uvedených odvolaní v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení argumentácie navrhovateľa v návrhu ako aj argumentácie odporcu v odvolaní dospel k záveru, že nariadené predbežné opatrenie je potrebné zmeniť a návrh na jeho nariadenie zamietnuť. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa § 76 ods. 1, písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti, alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov, alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí okrem iného osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho práva odporcom je reálna, teda že odporca koná tak (robí faktické právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu, alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dočasnú úpravu pomerov účastníkov, alebo obavu z ohrozenia exekúcie posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý má byť alebo je uplatnený návrhom vo veci samej. Predbežným opatrením súd nemôže nahrádzať, resp. predchádzať rozhodnutie vo veci samej, teda ním nemôže účastníkom ukladať obsahovo zhodné povinnosti, aké by boli uložené konečným rozhodnutím vo veci samej a takto prejudikovať výsledok sporu. Pokiaľ ide konkrétne o zamedzenie prístupu odporcu do domu, tento zákaz je v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré trvá dovtedy, kým súd nerozhodne v samostatnom konaní o vylúčení odporcu z užívania nehnuteľnosti. Taký návrh navrhovateľ ani nepodal a z jeho návrhu taký úmysel ani nevyplýva. V petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha, aby odporca do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia. Návrhom vo veci samej sa však domáha zrušenia v celom rozsahu vecného bremena spočívajúceho v (bezodplatnom) práve odporcu na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľností: rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele registra „C". Č.. XXX/X, pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 441 m2, a pozemok parcely registra „C" parcelné č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území: Malacky, obec: Malacky, okres: Malacky, a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, a to vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku, za primeranú náhradu spočívajúcu v poskytnutí vecného plnenia formou zabezpečenia náhradného ubytovania zo strany navrhovateľa pre odporcu v jedno izbovom byte v meste Malacky na obdobie jedného kalendárneho roka, eventuálne za primeranú náhradu spočívajúcu v poskytnutí jednorazového peňažného plnenia zo strany navrhovateľa pre odporcu vo výške sumy 2 500 Eur, eventuálne v rozsahu a vo výške primeranej náhrady určenej podľa úvahy súdu (s prihliadnutím na § 151p ods. 3 Obč. zák. v spojení s § 153 ods. 2 O.s.p.), čím nie je naplnená podmienka obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Naviac súd prvého stupňa svojim uznesením uložil odporcovi aby dočasne nevstupoval a neužíval vo výroku špecifikované nehnuteľnosti, a to bez určenia časového ohraničenia tohto obmedzenia, ktoré je ale nevyhnutnou obsahovou náležitosťou výroku takéhoto opatrenia, spôsobujúcou jeho nevykonateľnosť tým, že dočasnosť by sa zmenila na stav trvalý, čo by vyústilo do popretia podstaty, účelu a dočasnosti nariadenia predbežného opatrenia nielen podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ale inštitútu predbežného opatrenia ako dočasného (provizórneho) prostriedku dočasnej ochrany poskytovanej takýmto procesným opatrením. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je dôvodné podozrenie povinnej osoby z násilia. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať z obsahu Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z., ktoré dôvodné podozrenie z násilia vo vzťahu k osobe blízkej osvedčujú. Navrhovateľ neosvedčil ani túto ďalšiu špeciálnu dôkaznú podmienku nariadenia ním navrhovaného predbežného opatrenia, absenciu ktorej súd prvého stupňa nepostrehol aj napriek tomu, že odôvodnenie svojho rozhodnutia založil takmer výlučne na citácii listinných dôkazov, podľa názoru súdu osvedčujúcich potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorými navrhovateľ preukázal dôvodné podozrenie odporcu z násilia voči navrhovateľovi a rodičom navrhovateľa, prejavované zo strany odporcu formou zastrašovania, slovnými vyhrážkami, psychickým a fyzickým nátlakom. Okrem uvedeného odvolací súd konštatuje, že aj keď pri nariadení predbežného opatrenia súd nezisťuje úplne skutkový stav, mal by venovať aspoň malú pozornosť tomu, či nárok navrhovateľa, s ktorým je spojené nariadenie predbežného opatrenia je aspoň čiastočne opodstatnený. V opačnom prípade by totiž bezprecedentným spôsobom obmedzil v preskúmavanej veci odporcu vo výkone jeho zmluvných práv neúmerne k opodstatnenosti nároku navrhovateľa, v danom prípade i úplne nesprávnym právnym posúdením veci, keď vyhovením návrhu navrhovateľa, ktorý sa súdom oboch stupňov snaží podsúvať svoje predstavy o výsledku ním iniciovaného konania ako fakty, nariadil predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktoré je výnimočným a extrémne obmedzujúcim typom opatrenia, napriek tomu, že v danom prípade navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom neosvedčil dôvodnosť a nevyhnutnosť takejto dočasnej ingerencie súdu. Navyše odvolací súd upozorňuje, že použité ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. bolo do tohto procesného poriadku zavedené za účelom ochrany obetí domáceho násilia a nie pre účely ľahšieho dosahovania individuálnych záujmov účastníkov konania. Navrhovateľ v tomto zabezpečovacom konaní súdu účelovo podsúva svoje predstavy o vyriešení ním iniciovaného konania, o čom svedčia aj listinné dôkazy doručené dodatočne do súdneho spisu, a to jeho trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu „Marenia výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona a doplnenie trestného oznámenia p. M. M. zo dňa 19.08.2015 a zo dňa 20.08.2015, pre podozrenie zo spáchania trestného činu „Neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru“ podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona a sťažnosť navrhovateľa ako poškodeného proti celému výroku uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného zboru Malacky, zo dňa 16.09.2015, ČVS: ORP-798/MC-MA-15-PŠ. Navrhovateľ ale podľa názoru odvolacieho súdu účelovo nedoložil ním sťažnosťou napadnuté uznesenie ORPZ v Malackách, z odôvodnenia ktorého by zrejme bola ľahko zistiteľná účelovosť jeho konania, preukázaná i z rozhodnutia OÚ Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 13.08.2015 č: OU-MA-OVVS-2015/006816-9/P-449, ktorým bolo zastavené konanie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku (B. M., G.. XX.XX.XXXX) preukázané. Aj keď zákon výslovne neuvádza, kto môže podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia zákazu vstupu do domu alebo bytu osobe, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia, podľa názoru odvolacieho súdu, je na podanie takéhoto návrhu aktívne legitimovanou osoba v takejto nehnuteľnosti na základe akéhokoľvek právneho titulu žijúca a reálne ho obývajúca. Navrhovateľ podľa údajov uvedených v listinných dôkazoch založených v spise, žije v byte na ul. M. P. XXXX/XX Z. M. a nie v dome, do ktorého má odporca nariadeným predbežným opatrením dočasný (časovo neobmedzený) zákaz vstupu a užívania. Podozrenie z násilia voči rodičom účastníkov, ktorí dotknuté nehnuteľnosti užívajú, podľa listinných dôkazov založených v spise preukázané nebolo. Jednoznačným spôsobom je fiktívnosť tohto podozrenia vyvrátená odôvodnením rozhodnutia OÚ Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 13.08.2015 č. č : OU-MA-OVVS-2015/006816-9/P-449, z ktorej vyplýva že priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pri ktorom mal odporca rodičom nadávať, nebolo možné pre rozpory vo výpovediach svedkov preukázať a oznamovateľ - v tomto konaní navrhovateľ, svedkom incidentu nebol. Dozvedel sa o ňom len sprostredkovane, z telefonátu svojej matky. Pri úvahe, že by sa odporca aj dopúšťal násilia na svojich rodičoch, sú to práve oni, ktorí by mohli byť aktívne legitimovaní na podanie návrhu. Ak navrhovateľ dôvodnosť svojho návrhu zakladal i na znehodnocovaní a poškodzovaní nehnuteľnosti, nepodieľaní sa na údržbe či opravách a vykonávaní svojvoľných zásahov, ani tieto skutočnosti žiadnym spôsobom (napr. fotografiami a pod.) nepreukázal. Za osvedčenie zlého zdravotného stavu matky účastníkov, vyvolaného správaním sa odporcu nemožno považovať ani navrhovateľom predložené lekárske správy týkajúce sa matky M. M., ktoré sú z obdobia od 25.5.2015 až 1.7.2015, teda práve z obdobia prevodu dotknutých nehnuteľností z rodičov účastníkov na navrhovateľa a v rozpore s tvrdením navrhovateľa o nadmernom požívaní alkoholu odporcom, vulgárnom a agresívnom správaní a nemravnom živote odporcu krátko po uzatvorení kúpnej zmluvy I, cca 2 roky dozadu, nakoľko táto kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 24.2.2003 (vychádzajúc z tvrdení odporcu by mala byť uzavretá v roku 2013). Všetky oznámenia, uznesenia, záznamy lekárske správy, preložené navrhovateľom týkajúce sa jeho osoby i osoby jeho matky, sú práve z obdobia prevodu nehnuteľností na samotného navrhovateľa (Kúpna zmluva uzavretá dňa 5.6.2015). Výhoda možnosti neodôvodniť nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 76 ods. 4 O.s.p., neznamená že súd bez minimálneho osvedčenia aspoň jednej z podmienok jeho nariadenia zaviaže účastníka ľubovoľným príkazom, zákazom, resp. nariadením zákazu, len na návrh druhého účastníka. Navrhovateľ vo svojom návrhu nepreukázal situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, a už vôbec nepreukázal, že v danom prípade by mohlo ísť o predbežné opatrenie s možnosťou postupu podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, záznam z vysvetlenia podaného navrhovateľom dňa 19.5.2015 a ani oznámenie matky účastníkov, zo dňa 1.7.2015, z ktorého navyše vyplýva, že odporca sa asi pred mesiacom pod vplyvom alkoholu vyhrážal že všetky ošípané postrieľa a potom sa zabije sám a aj to, že ju ani jej manžela, teda osoby žijúce s ním v jednom dome, vo vzťahu ku ktorým má byť dôvodne podozrivý z násilia, nikdy fyzicky nenapadol, nenapĺňajú ani hmotnú a ani formálnu podmienku, založenú obsahom Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z.. Subjektívne priania, predstavy a tvrdenia účastníka domáhajúceho sa nariadenia predbežného opatrenia nie sú osvedčením dôvodnosti návrhu. Ak by teda aj z gramatického výkladu ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. vyplývalo, že takéto predbežné opatrenie je možné nariadiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia, navrhovateľ žiadnymi listinnými dôkazmi, ako jediným dôkazným prostriedkom doloženým k návrhu, nepreukázal reálne ani aktuálne podozrenia z domáceho násilia. Argumentácia navrhovateľa o ničení jeho výlučného majetku odporcom, vo vzťahu k účelu ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a v plnom rozsahu absentujúce odôvodnenie nariadeného predbežného opatrenia súdom prvého stupňa len potvrdzuje existenciu zneužitia tohto ust. navrhovateľom a bezzákladovosť jeho nariadenia súdom prvého stupňa. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzať zo skutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia. Po preskúmaní spisového materiálu a predložených listinných dôkazov považuje odvolací súd vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za nesprávne skutkové i právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Navrhovateľ vôbec neosvedčil naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., v dôsledku čoho právny i skutkový záver prvostupňového súdu je vecne nesprávny, a to viedlo odvolací súd k zmene napadnutého uznesenia. O trovách prvostupňového i odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.