Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211101 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012211101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách p.s., IČO: 42413940 so sídlom Hviezdoslavova 90, Malacky (pôvodne Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách so sídlom Olšovského 1, Malacky), zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Malacky (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Malackách) so sídlom Záhorácka 60A, Malacky, za účasti Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod Šaštín - Stráže so sídlom Pri rybníku 1301, Šaštín - Stráže, o opravnom prostriedku navrhovateľa z 5.9.2013 proti rozhodnutiu odporcu č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012 odporca v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení aktuálnom v čase uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti (ďalej len „zákon o pôde“) neschválil „dohodu o vydaní majetku“ uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.“ (ďalej len dohody o vydaní nehnuteľností“), obsahom ktorej bolo vydanie nehnuteľností v k.ú. H. zapísaných v pozemkovej knihe vložka č. XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X C. XXXX/X (ďalej len „predmetné pozemky“). Dôvodil, že navrhovateľ nie je oprávnenou osobou na vydanie reštituovaných nehnuteľností, pretože nie je fyzickou osobou tak ako vyžaduje § 4 ods. 1 zákona o pôde. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ - v tom čase Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách odvolanie, datované 25.10.2012. Odporca následne predložil administratívny spis s podaným odvolaním tunajšiemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“). Z dôvodu nesprávneho doručenia napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľovi súd vec vrátil odporcovi bez vydania meritórneho rozhodnutia s tým, aby napadnuté rozhodnutie riadne navrhovateľovi doručil. Po následnom doručení napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi podal navrhovateľ v zákonom ustanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.9.2013 (z dôvodov uvedených v pôvodne podanom odvolaní, datovanom 25.10.2012), ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal v ňom, že navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom, ktoré bolo evidované ako spoločenstvo bez právnej subjektivity a zároveň že vlastníctvo jednotlivých vlastníkov k predmetným pozemkom, bolo preukazované. V ďalšom tiež, že na valnom zhromaždení „Urbárskej a Domkárskej obce“, konanom 25.10.1992 bolo schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov, aby predstavenstvo zastupovalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ v právnych a ostatných záležitostiach. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pri uplatnení reštitúcie jednotliví vlastníci pozemkov požiadali o ich vydanie. Tak na základe prípravy pojednávania, ako aj na samotnom pojednávaní v predmetnej veci bolo zistené a preukázané, že Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách p.s. je právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa - Združenia vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 13.9.2013 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Opísal v ňom priebeh reštitučného konania a zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Okrem opisu priebehu predchádzajúceho konania poukázal na skutočnosť, že oprávnenou osobou podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde je fyzická osoba (za splnenia v ňom uvedených predpokladov) z ktorého dôvodu nemohol schváliť dohodu o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.“. Zúčastnená osoba sa k opravnému prostriedku nevyjadrila. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti zúčastnenej osoby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a vydané v súlade so zákonom. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Oboznámil sa však s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu. Z jeho obsahu okrem iného zistil, že: - „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ v zastúpení p. Ing. Vladimíra Kalužáka, p. Jozefa Osuského a p. Ing. Vladimíra Uhra doručilo odporcovi dňa 15.12.1992 „na vedomie“ výzvy, adresované Lesom, š.p. Malacky (vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX - G., XXXX - K., XXXX - K., XXXX - K., XXXX/X - J., XXXX/X - J.), Riaditeľstvu diaľníc Bratislava (vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX - K., XXXX - Z.), Okresnej správe ciest Bratislava - vidiek výzvy na vydanie predmetných pozemkov podľa § 9 zákona o pôde. - Dňa 31.12.1993 navrhovateľ odporcovi doručil dohodu o vydaní nehnuteľnosti uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a „Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.“ (táto dohoda bola predmetom neschválenia rozhodnutím, ktoré je napadnuté podaným odvolaním opravným prostriedkom), podpísanú zo strany oprávnenej osoby ako: „Kalužák“. - Podľa „Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla Organizácie“ z 10.1.1992 bolo organizácii „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ s predpokladaným vznikom ku dňu 16.5.1992 pridelené identifikačné číslo „31822053“, ktoré vzniklo podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. - Zo „Zápisu z valného zhromaždenia Združenia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti - Obec Urbárska - v Malackách konaného 25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto zasadania sa podľa priloženej prezenčnej listiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 40 osôb. Na tomto zhromaždení bolo schválené predstavenstvo v zložení: A.. F. Y. - predseda, S. E. - podpredseda, H. E. - hospodár, Z. K. - pokladník. Prítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok do obhospodarovania a požiadať o jeho vydanie. - Zo „Zápisu z valného zhromaždenia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti - Obec domkárska - v Malackách konaného 25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto zasadania sa podľa priloženej prezenčnej listiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 48 osôb. Na tomto zhromaždení bolo schválené predstavenstvo v zložení: L. V. - predseda, H. F. - podpredseda, Z. E. - hospodár, Y. P. - pokladník. Prítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok do obhospodarovania v réžii bývalých podielnikov a požiadať Lesný závod Malacky o jeho vydanie. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o pôde nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov. Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaného opravného prostriedku a dospel k názoru, že tieto námietky nie sú dôvodné a preto ho potvrdil. K námietke, podľa ktorej navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom, ktoré bolo evidované ako spoločenstvo bez právnej subjektivity a zároveň že vlastníctvo jednotlivých vlastníkov k predmetným pozemkom , bolo preukazované: Táto námietka je podľa názoru súdu vzhľadom na charakter a samotný obsah napadnutého rozhodnutia nepodstatnou. Odporca v napadnutom rozhodnutí nespochybňoval existenciu navrhovateľa, rovnako sa v ňom nezaoberal vlastníctvom podielov jeho členov. K námietke, podľa ktorej na valnom zhromaždení „Urbárskej a Domkárskej obce“, konanom 25.10.1992 bolo schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov, aby predstavenstvo zastupovalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ v právnych a ostatných záležitostiach. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že pri uplatnení reštitúcie jednotliví vlastníci pozemkov požiadali o ich vydanie: Táto námietka smerovala voči samotným dôvodom vydania napadnutého (negatívneho) rozhodnutia odporcu. Podľa názoru súdu nie je dôvodná. Je potrebné súhlasiť s právnym názorom, vysloveným odporcom napadnutým rozhodnutím. Ako to vyplýva z obsahu a účelu zákona o pôde, okrem iného bolo jeho cieľom upraviť proces vydania nehnuteľností oprávneným osobám (§ 4 zákona o pôde), ktoré nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú osobu spôsobom, vymenovaným v tomto zákone (§ 6 ods. 1, 2 zákona o pôde). Právny režim vydania nehnuteľností je v tomto zákone nastavený tak, že nárok na vydanie nehnuteľnosti uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti (§ 9 ods. 1 zákona o pôde). Ako to jednoznačne vyplýva zo znenia ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde, oprávnenou osobou je fyzická osoba - štátny občan (v tom čase) Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky - ktorá musela súčasne spĺňať atribúty, vymenované v tomto zákonnom ustanovení. To explicitne znamená, že tak nárok v zmysle zákona o pôde (v danom prípade pozemkov ktoré boli predmetom uzatvorenej dohody o vydaní nehnuteľností z 10.2.1993) musela uplatniť oprávnená osoba (v danom prípade majitelia podielov bývalej urbárskej a želiarskej spoločnosti) u odporcu (na bývalom Pozemkovom úrade Bratislava - vidiek) a súčasne vyzvať povinnú osobu (v danom prípade Slovenskú republiku - Lesy Malacky, š.p.) na vydanie nehnuteľností - na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností. Tieto právne úkony predpokladané zákonom o pôde bolo možné vykonať v zásade dvomi spôsobmi: 1/ Individuálne - teda tak, že každá jedna oprávnená osoba by obidva právne úkony uskutočnila iba za seba. 2/ Za aplikácie ust. cit. ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. tak, že by sa obidva právne úkony boli uskutočnené „hromadne“, teda jedným podaním - uplatnením nároku u právneho predchodcu odporcu a rovnako jedným podaním - výzvou na vydanie nehnuteľností adresovanej povinnej osobe. S poukazom na citované ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde však v prípade takéhoto postupu museli byť splnené dve podmienky: Prvou je to, aby na obidvoch týchto právnych úkonoch boli menovite uvedené a špecifikované oprávnené (fyzické) osoby, ktoré ich robia a súčasne osoba (osoby) ich spoločného zástupcu, včítane spôsobu jeho konania - fe facto ich zástupcu. Táto podmienka splnená podľa názoru súdu nebola. Druhou je (v prípade, že oprávnené osoby sa dajú zastupovať spoločným zástupcom) splnenie podmienky ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. - teda súhlas majiteľov nadpolovičnej väčšiny podielov. Splnenie tejto podmienky nie je preukázané. Ako to je zrejmé z obsahu výzvy na vydanie nehnuteľnosti adresovanej Lesom, š.p. Malacky (datovanej 14.12.1992) , ktorá bola odporcovi doručená v kópii 15.12.1992, výzvu nepodali vlastníci podielov - fyzické osoby, ale „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ ako (v tom čase) občianske združenie - právnická osoba (ktoré však pod týmto názvom neexistovalo). Odhliadnuc od tejto podstatnej skutočnosti pozornosti súdu neušlo, že „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ (ako to bolo vyššie uvedené) neexistovalo. Ako to je zrejmé z obsahu „Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla organizácie“ z 2.1.1992, o pridelenie identifikačného čísla organizácie požiadalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“. Pritom tak výzva na uzatvorenie dohody o vydaní bola podaná a dohoda o vydaní nehnuteľnosti bola uzatvorená (dňa 10.2.1993) medzi iným subjektom: „Združením vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ a Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.. I keby o uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľnosti požiadalo existujúce „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“ a keby aj na tejto žiadosti o uzatvorenie dohody o vydaní boli uvedení (konkretizovaní) vlastníci podielov - fyzické osoby, i tak by tento právny úkon nebol platný. Absentuje totižto naplnenie podmienky ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Ako to vyplýva zo zápisníc z valných zhromaždení z 25.10.1992, v tento deň sa nekonalo jedno valné zhromaždenie „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“, ale dve samostatné valné zhromaždenia - osobitne pre „Obec urbársku“ a osobitne pre „Obec domkársku“. Na týchto dvoch oddelených zhromaždeniach boli naviac zvolené dve odlišné predstavenstvá - teda nie jedno predstavenstvo, ako to vyplýva z obsahu zápisníc, predložených navrhovateľom odporcovi. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosti, že ani z jednej zápisnice nie je možné zistiť veľkosti podielov zúčastnených (prítomných) podielnikov, ktorá skutočnosť je podstatnou pre určenie zástupcu či zástupcov na uplatnenie nárokov podielnikov postupom podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Naviac tiež pozornosti súdu neušlo, že predmetná výzva na vydanie nehnuteľnosti (na uzatvorenie dohody o vydaní pozemkov) bola podpísaná p. A.. Y. F., J.. E. S. C. J.. A.. Y. N., ktoré osoby v tomto zložení neboli zvolení na žiadnom valnom zhromaždení ako členovia predstavenstva navrhovateľa. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, výzvu na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona o pôde neurobili fyzické osoby, ale neexistujúce „Združenie vlastníkov urbárskej spoločnosti Malacky“ ako právnická osoba, táto výzva bola podpísaná osobami na to neoprávnenými. Naviac súd zastáva názor, že je sporným, či nárok na vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona o pôde bol vôbec uplatnený v zmysle zákona o pôde na pozemkovom úrade - právnom predchodcovi odporcu a to z dôvodov vyššie uvedených. S poukazom na uvedené možno spoľahlivo konštatovať, že námietky navrhovateľa neboli dôvodné. Pretože odporca správne rozhodol ak v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti v Malackách“ nie je oprávnenou osobou v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde z ktorého dôvodu dohodu o vydaní nehnuteľností, uzatvorenú 10.2.1993 medzi týmto spoločenstvom a povinnou osobou neschválil, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako správne a vydané v súlade so zákonom o pôde. Nad rámec tohto odporcovho odôvodnenia súd poukazuje na vyššie uvedené nedostatky samotného uplatnenia výzvy na uzatvorenie dohody, ktoré naviac tak isto spôsobujú, že uzatvorenú dohodu o vydaní nehnuteľnosti nie je možné schváliť. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný z ktorého dôvodu mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).