Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202073 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202073.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: REAL-DESIGN spol. s r. o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 35 830 506, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014 a o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. trovy právneho zastúpenia vo výške 167,74 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104404/5/3157797/2014 zo dňa 30.6.2014. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Bratislava vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty XXX.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie november 2012, žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2012 v sume XX.XXX,XX eura a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX eura. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozsudkom č.k. 1S 270/2014 -584 zo dňa 14.4.2016 rozhodnutie žalovaného č. 1100302/1/439183/2014/968 zo dňa 03.10.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 9104404/5/3157797/2014 zo dňa 30.06.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250j'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Keďže súd nerozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol o náhrade trov konania súd týmto samostatným uznesením podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že vzhľadom na úspech v konaní žalobcovi priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- eur a na nákladoch právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (12.12.2014) v sume 61,85 eura a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 eura, - písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (12.12.2014) v sume 61,85 eura a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 eura. Spolu náklady právneho zastúpenia 139,78 eura, tak ako právny zástupca žalobcu požadoval, zvýšené o DPH (27,95 eura) v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu 167,74 eura. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu požadoval aj náhradu trov právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia vo veci samej - 9.1.2015, za čo mu súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože išlo o vyjadrenie nesúhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, a teda nešlo o vyjadrenie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.