Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200600 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200600.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Green Art, a.s., Hradská 60/A, 821 07 Bratislava, zastúpený: Lívia Krnčoková, advokátka, ul. 29. augusta č. 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. BA1/AOTPa SF/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného označené ako oznámenie o neposkytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pod č. BA1 /E. SF/XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : A. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného označeného ako oznámenie o neposkytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pod č. F SF/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým neposkytol žalobcovi príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky zákona č. XXX/XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti. D. práce, sociálnych vecí a rodiny F. na základe právoplatného rozhodnutia orgánu štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. priznal dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXX/ XXXXXX postavenie chráneného pracoviska zriadeného žalobcom na adrese L. XX v F. a to na dobu neurčitú s účinnosťou od XX.XX.XXXX. A. ako zriaďovateľ chráneného pracoviska a zamestnávateľ občana so zdravotným postihnutím bol oznámením zo dňa XX.XX.XXXX ukrátený na svojom práve na poskytnutie príspevku podľa ust. § 60 zákona o službách v zamestnanosti a preto žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto oznámenia a postup žalovaného. A. žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal podľa ust. § 60 zákona o službách v zamestnanosti o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska zriadeného na adrese L. XX v F. za tretí štvrťrok XXXX v celkovej výške XXX,XX eur. A. v podanej žiadosti preukázal oprávnenosť vynaložených nákladov a to nájomné a náklady na služby spojené s nájomným. A. v prílohe k žiadosti predložil žalovanému zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi prenajímateľom M. L. a žalobcom na základe ktorej si žalobca s účinnosťou od XX.XX.XXXX prenajal nebytové priestory o výmere XX,X m2. A. preukázal žalovanému aj doklady o úhrade faktúr za prenájom a príjmový pokladničný doklad č. T. XXXX vystavený dňa XX.XX.XXXX prenajímateľom M. L., ktoré potvrdilo prijatie úhrady vo výške X.XXX,XX eur od žalobcu titulom úhrady faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXX. A. zmluvou o nájme nebytových priestorov a účtovnými dokladmi priloženými k žiadosti preukázal žalovanému skutočné vynaloženie výdavkov na prevádzkové náklady chráneného pracoviska na hore uvedenej adrese v celkovej výške X.XXX,XX eur. M. splnil podmienky podľa ust. § 60 zákona o službách v zamestnanosti na poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska spočívajúcich v zaplatenom nájomnom a nákladoch na služby spojené s nájmom. A. oznámením zo dňa XX.XX.XXXX ukrátil žalobcu na jeho práve na poskytnutie príspevku podľa ust. § 60 zákona o službách v zamestnanosti. A. oznámenie o neposkytnutí príspevku odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola zistená skutočnosť, z ktorej vyplýva, že žalobca nesplnil podmienky zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. A. považuje predmetné oznámenie žalovaného za nezákonné, nemajúc oporu v ustanovení § 60 zákona o službách v zamestnanosti. A. prekročil svoju právomoc, keď posudzoval nesplnenie podmienky zákona č. XXX/XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti. Má za to, že posudzovanie dodržiavania zákona o obmedzení platieb v hotovosti prináleží daňovým a colným úradom a nie žalovanému. A. ani nekonkretizoval, čím mal žalobca porušiť podmienky zákona č. XXX/XXXX Z.z. a teda z oznámenia žalovaného ani nie je zrejmé na základe čoho žalovaný dospel k svojmu záveru o nesplnení zákonom stanovených podmienok poskytnutia príspevku. A. oznámením napadnutým touto žalobou autoritatívne rozhodol o neposkytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska, pričom toto rozhodnutie ukracujúce žalobcu na jeho právach ani dostatočne neodôvodnil, čím ho zaťažil nepreskúmateľnosťou pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. A. navyše svojím rozhodnutím fakticky uložil žalobcovi povinnosť, ktorú mu zákon o službách v zamestnanosti neukladá, čím žalovaný postupoval v rozpore s ústavným článkom XX D. SR a týmto svojím postupom žalovaný ukrátil žalobcu na jeho právach vyplývajúcich mu z ustanovenia § 60 zákona o službách v zamestnanosti. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. A. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný nespochybňuje, že žalobca skutočne preukázal vynaložené náklady podľa § 60 ods. X písm. a/ zákona č. X/XXXX Z.z. o službách v zamestnanosti. T. ale na ustanovenie § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., kde sa uvádza, že sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje X.XXX eur ak odsek X neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 6 ods. X hodnotou platby v hotovosti, ktorá je rozdelená na niekoľko samostatných platieb je súčet hodnôt týchto platieb ak tieto platby vyplývajú z jedného právneho vzťahu. Podľa vyjadrenia oddelenia žalovaného, ktorý posudzoval nárok žiadateľa - žalobcu žalobca vykonal niekoľko menších samostatných platieb, ktoré sa vzťahovali na jeden právny vzťah t.j. na zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX. Je pravdou tvrdenie žalobcu, že podľa § 5 citovaného zákona ak došlo k porušeniu zákazu podľa § 4 nie je tým dotknutá platnosť právnych úkonov na základe ktorých sa vykonáva platba v hotovosti. A. postupoval pri posudzovaní žiadosti podľa ust. § 60 zákona č. X Z.z. podľa G. riadiaceho orgánu č. W E. č. XX - Y. usmernenie k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie XXXX - XXXX účinné od XX.XX.XXXX. Po doručení žaloby sa žalovaný obrátil na nadriadený orgán D. práce, sociálnych vecí a rodiny o vyjadrení k danej problematike. U. nadriadeného orgánu zo dňa XX.XX.XXXX priložil ako dôkaz k svojmu vyjadreniu. Z uvedeného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný je pri posudzovaní oprávnenosti výdavkov povinný postupovať nielen podľa zákona o službách v zamestnanosti, ktorý je základným hmotnoprávnym predpisom, pre poskytovanie príspevkov v rámci E., ale rovnako musí rešpektovať aj nariadenia EÚ, pravidlá štátnej pomoci, usmernenia riadiaceho orgánu pre príslušný operačný program a podobne. D. ako štátny orgán práce musí taktiež dohliadnuť, aby príspevky boli poskytované aj v súlade s inými platnými všeobecne záväznými predpismi, ktoré súvisia so skutočnosťou, že sa poskytujú finančné prostriedky z verejných zdrojov. T. na interné normy vydané ústredím úradu práce, v ktorých v časti osobitné podmienky sa uvádza, že „okrem ustanovenia § 68 zákona o službách v zamestnanosti vzťahuje sa režim upravený v osobitných predpisoch najmä v zákone č. XXX/XXXX Z.z., zákon č. XXX/XXXX Z.z., zákon č. XXX/XXXX Z.z. V zmysle uvedeného žalovaný zastáva názor, že úrady sú povinné pri posudzovaní oprávnenosti výdavkov dohliadať, aby boli príspevky poskytnuté aj v súlade so zákonom o obmedzení platieb v hotovosti. Ak však v súdnom konaní sa preukáže nesprávnosť takéhoto prístupu ústredia je pripravené na základe rozhodnutia nezávislého súdu prijať nápravné opatrenia a v danej veci usmerniť úrady v zmysle právoplatného rozsudku. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V. súd v F. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXXXX bolo priznané žalobcovi postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX si žalobca podal žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska podľa ustanovenia § 60 zákona o službách v zamestnanosti za tretí štvrťrok XXXX v celkovej výške XXX,XX eur. A. oznámením č. F SF/XXXX/ XXXXX neposkytol príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska. W. príspevku odôvodnil žalovaný tým, že nebola splnená podmienka zo strany žalobcu v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti. Y. sa v administratívnom spise žalovaného nachádzajú ostatné dokumenty, ktorých je celkový počet XXX strán. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. T. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom L. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 60 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov má príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov sa poskytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe ak o tento príspevok písomne požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada. Podľa ust. § 60 ods. X písm. a/ zákona o službách v zamestnanosti za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok sa považujú nájomné a náklady na služby spojené s nájomným. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti zakazuje sa platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje X.XXX eur ak ods. X neustanovuje inak. D. súdu bolo preskúmať oznámenie žalovaného č. F SF/XXXX/XXXXX o neposkytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska žalobcovi. Súd preskúmal toto oznámenie i keď nemalo náležitosti rozhodnutia orgánov verejnej správy, nakoľko podľa súdu boli dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu, poukazujúc na ustálenú judikatúru NS SR XSžf XX/XXXX, XSžp X/XXXX a ďalších. Súd mal pochybnosti v tom, ktorý orgán vydal oznámenie o neposkytnutí príspevku zo dňa XX.XX.XXXX. I. je na úradnom papieri pod hlavičkou D. práce sociálnych vecí a rodiny, D. práce sociálnych vecí a rodiny ale pečiatka pod podpisom je D. práce sociálnych vecí a rodiny a konanie vydal správny orgán prvého alebo druhého stupňa. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. A. sa v konaní nevysporiadal s otázkou prečo nepostupoval v zmysle zákona č. X/XXXX Z.z. v platnom znení v danom čase. I. sa len zákon č. XXX/XXXX Z.z. o obmedzení platieb v hotovosti, kde v ust. § 4 ods. X sa uvádza, že sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje X.XXX eur ak ods. X neustanovuje inak. V odseku X sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje XX.XXX eur medzi fyz. osob. nepodnikať. Súd má za to, že zákonodarca uvedeným ustanovením mal na mysli jednu platbu v hotovosti - jeden úkon, vyplýva to aj z gramatického výkladu, nakoľko sa v ustanovení hovorí o platbe v jednotnom čísle. U. žalovaného, ktorý posudzoval nárok žalobcu, že tento vykonal niekoľko menších platieb vyplývajúcich z jedného právneho vzťahu a zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX poukazujúc na ust. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nie je správny. T. prenájme či už krátkodobom alebo dlhodobom sa predsa nemôžu mesačné platby spočítavať len preto, že vyplývajú z jednej nájomnej zmluvy, vypovedať ktorú je možné (podľa podmienok uvedených v konkrétnej zmluve) alebo sa môžu zmeniť podmienky, napr. výška nájmu či už znížiť alebo zvýšiť a môžu nastať aj iné skutočnosti. W. sa dopredu určiť, že výška celkového nájmu prevýši XXXX,- eur, a preto mesačné platby musia byť uhrádzané (aj keď teoreticky by mohlo ísť o nájom za X,- euro) prevodom a nie v hotovosti cez pokladňu a pokladničný blok. A. splnil všetky podmienky ustanovené zákonom č. X/XXXX Z.z. o službách v zamestnanosti, a preto sa správne orgány mali zaoberať jeho žiadosťou a svoje rozhodnutia riadne zdôvodniť. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil danú vec a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. XXXj ods. X písm. a/, d/ O.s.p. Ak už žalovaný neposkytol žalobcovi príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a oznámil mu to formou oznámenia zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že porušil ustanovenie zákona č. XXX/ XXXX Z.z. mal v oznámení zdôvodniť nielen prečo postupoval podľa uvedenej právnej normy, ale aj to prečo nepostupoval podľa zákona č. X/XXXX Z.z. ust. § 60. V tomto súd vidí aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. T. výpočte výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnou zástupkyňou žalobcu, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa XX.XX.XXXX, nasledovne: úkon: odmena advokáta: režijný paušál: prevzatie a príprava XX.XX.XXXX ............. XXX,XX eur ................................ X,XX eur žaloba XX.XX.XXXX ................................. XXX,XX eur ................................ X,XX eur vyjadrenie XX.XX.XXXX ........................... XXX,XX eur ................................. X,XX eur L.: .................................................. XXX,XX eur ................................ XX,XX eur H. XX % zo sumy XXX,XX eur = XX,XX eur I. advokáta, režijný paušál a H. spolu: XXX,XX eur Súd neuznal odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX k vyjadreniu žalovaného vo výške XXX,XX eur a k tomu prináležiaci režijný paušál v sume X,XX eur, keď žalobca nebol k predmetnému procesnému úkonu vyzvaný súdom a argumentácia v ňom obsiahnutá je duplicitou žaloby. Súd napokon dodáva, že vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti I. súdneho poriadku (správneho súdnictva) predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby v roku XXXX sumu XXX,XX eur. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: X. za dva úkony právnej služby v roku XXXX: - prevzatie a príprava zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX (podľa § 13a ods. X písm. a) vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.) vo výške XXX,XX eur, - žaloba o preskúmanie zákonnosti zo dňa XX.XX.XXXX (podľa § 1Xa ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.) vo výške XXX,XX eur, 2. režijné paušály (§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.) za rok XXXX: - dva úkony á X,XX eur vo výške XX,XX eur, L. trovy právneho zastúpenia bez H.: XXX,XX eur, H. XX%: XX,XX eur, L. trovy právneho zastúpenia vrátane H.: XXX,XX eur. M. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.