Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201272 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201272.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: P.. A. M., L.., H.. X.XX.XXXX, C. C. XXXX/X, XXX XX S. X - C., Č. Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Katarínou Bičianovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2015 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2015 bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nároku na starobný dôchodok. Rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 29.5.2015 čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ v stanovenej lehote podal opravný prostriedok, v ktorom namietal, že na Slovensku platil sociálne poistenie v rokoch 1996 a 1997. Poukázal na to, že od augusta 1994 do januára 2015 bol nepretržite zamestnaný u zamestnávateľa - organizačná zložka spoločnosti D.O.S. Modřany a.s. odštepný závod Praha. K opravnému prostriedku pripojil Potvrdenie o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkov pre zdanenie osôb zo závislej činnosti za rok 1996 a 1997, mzdový list za rok 1997, rozhodnutie o priznaní dôchodku Českou správou sociálneho zabezpečenia a výpis z obchodného registra Okresného súdu v Nitre. Navrhovateľ je toho názoru, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR, nakoľko na Slovensku bral finančné odmeny a platil poistné, inak bol odmeňovaný organizačnou zložkou v Prahe. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním zo dňa 28.7.2015, v ktorom sa podrobne vyjadril k jednotlivým námietkam navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku. Z dôvodov, ktoré odporca podrobne popísal vo svojom písomnom vyjadrení je toho názoru, že navrhovateľ na území Slovenskej republiky nezískal obdobie dôchodkového poistenia. Vzhľadom k tomu, žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je nedôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., v znení zákona č. 555/2007 Z.Z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak získal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia a dovŕšil dôchodkový vek. V súlade s čl. 8 ods. 1 Nariadenia /ES/ Europského parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia a čl. 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.987/2009, ktorým sa ustanovuje postup vykonávania nariadenia č. 883/2004 sa po vstupe Slovenskej republiky a Českej republiky do Európskej únie naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a článok 15 Správnej dohody o vykonávaní tejto zmluvy. Podľa čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Podľa čl. 11 ods. 5 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, ak je doba zabezpečenia v druhom zmluvnom štáte kratšia ako jeden rok, nevznikne nárok na dôchodok voči nositeľovi zabezpečenia tohto zmluvného štátu, uvedenú dobu započíta nositeľ zabezpečenia zmluvného štátu, ktorý priznáva dôchodok, tak ako by bola získaná na jeho území. Ku dňu rozdelenia ČSFR bol navrhovateľ zamestnaný v Českej republike a pretože jeho zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia ČSFR k 31.12.1992 sídlo na území ČR. Všetky doby zabezpečenia, ktoré získal pred 1.1.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je povinná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že v rokoch 1996 a 1997 pracoval v SR podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Nitre bol navrhovateľ spoločníkom D.O.S. Modřany s.r.o. od 29.3.1994 do 31.12.1997. Ak spoločník vykonáva prácu pre spoločnosť na základe dohody o pracovnej činnosti, je zúčastnený na nemocenskom poistení podľa § 68 vyhlášky ústrednej rady odborov č. 165/1979 dôchodkovo zabezpečený podľa § 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. len vtedy ak nie je poistený alebo zabezpečený z dôvodu inej činnosti, nepoberá starobný dôchodok ani invalidný dôchodok a dohoda o pracovnej činnosti má trvať dlhšie ako 6 pracovných dní po sebe idúcich a zárobok za ňu dosiahol aspoň 400,- Sk. Všetky tieto podmienky však musia byť splnené súčasne. Z mzdového listu za rok 1997 navrhovateľ na území Slovenskej republiky vykonával pre spoločnosť, ktorej bol spoločníkom prácu na základe dohody o pracovnej činnosti a zároveň bol dôchodkovo poistený u zamestnávateľa D.O.S. Modřany a.s. odštepný závod Praha, nebol dôchodkovo poistený, z dôvodu výkonu pracovnej činnosti na území SR, nakoľko nespĺňa podmienky, ktoré sú uvedené v § 68 vyhlášky ústrednej rady odborov č. 165/1979 Zb. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ na území SR nezískal obdobie dôchodkového poistenia čo mala za následok zamietnutie jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku. Navrhovateľ predložil súdu svoje písomne vyjadrenie k predmetu sporu a žiadal rozhodnutie odporcu o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2015 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že postup odporcu pri posudzovaní nároku navrhovateľa a jeho rozhodnutie sú v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil náklady konania, ktoré však nešpecifikoval. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému podľa § 250 k a l O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.