Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200216 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200216.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: C. Q. V.. I.. N., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Palestínskeho štátu, podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom K., H. X., aktuálne s miestom pobytu G. K. XX, H. proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 15.2.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-PO-156-19/2015-Ž zo dňa 20.1.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-PO-156-19/2015-Ž zo dňa 20.1.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Trovy tlmočného, o výške ktorých rozhodne súd osobitným uznesením, znáša Slovenská republika. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-156-19/2015-Ž zo dňa 20.1.2016 odporca podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len“ zákon o azyle“) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako neprípustnú. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že o predchádzajúcej navrhovateľovej žiadosti o azyl už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom od tohto predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v jazyku slovenskom v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 15.2.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namieta v ňom nesprávne právne posúdenie veci, rozpor zisteného stavu veci s obsahom spisu a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 14.3.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle., § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) na pojednávaní, ktoré bolo tlmočené do jazyka arabského (vrátane vyhlásenia rozsudku, jeho odôvodnenia a poučenia o možnosti podať proti rozsudku odvolanie) za prítomnosti oboch účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-PO-156/2015-Ž, ako aj s predchádzajúcimi spismi odporcu ČAS: MU-PO-71/2015-Ž, ČAS: MU-102/PO-Ž-2013. Podľa. § 11 ods.1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke rozporu zisteného stavu veci s obsahom spisu, resp. nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov: Podľa názoru súdu tieto námietky nie sú dôvodné. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil náležitým spôsobom, opísal v konaní zistený stav veci, pričom tak výrok rozhodnutia ako aj jeho odôvodnenie formuloval jasným, logickým a zrozumiteľným spôsobom. Je z neho zjavná správna úvaha, ktorou sa pri jeho vydaní riadil. Súd nezistil žiaden rozpor medzi v konaní zisteným stavom veci a samotným napadnutým rozhodnutím. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci: Ani táto námietka nie je podľa názoru súdu dôvodná. Pre postup odporcu podľa § 11 ods.1 písm. f) zákona o azyle je potrebné aby boli splnené dva predpoklady. Prvým je existencia právoplatného rozhodnutia o neudelení azylu, druhým je to, že od predchádzajúceho (právoplatného) rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. Ani navrhovateľ v podanom návrhu nenamietal skutočnosť, že odporca právoplatným rozhodnutím ČAS: MU-PO-71-18/2015-Ž z 20.7.2015 rozhodol o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany navrhovateľovi. Tým bol splnený prvý z predpokladov postupu odporcu podľa § 11 ods.1 písm. f) zákona o azyle. Ako to vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania - predovšetkým z obsahu správ o krajine pôvodu založených v spise odporcu a pochádzajúcich z rôznych zdrojov, bezpečnostná situácia v krajine pôvodu navrhovateľa sa od vydania rozhodnutia odporcu (ČAS: MU-PO-71-18/2015-Ž z 20.7.2015) podstatne nezmenila. Možno z ich obsahu vyvodiť záver, že bezpečnostná situácia v Palestíne - v pásme Gazy je stabilizovaná s badateľným progresom k jej zlepšovaniu sa. Nakoľko odporca rozhodol napadnutým rozhodnutím o opakovanej navrhovateľovej žiadosti o azyl, ktorú navrhovateľ podal z rovnakých dôvodov ako svoju predchádzajúcu žiadosť, s poukazom na uvedené bol splnený aj druhý z predpokladov postupu odporcu podľa § 11 ods.1 písm. f) zákona o azyle. Pretože odporca rozhodol napadnutým rozhodnutím o opakovanej žiadosti navrhovateľa o azyl, ktorú podal z rovnaných dôvodov ako predchádzajúcu o ktorej odporca právoplatne rozhodol, pričom medzičasom nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. O výške trov tlmočenia pojednávania rozhodne súd osobitným uznesením. Tieto trovy však znáša štát s poukazom na ust. § 141 ods.2 O.s.p. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p). Pokiaľ sa účastník konania vzdá svojho práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia rozsudku poslednému účastníkovi konania.