Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201414 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201414.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AA GOLD Company, s.r.o. so sídlom Bajkalská 9B, 831 04 Bratislava, IČO: 36 718 858, zastúpený: AK Mandzák a spol. s r.o., Zámocká 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 103237658/2016 zo dňa 30.05.2016, o odkladný účinok správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrhu žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 01.08.2016 o preskúmanie zákonnosti a postupu pri vydaní rozhodnutia žalovaného č. 103237658/2016 zo dňa 30.05.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a postupu pri vydaní rozhodnutia žalovaného č. 103237658/2016 zo dňa 30.05.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane číslo 102602433/2016 zo dňa 23.02.2016, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 v sume 34.920,-eur. Žalobca požiadal podaním zo dňa 28.10.2016 o odkladný účinok správnej podľa § 185 písm. a/ SSP. Žalovaný sa k správnej žalobe zo dňa 01.08.2016 vyjadril písomne dňa 29.09.2016 a pripoj k vyjadreniu administratívny spis vzťahujúci sa k napadnutému rozhodnutiu správcu dane a žalovaného. Žalobca v návrhu na odkladný účinok správnej žaloby uviedol, že: „Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) došlo k tomu, že spoločnosť žalobcu je úplne paralizovaná, keďže došlo k zablokovaniu vymáhanej čiastky 34.920,- eur dvakrát, a to raz na účte vedenom v Tatra banke a.s. a raz na účte vedenom v J&T Banka, a.s. Žalobca preto nie je schopný vyvíjať riadnu podnikateľskú činnosť a uhrádzať nároky vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.....“ Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Žalovaný k podanému návrhu na odkladný účinok žaloby dôkazy uvedené v návrhu súdu nepreukázal, pretože do spisu preložil iba Úverovú zmluvu č. 661191-U zo dňa 30.03.2016 a poistná zmluva č. GR/511/9520071299/80030420-3. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.