Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111206298 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111206298.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senátnom zložení z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej právnej veci navrhovateľa: H. L. - Y. F., F. XXX, XXX XX Š., A.: XX XXX XXX, zast.: Heringeš & Partner, s.r.o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 35 926 775, konajúcou prostredníctvom Mgr. Mateja Heringeša, konateľa a advokáta, proti odporcovi: 1/ Pospíšil & Partners, k.s., Podháj 117, 841 03 Bratislava, IČO: 44 342 004, reštrukturalizačný správca dlžníka SIBAMAC, a.s., Bojnická 20, 831 04 Bratislava, IČO: 31 321 275, konajúca prostredníctvom JUDr. Branislava Pospíšila, komplementára, 2/ SIBAMAC, a.s., Bojnická 20, 831 04 Bratislava, IČO: 31 321 275, zast.: Advokátska kancelária Gabriela Hrbáňová, s.r.o., Grösslingova 2503/62, 811 09 Bratislava, IČO: 47 252 961, konajúca prostredníctvom Mgr. Gabriely Hrbáňovej, konateľky a advokátky, o zápis prihlásených pohľadávok do zoznamu pohľadávok a o určenie pravosti pohľadávky do výšky popretých úrokov z omeškania, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/19/2011-102 zo dňa 13.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/19/2011-102 zo dňa 13.02.2014: - v časti zamietnutia žaloby o určenie, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1 čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur sa považuje za zistenú, p o t v r d z u j e . - v časti zamietnutia žaloby o určenie, že prihlášky pohľadávok navrhovateľa boli do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade podané riadne a včas a pripojený súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach, m e n í tak, že: prihlášky pohľadávok navrhovateľa pod poradovým číslom 1, 2, 3 boli do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade podané riadne a včas vo výške 6.436,47 eur, 6.931,73 eur, 9.679,47 eur, - v časti určenia, že odporca v 1/ rade je povinný na prihlášky pohľadávok navrhovateľa v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade prihliadať a pohľadávky navrhovateľa z nich vyplývajúce je povinný v zistenom rozsahu zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010 m e n í tak, že: odporca v 1/ rade je povinný zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010 pohľadávky uvedené v súhrnnom prehľade v sume 6.436,47 eur, 6.931,73 eur, 9.679,47 eur. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/19/2011-102 zo dňa 13.02.2014 v časti trov konania m e n í tak, že: - Navrhovateľ a odporca v 1/ rade nemajú nárok na náhradu trov konania. - Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 238,33 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. - Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 89,38 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2/ rade Advokátska kancelária Gabriela Hrbáňová, s. r. o., Grösslingova 2503/62, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa žalobu navrhovateľa zamietol. Odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 198,71 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2/ rade do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 29 ods. 4, 122 ods. 5, 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR), § 26 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu 25.02.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1, sa určuje čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur a v tomto rozsahu sa považuje za zistenú; súd určuje, že prihlášky pohľadávok navrhovateľa boli do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade podané riadne a včas a pripojený súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach; odporca v 1/ rade je povinný na prihlášky pohľadávok navrhovateľa v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade prihliadať a pohľadávky navrhovateľa z nich vyplývajúce je povinný v zistenom rozsahu zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.11.2010 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 6 R/2/2010, ktorým súd rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade ako dlžníkovi. Následne dňa 23.11.2010 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 6 R/2/2010, ktorým súd povolil reštrukturalizáciu odporcu v 2/ rade. Súd zároveň v predmetnom uznesení ustanovil do funkcie reštrukturalizačného správcu odporcu v 1/ rade a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Navrhovateľ ako veriteľ odporcu v 2/ rade, prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade svoje nasledovné pohľadávky: a) pohľadávku z titulu neuhradeného zádržného z ceny za zhotovenie diela na základe Zmluvy o dielo č. V. zo dňa 18.06.2003, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 20.10.2003. Cenu za vykonanie diela v zmysle uvedenej zmluvy o dielo vyfakturoval navrhovateľ odporcovi v 2/ rade čiastkovými faktúrami č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX C. XXXXXX. Prihlásenú istinu pohľadávky 1 predstavovalo splatné a doposiaľ neuhradené zádržné z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 6.436,47 eur, a to z faktúry č. XXXXXX zádržné vo výške 1.010.77 eur, splatné dňa 22.08.2008, z faktúry č. XXXXXX zádržné vo výške 2.678,81 eur, splatné dňa 22.08.2008, z faktúry č. XXXXXX zádržné vo výške 2.563,50 eur, splatné dňa 22.08.2008 a z faktúry č. XXXXXX zádržné vo výške 183,39 eur, splatné dňa 22.08.2008. Prihlásené príslušenstvo pohľadávky 1 predstavovali úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 6.436,47 eur od 23.08.2008 do 24.11.2010 v celkovej výške 2.070,60 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky v celkovej výške 1.471,18 eur. Celková výška prihlásenej pohľadávky 1 predstavovala sumu 9.978,25 eur. b) pohľadávku z titulu neuhradeného zádržného z ceny za zhotovenie diela na základe Zmluvy o dielo č. XXX/SUB/XXXX/XXXX zo dňa 17.10.2005. Cenu za vykonanie diela v zmysle uvedenej zmluvy o dielo vyfakturoval navrhovateľ odporcovi v 2/ rade čiastkovými faktúrami č. XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX C. XXXXXXX. Prihlásenú istinu pohľadávky 2 predstavovalo doposiaľ neuhradené zádržné z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 6.931,73 eur, a to z faktúry č. XXXXXX zádržné vo výške 1.912,21 eur, splatné dňa 30.11.2011, faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 1.625,64 eur, splatné dňa 30.11.2011, z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 2.022,04 eur, splatné dňa 30.11.2011 a z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 1.371,84 eur, splatné dňa 30.11.2011. Prihlásené príslušenstvo pohľadávky 2 predstavovali náklady z uplatnenia pohľadávky v celkovej výške 582,03 eur. Celková výška prihlásenej pohľadávky 2. predstavovala sumu 7.513,76 eur. c) pohľadávku z titulu neuhradeného zádržného z ceny za zhotovenie diela na základe Zmluvy o dielo č. XX/SUB/XXXX/XXXX zo dňa 19.06.2007 (ďalej len „pohľadávka 3“). Cenu za vykonanie diela v zmysle uvedenej zmluvy o dielo vyfakturoval navrhovateľ odporcovi v 2/ rade čiastkovými faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX C. XXXXXXX. Prihlásenú istinu pohľadávky 3 predstavovalo doposiaľ neuhradené zádržné z vyššie uvedených faktúr v celkovej výške 9.679,47 eur, a to z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 1.089,99 eur, splatné dňa 08.12.2012, z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 2.803,45 eur, splatné dňa 08.12.2012, z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 3.936,26 eur, splatné dňa 08.12.2012, z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 1.756,59 eur, splatné dňa 08.12.2012 a z faktúry č. XXXXXXX zádržné vo výške 93,18 eur, splatné dňa 08.12.2012. Prihlásené príslušenstvo pohľadávky 3 predstavovali náklady z uplatnenia pohľadávky v celkovej výške 621,54 eur. Celková výška prihlásenej pohľadávky 3 predstavovala sumu 10.301,01 eur. Každá z vyššie uvedených pohľadávok bola prihlásená do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade osobitnou prihláškou, ktorá obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. K prihláškam pohľadávok 1, 2 a 3 bol pripojený súhrnný prehľad, ktorý tak isto obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti. Po uplynutí lehoty na popieranie prihlásených pohľadávok navrhovateľ z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok zo dňa 01.02.201 zistil, že na prihlášky pohľadávok 1, 2 a 3 sa v reštrukturalizačnom konaní vedenom proti odporcovi v 2/ rade neprihliada z dôvodu, že pripojený súhrnný prehľad neobsahoval údaje uvedené v podaných prihláškach. Uvedené potvrdzoval aj úradný záznam z Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.01.2011. Následnou kontrolou prihlášok 1, 2 a 3 a súhrnného prehľadu sa zistilo, že v položke č. 24 súhrnného prehľadu boli nedopatrením namiesto celkových súm prihlásených pohľadávok 1, 2 a 3 uvedené istiny prihlásených pohľadávok 1, 2 a 3 vyplývajúce z prihlášok týchto pohľadávok 1, 2, 3. Rovnako z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok zo dňa 01.02.2011 navrhovateľ zistil, že odporca poprel časť pohľadávky 1 v rozsahu prihlásených úrokov z omeškania z dôvodu, že tieto neboli správne vypočítané. Podľa vyjadrenia odporcu v 1/ rade boli úroky z omeškania v celom uplatnenom rozsahu popreté z dôvodu, že boli počítané do dňa 24.11.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I o povolení reštrukturalizácie odporcu v 2/ rade a mali byť počítané len do 03.11.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania proti odporcovi v 2/ rade. Odporca v 1/ rade mal poprieť úroky z omeškania z istiny pohľadávky 1 navrhovateľa len v časti, v ktorej boli navrhovateľom uplatnené v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy istiny pohľadávky 1 vo výške 6.436,47 eur počítané od 23.08.2008 do 03.11.2010, t.j. vo výške 2.017,80 eur mal uznať a do konečného zoznamu pohľadávok zapísať v tomto rozsahu ako zistené. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak vychádzame z gramatického výkladu § 122 ods. 5 ZKR, tak sankcia neprihliadania na prihlášky sa vzťahuje len na prípady, ak súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach. V prípade uvedenia sumy istiny prihlásenej pohľadávky do súhrnného prehľadu však nejde o údaj, ktorý by nebol uvedený v samotnej prihláške. Vyhláška mala zrejme ambíciu tento nedostatok zákonnej úpravy odstrániť rozšíreným znením svojho ust. § 26 ods. 3, ktoré však presahuje rámec vymedzený ZKR a v časti „...v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu“ je v rozpore so ZKR, a teda neplatné. Súhrnný prehľad pripojený k prihláškam navrhovateľa neobsahoval žiadne formálne alebo obsahové nedostatky, ktoré by vyvolávali sankciu neprihliadania na prihlášky pohľadávok 1, 2 a 3 navrhovateľa prihlásených do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade. Súd ďalej uviedol, že odporca v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na znenie § 124 ods. 4 a § 122 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 26 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že tlačivo súhrnného prehľadu neobsahuje požiadavku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ani nákladov z uplatnenia tak ako to vyžaduje prihláška pohľadávky, ale vyžaduje sumár celkovej sumy každej jednotlivej prihlášky pohľadávky. V danom prípade bolo povinnosťou navrhovateľa uviesť do tlačiva súhrnného prehľadu celkovú prihlásenú sumu každej z jednotlivých prihlášok, čo sa v prípade navrhovateľa nestalo. Odporca v 1/ rade zároveň namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie ohľadne časti petitu žaloby, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1, sa určuje čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur a v tomto rozsahu sa považuje za zistenú. Odporca v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so žiadnym z tvrdení navrhovateľa. Súhrnný prehľad podaný navrhovateľom neobsahoval v položke č. 24, v rozpore s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., celkovú sumu prihlásených pohľadávok. Na základe skutočnosti, že navrhovateľ v súhrnnom prehľade uviedol inú celkovú sumu prihlásených pohľadávok, ako tú, ktorá vyplývala z podaných prihlášok, súhrnný prehľad celkom jednoznačne podľa názoru odporcu v 2/ rade neobsahoval údaje uvedené v podaných prihláškach, čo malo za následok v zmysle ustanovenia § 122 ods. 5 ZKR, že na prihlášky navrhovateľa sa v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade neprihliadalo, v dôsledku čoho neboli zapísané do zoznamu pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade. O neprihliadaní na prihlášky navrhovateľa bol dňa 11.01.2011 vyhotovený úradný záznam podpísaný vyšším súdnym úradníkom, a tiež odporcom v 1/ rade ako reštrukturalizačným správcom odporcu v 2/ rade. Gramatický výklad ustanovení ZKR ako aj vyhlášky, uvádzaný navrhovateľom v podanej žalobe je účelový, v rozpore so zákonným znením. Výkladom právnej normy nemožno meniť jej obsah. Tvrdenia navrhovateľa, že ním podané prihlášky, ako aj súhrnný prehľad neobsahoval žiadne formálne alebo obsahové nedostatky, ktoré by vyvolávali sankciu neprihliadania na ne, sú v rozpore so skutkovým stavom veci. Navrhovateľ sa v podanej lehote domáha tiež zmeny rozsahu popretia nim uplatňovaných pohľadávok. Keďže sa v tomto prípade na navrhovateľom podané prihlášky v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade neprihliadalo, t.j. pohľadávky navrhovateľa neboli do reštrukturalizácie odporcu v 2/ rade prihlásené v zmysle príslušných ustanovení ZKR riadne a včas, nebolo možné tieto pohľadávky v zmysle § 124 ods. 1 ZKR ani poprieť. Funkcia odporcu v 1/ rade, t.j. funkcia reštrukturalizačného správcu odporcu v 2/ rade už zanikla a reštrukturalizačné konanie 6 R/2/2010 je už v súčasnosti právoplatne skončené. Na základe skončenia reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade, rozhodnutie v tejto veci, bez ohľadu na výsledok tohto konania, nijako nemôže ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Žalobný petit podanej žaloby možno považovať za nevykonateľný. Ďalej súd uviedol, že uznesenie, ktorým súd povolil reštrukturalizáciu, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.11.2010. V zmysle § 199 ods. 9 ZKR nadobudlo uznesenie právoplatnosť dňa 24.11.2010. Prvý deň lehoty na prihlásenie pohľadávky, ktorá je v zmysle § 121 zákona 30 - dňová, pripadol na nasledujúci deň, t.j. 25.11.2010. Posledný deň lehoty pripadol na deň 24.12.2010, čo bol sviatok (aj 25., 26. december), čiže posledným dňom lehoty bol 27.12.2010. Prvým dňom lehoty na popieranie pohľadávok (30 - dňová lehota v zmysle § 124 ods. 2 ZKR) bol tak 28.12.2010. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol 26.01.2011. Prvým dňom lehoty na podanie incidenčnej žaloby (30 dní podľa § 124 ods. 4 ZKR) bol 27.01.2011. Posledný deň lehoty pripadol na 25.02.2011. Žaloba bola podaná osobne dňa 25.02.2011, teda v zákonom stanovenej lehote. Podľa ustanovení § 124 ods. 4 ZKR nie je daná vecná pasívna legitimácia odporcu v 1/ rade čo do časti petitu žaloby, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom 1/ v reštrukturalizačnom konaní odporcu 2/ pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1, sa určuje čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur a v tomto rozsahu sa považuje za zistenú. Podľa § 26 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú ani tie pohľadávky, ktoré boli uplatnené u správcu vo viacerých prihláškach tým istým veriteľom, ak k nim nebol pripojený súhrnný prehľad alebo súhrnný prehľad nebol predložený na datovanom a podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu (§ 29 ods. 4 a § 122 ods. 5 zákona). Z ustanovení §§ 29 ods. 4, 122 ods. 5 ZKR je zrejmé, že zákon aj vyhláška vyžadujú, aby súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. Tlačivo súhrnného prehľadu vyžaduje sumár celkovej sumy každej jednotlivej prihlášky pohľadávky. Tým je daná správnosť postupu odporcu v 1/ rade, ako reštrukturalizačného správcu odporcu v 2/ rade, ako aj príslušného súdu pri neprihliadaní na prihlášky navrhovateľa v rámci reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade, nakoľko navrhovateľ v súhrnnom prehľade uviedol inú celkovú sumu prihlásených pohľadávok, ako tú, ktorá vyplývala z podaných prihlášok, súhrnný prehľad celkom jednoznačne neobsahoval údaje uvedené v podaných prihláškach, čo malo za následok v zmysle ustanovenia § 122 ods. 5 ZKR, že na prihlášky navrhovateľa sa v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade neprihliadalo, v dôsledku čoho neboli zapísané do zoznamu pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Odporcovi v 1/ rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil. Odporcovi v 2/ rade súd náhradu trov konania zodpovedajúcu trovám právneho zastúpenia priznal podľa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov právneho zastúpenia v sume 198,71 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov pozostáva z odmeny za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia - apríl 2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a) 57 eur + režijný paušál 7,41 eur; písomné podanie na súd - vyjadrenie - september 2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) 57 eur + režijný paušál 7,41 eur; účasť na pojednávaní - február 2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) 61,85 eur + režijný paušál 8,04 eur. Náhradu právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v 2/ rade. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že podstatou sporu je teda vyriešenie otázky, či uvedenie výšky istín prihlásených pohľadávok navrhovateľa namiesto celkových súm prihlásených pohľadávok navrhovateľa v súhrnnom prehľade priloženom k prihláškam jednotlivým pohľadávok navrhovateľa do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade je takým nedostatkom súhrnného prehľadu, ktorý je právne relevantným dôvodom na neprihliadanie na prihlášky pohľadávok navrhovateľa v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade a či je takýto formalistický prístup odporcu v 1/ rade konformný s Ústavou SR a v konečnom dôsledku aj so ZKR platnom v čase podania prihlášok navrhovateľa do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade. Podľa odvolateľa postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. v kombinácii s ust. § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p., resp. konanie súdu má inú vadu, ktorá má v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko rozsudok prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.. Poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozsudku v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p., čo má za následok zásah do práva účastníka na spravodlivý proces. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov sa musí súd vo svojom rozsudku vysporiadať so všetkými relevantnými právnymi a skutkovými otázkami, v opačnom prípade totiž nie je možné hovoriť o výkone spravodlivosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 126/2010). Súd sa stotožnil s niektorými tvrdeniami odporcu, napriek tomu, že tieto neboli v konaní nijako preukázané, nereflektoval existujúcu konštantnú judikatúru a názory právnej teórie a svoje závery relevantne nezdôvodnil a ani neoprel o príslušné zákonné ustanovenia. Na str. 5 písomného vyhotovenia napádaného rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Na základe ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR je však reštrukturalizačný správca povinný poprieť iba prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu, ak je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná. V tomto prípade však pohľadávky neboli popreté, nakoľko sa na prihlášky neprihliadalo.“ Citované strohé konštatovanie prvostupňového súdu nedáva odpoveď na otázku, ako sa súd vyporiadal s návrhom navrhovateľa, aby určil, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1, sa určuje čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur a v tomto rozsahu sa považuje za zistenú. Z konečného výpisu zo zoznamu pohľadávok vyhotoveným odporcom v 1/ rade navrhovateľom doloženým do súdneho spisu totiž jednoznačne vyplýva, že odporca v 1/ rade časť pohľadávky navrhovateľa prihlásenú do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade prihláškou č. 1 poprel do výšky uplatnených úrokov z omeškania a vo zvyšku považoval pohľadávky navrhovateľa prihlásené do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade za zistené. V priebehu konania predchádzajúceho vydaniu napádaného rozhodnutia, nebol zo strany odporcu v 1/ rade predložený a v konaní vykonaný akýkoľvek dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporca v 1/ rade pohľadávku navrhovateľa zapísanú v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásenú prihláškou č. 1, nepoprel čo do výšky úrokov z omeškania. Na konci str. 5 písomného vyhotovenia napádaného rozhodnutia prvostupňový súd ďalej uviedol: „Z citovaných ustanovení je zrejmé, že zákon aj vyhláška vyžadujú, aby súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. ...nakoľko navrhovateľ v súhrnnom prehľade uviedol inú celkovú sumu prihlásených pohľadávok ako tú, ktorá vyplývala z podaných prihlášok, súhrnný prehľad celkom jednoznačne neobsahoval údaje uvedené v podaných prihláškach....“ Podľa názoru odvolateľa len vyhláška vyžaduje, aby súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. Má za to, že v rozsahu uvedeného doplnenia zákonného ustanovenia § 122 ods. 5 ZKR ide vyhláška nad rámec ZKR, čo je v rozpore s Ústavou SR (čl. 123 Ústavy SR). S uvedenou námietkou navrhovateľa sa súd v odôvodnení napádaného rozhodnutia nijako nevyporiadal, čo považuje za závažné procesné pochybenie prvostupňového súdu majúce za následok nepreskúmateľnosť napádaného rozhodnutia. Poukázal na to, že odporca v 1/ rade poprel príslušenstvo istiny pohľadávky č. 1 prihlásenej navrhovateľom do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade do výšky uplatnených úrokov z omeškania z dôvodu, že tieto neboli správne vypočítané, nakoľko boli počítané do dňa 24.11.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I o povolení reštrukturalizácie odporcu v 2/ rade a mali byť počítané len do 03.11.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania proti odporcovi v 2/ rade. Napriek uvedenému zdôvodneniu však odporca v 1/ rade poprel navrhovateľovi úroky z omeškania v celej uplatnenej výške a nie len rozsahu úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 6.436,47 eur od 04.11.2010 do 24.11.2010, t.j. vo výške 52,80 eur. Odporca v 1/ rade mal poprieť úroky z omeškania z istiny pohľadávky 1 navrhovateľa len v časti, v ktorej boli navrhovateľom uplatnené v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy istiny pohľadávky 1 vo výške 6.436,47 eur počítané od 23.08.2008 do 03.11.2010, t.j. vo výške 2.017,80 eur mal uznať a do konečného zoznamu pohľadávok zapísať v tomto rozsahu ako zistené. Pokiaľ ide o neprihliadanie na prihlášky pohľadávok navrhovateľa do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade, odvolateľ poukázal na § 122 ods. 5 ZKR a § 26 ods. 3 vyhlášky. Vyhláška bola vydaná na základe zákonného zmocnenia obsiahnutého v ust. § 204 ZKR. Preto súd by mal pri posudzovaní spornej otázky vychádzať len zo zákonného znenia ust. § 122 ods. 5 ZKR. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na podané prihlášky sa neprihliada, ak k nim nie je pripojený súhrnný prehľad, ak tento súhrnný prehľad nie je podaný na predpísanom a datovanom tlačive alebo ak súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach. Vychádzajúc čisto z jazykového znenia ustanovenia, súhrnný prehľad podaný navrhovateľom obsahoval údaje uvedené v prihláškach, pretože aj istina bola údajom uvádzaným v prihláške. Zároveň poukázal na právny názor doc. JUDr. Milana Ďuricu, PhD. (ĎURICA, Milan. Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii. 2. prepracované a doplnené vyd. s európskou a národnou judikatúrou. Bratislava: Eurokódex, 2010, s. 211), podľa ktorého táto požiadavka zákona „nemá žiaden praktický význam, veriteľovi sťažuje uplatnenie práva a správcu zbytočne zaťažuje. Pokiaľ by ZKR súhrnný prehľad nevyžadoval, správca by preskúmal vyhlášky ako také. Súhrnný prehľad by mal praktický význam vtedy, ak by správca nemusel preskúmavať jednotlivé prihlášky, ale by vychádzal len z údajov uvedených v súhrnom prehľade. Podľa platnej právnej úpravy správca musí preskúmavať údaje v jednotlivých prihláškach a porovnávať ich s údajmi v súhrnnom prehľade a materiálne bude preskúmavať prihlášky (aj tak ich musí preskúmavať) vtedy, ak údaje v súhrnnom prehľade a v jednotlivých prihláškach súhlasia.“ Účel tohto ustanovenia pravdepodobne spočíval v snahe uľahčiť správcovi činnosť v súvislosti s prihlasovaním pohľadávok a ich evidenciou. Navrhovateľ preto navrhuje, aby odvolací súd predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3 Cbi/19/2011-102 zo dňa 13.02.2014 zmenil tak, že vydá nasledovný rozsudok: Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade v reštrukturalizačnom konaní odporcu v 2/ rade pod por. č. 527, prihlásená prihláškou č. 1, sa určuje čo do časti popretých úrokov z omeškania vo výške 2.017,80 eur sa v tomto rozsahu sa považuje za zistenú. Súd určuje, že prihlášky pohľadávok navrhovateľa boli do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade podané riadne a včas a pripojený súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach. Odporca v 1/ rade bol povinný na prihlášky pohľadávok navrhovateľa v reštrukturalizácii odporcu v 2/ rade prihliadať a pohľadávky navrhovateľa z nich vyplývajúce bol povinný v zistenom rozsahu zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010. Odporcovia sú zároveň povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania tak, ako budú právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslené v priebehu konania, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku alebo aby odvolací súd predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3 Cbi/19/2011-102 zo dňa 13.02.2014 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v 1/ rade, ktorý uviedol, že navrhovateľ sa v odvolaní domáha určenia pohľadávok zapísaných v konečnom zozname pohľadávok, pričom poukazuje na fakt, že podľa jeho názoru boli prihlášky do reštrukturalizačného konania prihlásené riadne a včas a že pripojený súhrnný prehľad podľa vtedy platnej legislatívy obsahoval údaje uvedené v prihláškach. Rovnako poukazuje na to, že odporca v 1/ rade mal povinnosť prihliadať a pohľadávky navrhovateľa z nich vyplývajúce v zistenom rozsahu zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010. S odôvodnením navrhovateľa nie je možné zo strany odporcu v 1/ rade súhlasiť, nakoľko navrhovateľ v tej dobe nepostupoval podľa platnej právnej úpravy a prihlášky do konkurzu si neprihlásil podľa zákonom predpísanej formy. V tomto prípade súhrnný prehľad neobsahoval údaje uvedené v prihláškach a na základe a správca nemal inú možnosť ako na dané prihlášky neprihliadať, ba čo viac v prípade prihliadania na prihlášky by sa správca dopustil excesu a tým pádom by zvýhodňoval jedného veriteľa oproti iným veriteľom, ktorý postup pri prihlasovaní pohľadávok so súhrnným prehľadom podľa vtedy platnej právnej úpravy dodržali. V tomto prípade nebol aplikovaný prílišný formalizmus ako uvádza navrhovateľ. Zákon č. 7/2005 Z. z. a vyhláška MS SR č. 655/2005 Z. z. explicitne vyžadujú, aby súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach v tom rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. Tlačivo súhrnného prehľadu neobsahuje požiadavku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ani nákladov z uplatnenia tak ako to vyžaduje prihláška pohľadávky, ale vyžaduje sumár celkovej sumy každej jednotlivej prihlášky pohľadávky. V danom prípade bolo povinnosťou zo strany veriteľa/navrhovateľa uviesť do tlačiva súhrnného prehľadu celkovú prihlásenú sumu každej z jednotlivých prihlášok (v danom prípade troch), čo sa v prípade veriteľa/navrhovateľa: H. L. - Y. F., R. H. J.: F. XXX, A.: XX XXX XXX, nestalo. Preto Okresný súd Bratislava I nemal inú možnosť, ako neprihliadať na prihlášky pohľadávok navrhovateľa tak, ako o tom svedčí záznam zo dňa 11.01.2011 o neprihliadaní na prihlášky veriteľa/navrhovateľa: H. L. - Y. F.. K žalobe navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáha určenia právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky odporcom v 1/ rade uviedol, že pasívne vecne legitimovaným pri podaní takejto incidenčnej žaloby podľa § 124 ods. 4 ZKR je výlučne dlžník, nie správca. Preto v tejto časti žiada žalobu voči správcovi v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie. Preto žiada, aby odvolací súd odvolanie odvolateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa a po zopakovaní dokazovania a oboznámením sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod číslo 6 R/2/2010 uznesením zo dňa 27.10.2010 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania vo veci dlžníka: SIBAMAC, a.s. „v reštrukturalizácii“, Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 351/B. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 211/10 dňa 03.11.2010. Následne Okresný súd Bratislava I vydal dňa 15.11.2010 uznesenie, ktorým povolil reštrukturalizáciu dlžníka a do funkcie reštrukturalizačného správcu ustanovil spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 44 342 004. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 224/10 dňa 23.11.2010. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.06.2011 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275. Okresný súd Bratislava I následne uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.07.2011, skončil reštrukturalizáciu dlžníka SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, 830 00 Bratislava, IČO: 31 321 275. V reštrukturalizácii dlžníka si navrhovateľ uplatnil nasledovné pohľadávky: prihláška pohľadávky: - pod poradovým číslom 1 - istina 6.436,47 eur, úrok z omeškania 2.070,60 eur, náklady z uplatnenia 1.471,18 eur, celková suma 9.978,25 eur; - pod poradovým číslom 2 - istina 6.931,73 eur, náklady z uplatnenia 582,03 eur, celková suma 7.513,76 eur; - pod poradovým číslom 3 - istina 9.679,47 eur, náklady z uplatnenia 621,54 eur, celková suma 10.301,01 eur. K prihláškam pohľadávok navrhovateľ doručil správcovi aj súdu súhrnný prehľad, ktorý v kolónke „Celková suma (24)“ obsahoval údaje: k prihláške pohľadávky pod poradovým číslom 1 - „Celková suma 6.436,47 eur“, k prihláške pohľadávky pod poradovým číslom 2 - „Celková suma 6.931,73 eur“, k prihláške pohľadávky pod poradovým číslom 3 - „Celková suma 9.679,47 eur“. O neprihliadaní na prihlášky navrhovateľa bol v konaní č. 6 R/2/2010 dňa 11.01.2011 vyhotovený úradný záznam podpísaný vyšším súdnym úradníkom, a tiež odporcom v 1/ rade ako reštrukturalizačným správcom odporcu v 2/ rade. Odvolací súd sa musel v prvom rade vysporiadať s otázkou, či uvedenie výšky istín prihlásených pohľadávok navrhovateľa namiesto celkových súm prihlásených pohľadávok navrhovateľa v súhrnnom prehľade priloženom k prihláškam jednotlivých pohľadávok odporcu do reštrukturalizačného konania odporcu v 2/ rade je takým nedostatkom súhrnného prehľadu, ktorý je dôvodom na neprihliadanie na prihlášky pohľadávok navrhovateľa v reštrukturalizačnom konaní. Podľa § 122 ods. 5 ZKR, ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad. Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr, sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávky v nich uplatnené sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňajú. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Podľa § 26 ods. 3 vyhl. č. 665/2005 Z.z. účinnej do 31.12.2011, do zoznamu pohľadávok sa nezapisujú ani tie pohľadávky, ktoré boli uplatnené u správcu vo viacerých prihláškach tým istým veriteľom, ak k nim nebol pripojený súhrnný prehľad alebo súhrnný prehľad nebol predložený na datovanom a podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v prihláškach v rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu (§ 29 ods. 4 a § 122 ods. 5 zákona). Podľa § 29 ods. 4 ZKR, ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad údajov uvedených v jednotlivých prihláškach (ďalej len „súhrnný prehľad“). Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne, súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v konkurze neprihliada. Z citovaných ustanovení vyplýva, že ZKR a vyhláška vyžadujú, aby súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláškach v tom rozsahu, v akom sa to vyžaduje v tlačive súhrnného prehľadu. Tlačivo súhrnného prehľadu neobsahuje požiadavku istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ani nákladov z uplatnenia tak ako to vyžaduje prihláška pohľadávky, ale vyžaduje sumár celkovej sumy každej jednotlivej prihlášky pohľadávky. V danom prípade bolo povinnosťou zo strany navrhovateľa uviesť do tlačiva súhrnného prehľadu celkovú prihlásenú sumu každej z jednotlivých prihlášok, čo navrhovateľ neurobil. V tomto sa odvolací súd stotožnil s názorom odporcu v 1/ rade. Ak sa však údaje v prihláške nezhodujú s údajmi uvedenými v súhrnnom prehľade, sankcia „na prihlášky sa neprihliada“ sa má aplikovať len na tú prihlášku, resp. prihlášky, ktorej údaje sa nezhodujú s údajmi v súhrnnom prehľade. Opačný výklad by nebol ústavne konformný, pretože by bezdôvodne odopieral veriteľovi právo na súdnu ochranu pri tých prihláškach, ktoré spĺňajú všetky formálne a obsahové náležitosti, sú uvedené v súhrnnom prehľade a údaje v nich uvedené sa zhodujú s údajmi uvedenými v súhrnnom prehľade. V danom prípade sa s údajmi v súhrnnom prehľade zhoduje z prihlášky č. 1 istina vo výške 6.436,47 eur, z prihlášky č. 2 istina vo výške 6.931,73 eur a z prihlášky č. 3 istina vo výške 9.679,47 eur, preto odporca v 1/ rade mal prihliadať len na uplatnenú výšku istín prihlášok č. 1, 2 a 3. Správca v konečnom zozname pohľadávok: - pri pohľadávke pod poradovým číslom 1 poprel: „úroky z omeškania uplatnené v rozpore so zákonom do 24.11.2010“, - pri pohľadávke pod poradovým číslom 2 poprel: „náklady z uplatnenia zahŕňajú aj trovy zastúpenia v reštrukturalizačnom konaní, úradný záznam zo dňa 11.01.2011, dôvod neprihliadania na prihlášky veriteľa, súhrnný prehľad neobsahuje údaj uvedený v podanej prihláške“, - pri pohľadávke pod poradovým číslom 3 poprel: „náklady z uplatnenia zahŕňajú aj trovy zastúpenia v reštrukturalizačnom konaní, úradný záznam zo dňa 11.01.2011, dôvod neprihliadania na prihlášky veriteľa, súhrnný prehľad neobsahuje údaj uvedený v podanej prihláške“. Zároveň správca spísal dňa 11.01.2011 záznam, z ktorého vyplýva, že na prihlášku veriteľa H. L. - Y. F., A.: XX XXX XXX, sa v zmysle § 122 ods. 5 z. č. 7/2005 Z.z. neprihliada, nakoľko súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podanej prihláške. Z konečného zoznamu pohľadávok teda vyplýva, že správca nepoprel pri pohľadávke č. 1, 2, 3 výšku prihlásených istín, t.j. 6.436,47 eur, 6.931,73 eur a 9.679,47 eur. Nakoľko súhrnný prehľad neobsahoval sumu úroku z omeškania ani výšku nákladov z uplatnenia, odporca v 1/ rade oprávnene na tieto čiastky neprihliadal. Preto tvrdenie navrhovateľa, že správca mal uznať pri úroku z omeškania výšku počítanú len do 03.11.1010, je bezpredmetné. V časti petitu, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa v časti úrokov z omeškania zapísaná v konečnom zozname pohľadávok vedenom odporcom v 1/ rade sa považuje za zistenú, odporca v 1/ rade s poukazom na § 124 ods. 4 ZKR nie je pasívne legitimovaný. Pokiaľ ide o neprihliadanie na prihlášky z dôvodu, že súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že veriteľ má v takomto prípade možnosť podať proti správcovi žalobu, ktorou sa bude domáhať, že prihlášky pohľadávok boli do reštrukturalizačného konania podané riadne a včas, pričom pojem riadne v sebe zahŕňa aj tú skutočnosť, že pripojený súhrnný prehľad obsahoval údaje uvedené v prihláške. Ďalším riešením je podanie žaloby o zápis konkrétnej pohľadávky uplatnenej konkrétnou prihláškou do zoznamu pohľadávok. Žalovaný bude správca, ktorý nezapísal pohľadávku do zoznamu pohľadávok s tým, že musí byť označený aj uvedením dlžníka. Správca musí v lehote na popieranie pohľadávok (táto plynie od skončenia prihlasovacej lehoty) poprieť pohľadávku veriteľa. Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením odporcu v 2/ rade, že vzhľadom na to, že sa na pohľadávky navrhovateľa neprihliadalo, nebolo možné tieto pohľadávky ani poprieť. Ak pohľadávku správca nepoprie a súd vyhovie žalobe o určení, že pohľadávka bola uplatnená riadne a včas, resp. určí správcovi povinnosť zapísať pohľadávku do zoznamu pohľadávok, stane sa pohľadávka v celom rozsahu oprávnenou. V danom prípade správca istiny pohľadávok nepoprel, odvolací súd preto určil, že prihlášky 1, 2, 3 boli do reštrukturalizačného konania vedeného proti odporcovi v 2/ rade podané riadne a včas ako aj povinnosť odporcu v 1/ rade zapísať do zoznamu pohľadávok vedenom v konaní 6 R/2/2010 pohľadávky uvedené v súhrnnom prehľade v sume 6.436,47 eur, 6.931,73 eur, 9.679,47 eur. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že reštrukturalizačné konanie bolo 13.07.2011 skončené. Dlžník bol povinný zložiť plnenie pripadajúce na pohľadávku do súdnej alebo notárskej úschovy. Sumou uloženou do úschovy sa bude disponovať podľa výsledku konania o pohľadávke. Ak je veriteľ úspešný, zložená suma sa uvoľní v prospech veriteľa v rozsahu, v akom je stanovené v pláne. Žalobný petit je preto vykonateľný. Odvolací súd preto v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V časti rozhodnutia o trovách prvostupňového konania, odvolací súd vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ a odporca v 1/ rade nemajú nárok na náhradu trov konania, nakoľko obaja mali úspech v konaní čiastočný. V časti rozhodnutia o trovách prvostupňového konania odvolací súd vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že odporcovi v 2/ rade priznal trovy prvostupňového konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko mal vo veci plný úspech. Náhrada trov právneho zastúpenia odporcu v 2/ rade v sume 238,33 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov pozostáva z odmeny za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia - apríl 2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a) 57 eur + režijný paušál 7,41 eur; písomné podanie na súd - vyjadrenie - september 2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) 57 eur + režijný paušál 7,41 eur; účasť na pojednávaní - február 2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Odvolací súd priznal odporcovi v 2/ rade trovy odvolacieho konania vo výške 89,38 eur pozostávajúce z odmeny za jeden úkon právnej pomoci - účasť na odvolacom pojednávaní dňa 03.03.2016 podľa § 14 ods. 1 písm. a) 66 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH. Za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd nepriznal odporcovi v 2/ rade žiadne trovy, nakoľko sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v záhlaví napadnutého rozsudku nesprávne označil odporcu v 1/ rade, nakoľko odporca - správca musí byť označený aj s uvedením dlžníka. Preto odvolací súd postupom podľa § 164 O.s.p. v spojení s ustanovením § 211 ods. 2 O. s. p. opravil označenie odporcu v 1/ rade tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.