Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/217/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216082 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115216082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu KLÁN Slovakia s.r.o., Štefánikova 21, Bratislava, IČO: 35 959 371, práv. zast. JUDr. Martinom Janáčom, advokátom, Wilsonova 3, Bratislava, proti žalovanému KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast. adv. kanc. FELIX NEUPAUERS & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 18.067,50 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/118/2015-47 zo dňa 17.5.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/118/2015-47 zo dňa 17.5.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 11.4.2015 zamietol z dôvodu, že návrh žalovaného na prerušenie konania do doby rozhodnutia v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 3cob/182/2015 je v rozpore s účelom a so zmyslom občianskoprávneho konania, najmä zásadou hospodárnosti konania. V predmetnom konaní totiž nie je riešená žiadna predbežná resp. prejudiciálna otázka, ktorej vyriešenie by bolo nutné na to, aby bolo možné rozhodnúť v tomto konaní. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie pod sp. zn. 28Cb/329/2014, ktoré je v súčasnosti v odvolacom konaní pod sp.zn. 3Cob/182/2015, je pritom skutkovo a právne doslova identická vec (ako v tomto konaní), v rámci ktorého sa žalobca domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný argumentoval skutočnosťou, že nakoľko nie je ako držiteľ a ani ako vlastník zapísaný v osvedčeniach o evidencii dotknutých motorových vozidiel, týmito nemohol žiadnym spôsobom disponovať a nemohlo tak na jeho strane dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa neplatením „parkovného“. S uvedenou argumentáciou sa súd prvej inštancie nestotožnil a táto argumentácia je po podanom odvolaní predmetom prieskumu odvolacieho súdu. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 6. Podľa 387 ods. 2, C.s.p, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V danom prípade odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Ďalším dôvodom pre rozhodnutie odvolacieho súdu je i tá skutočnosť, že v danej veci neboli resp. nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 162 C.s.p. (obligatórne prerušenie konania) a ani podľa § 164 C.s.p. (fakultatívne prerušenie konania). Odvolací súd zastáva názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezávisí od otázky, ktorú nie je oprávnený riešiť, pričom nejde ani o prípad, ktorý by spadal pod okruh rozhodnutí v § 193 C.s.p. Súd prvej inštancie dostatočne zohľadnil požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania vyplývajúcu z čl. 17 C.s.p. ako i možnosť iných procesných opatrení týkajúcich sa vedenia tohto súdneho konania, pričom prerušenie by bolo neúčelné a na základe vyššie uvedeného je zrejmé sledujúc zásadu hospodárnosti, že prerušenie konania nie je dôvodné. 8. Z vyššie uvedených dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, ktoré považuje odvolací súd za správne, odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 2, C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 9. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).