Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229609 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115229609.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Me&Co. a.s., Sabinovská 12, Bratislava, IČO: 35 955 899 proti odporcovi ITB Construction s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 46 395 954, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/190/2015-66 zo dňa 14.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/190/2015-66 zo dňa 14.12.2015 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov odvolacieho konania 33,- EUR, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 23.11.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd - zakáže odporcovi postúpiť právo na plnenie z bankovej záruky vzniknutej na základe A. N. Č.. XXX.XXX vystavenej spoločnosťou M. F., E..L.. dňa 19.12.2014, - zakáže odporcovi založiť právo z bankovej záruky vzniknutej na základe A. N. Č.. XXX.XXX vystavenej spoločnosťou M. F., E..L.. dňa 19.12.2014, - zakáže odporcovi prijať akékoľvek plnenie z bankovej záruky vzniknutej na základe A. N. Č.. XXX.XXX vystavenej spoločnosťou M. F., E..L.. dňa 19.12.2014, - zakáže odporcovi uplatniť si pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 12.1 a 12.2 Zmluvy o dielo, ktorú dňa 18.8.2014 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom, formou jej započítania proti pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie ceny za vykonanie diela podľa predmetnej Zmluvy o dielo, - uloží M. F., E..L.. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930 povinnosť zdržať sa poskytnutia akéhokoľvek plnenia z bankovej záruky vzniknutej na základe A. N. Č.. XXX.XXX v prospech odporcu alebo akejkoľvek inej osoby do plnej výšky bankovej záruky, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa mieni domáhať vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že navrhovateľ nie je v čase od 16.12.2015 do 15.8.2016 v omeškaní s vykonaním diela podľa bodu 2.3 Zmluvy o dielo, ktorú dňa 18.8.2014 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom. V zmysle bodu 4.1.11 ZoD je navrhovateľ povinný vykonať dielo (t.j. dokončiť ho a odovzdať) do 15.12.2015 ("termín odovzdania diela"). V prípade ak by sa navrhovateľ dostal do omeškania s vykonaním diela, tak v zmysle bodu 12.2 ZoD by bol povinný zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z ceny diela za každý deň omeškania. Okrem zmluvnej pokuty za omeškanie s vykonaním diela ako celku, by bol navrhovateľ v zmysle bodov 12.2 a 12.3 ZoD povinný zaplatiť odporcovi aj zmluvnú pokutu za omeškanie s postupovými medzitermínmi vykonania diela uvedenými v prílohe č. 4 ZoD označenej ako Harmonogram diela (ďalej len "Harmonogram diela"). Zaplatenie uvedených zmluvných pokút je v zmysle bodu 14.1 ZoD zabezpečené Bankovou zárukou vzniknutou na základe A. N. Č.. XXX.XXX A. H. XX.XX.XXXX (ďalej len "záručná listina"), ktorú spoločnosť M. F., E..L.., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930 (ďalej len ". F.) na príkaz navrhovateľa vystavila v prospech odporcu (ďalej len "banková záruka"). V zmysle záručnej listiny je M. F. povinná vyplatiť odporcovi titulom bankovej záruky sumu 340.000,- EUR na výzvu odporcu, a to bez námietok a preskúmavania právnych vzťahov. Banková záruka zanikne (stratí platnosť) dňa 1.2.2016, ak odporca dovtedy nevyzve M. F. na zaplatenie (t.j. ak si odporca dovtedy neuplatní právo na plnenie z bankovej záruky). Navrhovateľ uviedol, že nie je objektívne schopný vykonať dielo v zmluvne dohodnutom termíne odovzdania diela, a to z dôvodu, že odporca ako objednávateľ mu pri vykonávaní diela neposkytoval riadne a včas súčinnosť, t.j. odporca bol v omeškaní s poskytnutím súčinnosti. Omeškanie odporcu ako objednávateľa podľa názoru navrhovateľa spočívalo v tom, že: - odporca stanovisko k Zmenovým listom navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ uplatnil námietky k RPD predloženej odporcom, buď vôbec nevydal alebo ho vydal so značným oneskorením (teda po uplynutí 10-dňovej lehoty od ich predloženia odporcovi); - odporca stanovisko k Zmenovým listom navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ uviedol svoje stanovisko k zmenám diela požadovaným odporcom, buď vôbec nevydal alebo ho vydal so značným oneskorením (teda po uplynutí lehoty 10 pracovných dní od ich predloženia odporcovi); - bez platnej inštrukcie (pokynu) od odporcu nemohol navrhovateľ vykonávať dielo, keďže buď nemal platnú (záväznú) Realizačnú dokumentáciu alebo nemal platnú (záväznú) inštrukciu na realizáciu zmeny diela; - omeškanie s vykonávaním jednej časti diela sa prejavilo aj na iných častiach diela, keďže stavebné práce majú istú časovú a vecnú postupnosť a nadväznosť; - navrhovateľ vo svojich listoch opakovane vyzýval odporcu na vydanie inštrukcie (vyjadrenia, pokynu, potvrdenia), resp. na odsúhlasenie Zmenového listu, ale bezvýsledne. K vydávaniu inštrukcií dochádzalo s veľkým oneskorením. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je navrhovateľ toho názoru, že nie je v omeškaní s vykonaním diela, nezodpovedá a nebude zodpovedať za oneskorené vykonanie diela a o dobu omeškania odporcu s poskytnutím súčinnosti sa má navrhovateľovi predĺžiť doba na vykonanie diela. Za primeranú dobu (termín) na vykonanie diela, považuje navrhovateľ termín do 15.8.2016. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca odmietol uzatvoriť s navrhovateľom dodatok, ktorým by sa upravil (zreálnil) termín vykonania diela, a to napriek tomu, že vo verbálnej rovine pripustil, že za určitú časť omeškania zodpovedá. Navrhovateľ má za to, že odporca sa usiluje dosiahnuť to, aby sa navrhovateľ dostal do omeškania s vykonaním diela, aby si následne odporca mohol uplatniť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. právo z bankovej záruky. Týmto spôsobom v konečnom dôsledku by odporca prinútil navrhovateľa ako zhotoviteľa poskytnúť odporcovi ako objednávateľovi zľavu z ceny diela. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že súdny spor vo veci samej bude trvať určitý čas a odporca môže zmariť jeho praktický význam pre navrhovateľa a dostať sa počas trvania súdneho sporu do nepomerne výhodnejšieho postavenia voči navrhovateľovi tým, že si v M. F. uplatní právo na plnenie z bankovej záruky. Týmito finančnými prostriedkami zároveň odporca bude môcť voľne disponovať a používať ich na úhradu svojich dlhov. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa posúdil podľa ust. §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. e/ a f/, 76 ods. 2 a 4 O.s.p., pričom dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebné skutočnosti, podľa ktorých je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a plne jeho návrhu vyhovel, pričom sa podľa § 76 ods. 4 O.s.p. plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Záverom uložil navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu vo veci samej podľa § 76 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí o veci samej. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietne. Vo svojom obsiahlom odvolaní reagoval na určité tvrdenia navrhovateľa, ktoré nepovažoval za pravdivé a k viacerým skutočnostiam predložil i listinné dôkazy. Zároveň vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, keď takto nedôvodnému návrhu plne vyhovel. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa a najmä návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že súd prvého stupňa navrhovateľ predbežným opatrením sledoval zakázať realizáciu bankovej záruky v zmysle záručnej listiny č. XXX.XXX zo dňa 19.12.2014, v ktorej je uvedené, že táto zanikne 1. februára 2016. Podľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, už nemal splnené všetky podmienky na to, aby mohlo byť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené, nakoľko záručná listina zanikla. Preto odvolací súd už neskúmal dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani dôvodnosť dôvodov podaného odvolania zo strany odporcu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak ich náhradu úspešnému odporcovi priznal len za zaplatený súdny poplatok za odvolanie, nakoľko tento si ich výšku nevyčíslil (najmä čo sa týka nákladov právneho zastúpenia) a vzhľadom na lehotu na rozhodnutie o predbežnom opatrení nebolo povinnosťou súdu vyzývať odporcu na vyčíslenie trov odvolacieho konania. Preto odvolací súd rozhodol o výške náhrady trov podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.