Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/237/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216134 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210216134.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: APROCON s.r.o., Landererova 1, Bratislava, IČO: 36 704 407, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Consiliaris, s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, proti odporcovi: RETAX s.r.o., Vinohradnícka 3, Bratislava, IČO: 35 838 663, práv. zast. JUDr. Milanom Fulcom, advokátom, Živnostenská 2, Bratislava, o zaplatenie 33.320,- eur s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4.4.2014, č.k. 54Cb/217/2010-183, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 54Cb/217/2010-183 zo dňa 4.4.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 33.320,- eur s príslušenstvom od odporcu titulom ceny za zhotovené dielo. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.4.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri spracovaní dokumentácie k podaniu žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci Operačného programu Bratislavský kraj na implementačnú agentúru a následných službách v prípade podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Súčasne odporca nasledujúci deň splnomocnil navrhovateľa, aby ho zastupoval vo všetkých záležitostiach, týkajúcich sa predmetu zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili. Následne navrhovateľ vystavil na časť prvej splátky faktúru č. 92010 dňa 17.3.2010 vo výške 11.900,- eur, ktorú odporca uhradil. Na zostávajúcu časť prvej splátky vo výške 33.320,- eur vystavil navrhovateľ dňa 20. 4. 2010 faktúru č. 182010, ktorá bola odoslaná odporcovi poštou. Odporca do dnešného dňa faktúru neuhradil a to ani napriek písomnej výzve a pokusu o zmier. Súd prvého stupňa vydal dňa 18.8.2010 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, ktorým žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ nebol ochotný za obdobie piatich mesiacov odovzdať odporcovi originál dokumentov k verejnému obstarávaniu. Uvedené dokumenty sú však súčasťou schváleného projektu, ktoré musel odporca predložiť Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. V prípade nepredloženia týchto dokumentov bolo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky oprávnené od zmluvy s odporcom odstúpiť a odporca bol následne povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom č.k. 54Cb/217/2010-128 dňa 16.10.2012, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 33.320,- eur s 9%-tným úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 1.5.2010 do zaplatenia, súčasne ho zaviazal i na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého odvolací súd uznesením zo dňa 5.12.2013, č.k. 1Cob/141/2013-151 rozhodol, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd poukázal na skutočnosť, že je potrebné, aby sa prvostupňový súd vysporiadal s dojednaním účastníkov zmluvy, podľa ktorého sa odporca ako objednávateľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu diela za vyhotovenie predmetu zmluvy, teda doba vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny diela a tiež, aby súd prvého stupňa posúdil okamih vykonania diela v zmysle zmluvy o dielo, pretože len v prípade riadne vykonaného diela vzniká zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela. V odôvodnení ďalej poukázal aj na skutočnosť, že v rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje odôvodnenie reagujúce na námietky odporcu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v spise, výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov Z.. A. Š., P.. B. K. v konaní do vyhlásenia rozhodnutia prvostupňového súdu, doplnením dokazovania oboznámením obsahu listinných dôkazov po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave a po vykonaní dokazovania poukázal na bod 1.3 Zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2009, ďalej na bod 2.1 zmluvy v spojení s Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo, bod 2.2 zmluvy v spojení s dodatkom č. 1 k zmluve o dielo, bod 3.4 zmluvy, bod 3.5 zmluvy, ďalej na ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka a na základe vykonaného dokazovania a pridržiavaním sa právneho názoru odvolacieho súdu zistil, že účastníci konania dňa 28.4.2009 uzatvorili zmluvu o dielo, ako objednávateľ a zhotoviteľ. Predmetom zmluvy o dielo bolo spracovanie dokumentácie k podaniu žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v rámci Operačného programu Bratislavský kraj a následných služieb v prípade ak dôjde k podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Spracovaná dokumentácia, teda vykonané dielo malo obsahovať podľa čl. I ods. 1.1 zmluvy o dielo 1. Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, 2. Opis projektu, 3. Rozpočet projektu, 4. Ostatné povinné prílohy, ktoré dodá objednávateľ. Súd mal preukázané, že dňa 17.3.2010 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru pod č. 101100197, ktorá bola splatná ihneď, na sumu vo výške 45.220,00 €. Odporca uhradil časť faktúry vo výške 11.900,00 €, z dôvodu, že žiadosť odporcu bola schválená, v dôsledku čoho odporca predpokladal, že dokumentácia k poskytnutiu nenávratného finančného príspevku zodpovedá predmetu, ktorý je špecifikovaný v zmluve o dielo. V priebehu úhrady zvyšnej časti faktúry vo výške 33.320,00 € odporca zistil, že dielo neobsahuje originály dokumentov k verejnému obstarávaniu a z toho dôvodu vyzval navrhovateľa na odstránenie vady diela, teda doloženie originálov dokumentov k verejnému obstarávaniu. Keďže navrhovateľ originál dokumentov nezabezpečil, a to ani po uplynutí päť mesačnej lehoty na plnenie, odstúpil odporca od zmluvy o dielo, z dôvodu omeškania navrhovateľa s vyhotovením diela. V tomto prípade sa súd prvého stupňa nestotožnil s argumentom navrhovateľa, ktorý tvrdil, že odporcovi boli predložené overené fotokópie dokumentov, nakoľko zo svedeckej výpovede P.. K. bolo preukázané, že svedok pre navrhovateľa zabezpečoval verejné obstarávanie ako subdodávateľ, a uvedenú dokumentáciu mal po celý čas vo svojej dispozícii. Z tohto dôvodu nemožno hovoriť o predložení overených fotokópii dokumentov navrhovateľom, nakoľko ich nikdy nemal v dispozícii. Zmluvné strany si okamih vzniku práv zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela dohodli vo väzbe na vykonanie a odovzdane diela a súčasne na schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Navrhovateľ vyhotovenie diela nesplnil riadne a včas podľa predmetu zmluvy, a to tým spôsobom, že odporcovi nedodal originál dokumentov k verejnému obstarávaniu, z toho dôvodu nie je možné hovoriť o vykonaní diela a o vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie diela. Zároveň sa nemožno stotožniť s navrhovateľovým tvrdením, že odporca bol povinný zaplatiť kúpnu cenu po schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok, teda ešte pred ukončením a odovzdaním diela. V zmysle zmluvy o dielo bol odporca oprávnený odoprieť plnenie, keďže navrhovateľ nedisponoval originálom ani overenou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu, ktorá bola súčasťou predmetu diela. Na základe vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ neukončil dielo, čo malo za následok, že dielo trpelo vadou, ktorá spočívala v absencii originálov dokumentov k verejnému obstarávaniu, z toho dôvodu nevznikol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela. O trovách konaniach rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že navrhovateľ si svoju povinnosť vykonať dielo v zmysle zmluvy o dielo riadne a včas splnil, na čas prvej splátky ceny diela v zmysle zmluvy o dielo vystavil odporcovi dňa 17.3.2014 faktúru č. 92010 na sumu 11.900,- eur, ktorú odporca uhradil. Na zostávajúcu časť prvej splátky ceny diela vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 20.4.2010 faktúru č. 182010 na sumu 33.320,- eur splatnú ihneď. Odporca predmetnú faktúru neuhradil. Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovaní rozhodol rozsudkom dňa 16.10.2012, ktorý bol rozhodnutím odvolacieho súdu zrušený a vrátený na ďalšie konanie, pričom odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že účastníci zmluvy o dielo teda navrhovateľ a odporca sa dohodli na výške ceny diela, pričom spornou medzi nimi zostal okamih vzniku nároku na zaplatenie ceny diela, ako aj vykonanie diela. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza, že je potrebné posúdiť v súlade s relevantnými ustanoveniami zmluvy o dielo, v akom okamihu bolo možné považovať dielo za riadne vykonané, pretože len v prípade riadneho vykonania diela vzniká zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela. Odvolací súd tiež poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa nevyhodnotil účinky prejavu odporcu, a to listu odporcu zo dňa 19.7.2010, ktorým odporca od zmluvy o dielo odstúpil, ako to vyplýva z jeho obsahu, nezistil, či tento úkon odporcu bol navrhovateľovi doručený a mal za následok zánik zmluvy o dielo podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka. V ďalšom konaní odvolací súd zaviazal súd prvého stupňa povinnosťou zaoberať sa opätovne obranou odporcu, podľa zmluvy o dielo, určiť kedy navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela, resp. jej časti a vo veci znova rozhodnúť. Súd prvého stupňa po vrátení veci na ďalšie konanie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neukončil dielo, čo malo za následok, že dielo trpelo vadou, ktorá spočívala v absencii originálov dokumentov k verejnému obstarávaniu, z toho dôvodu nevznikol nárok navrhovateľovi na zaplatenie ceny diela. S výrokom rozsudku vzhľadom na vykonané dokazovanie a s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu nemožno súhlasiť. Odvolací súd v uznesení zo dňa 5.12.2013 poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa nevyhodnotil účinky prejavu odporcu, a to listu zo dňa 19.7.2010, pričom v tejto súvislosti poukázal na ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tiež poukázal na skutočnosť, že v žiadnom zmluvnom ustanovení zmluvy o dielo nie je stanovená povinnosť navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela predložiť odporcovi ako objednávateľovi originály dokumentov k verejnému obstarávaniu za účelom riadneho vykonania diela. Povinnosť disponovať s originálmi dokumentov vyplýva zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja, ako poskytovateľom a odporcom, ako prijímateľom dňa 3.3.2010. ZNFP bola uzavretá až po uzavretí zmluvy o dielo a navrhovateľ nie je a nikdy nebol zmluvnou stranou ZNFP. Nie je možné od navrhovateľa žiadať plnenie povinností zo zmluvného vzťahu, ktorého nebol účastníkom a prípadné nesplnenie takýchto povinnosti považovať za vadu diela. Navrhovateľ svoje povinnosti voči odporcovi, k plneniu ktorých sa zmluvou o dielo zaviazal, riadne a včas splnil. Navrhovateľ je toho názoru, že viazať riadne vyhotovenie diela navrhovateľom na odovzdanie dokumentov k procesu obstarávania, nie je na mieste, keďže takúto povinnosť si navrhovateľ s odporcom v zmluve o dielo nedohodli. Odporca z jediného dôvodu a to, že navrhovateľ nepredložil na odovzdanie originály, ale úradne osvedčené fotokópie dokumentov k procesu obstarávania, prevzatie predložených dokumentov odmietol. Dôvodom, prečo odporca odmietal akceptovať úradne osvedčené fotokópie, bola údajná obava odporcu z toho, že navrhovateľom predložené, úradne osvedčené fotokópie nie sú totožné s originálmi, keďže podľa tvrdení odporcu, navrhovateľ nemal nikdy k dispozícii originály dokumentov k procesu obstarávania. Odporca zároveň počas celého konania nijak nepreukázal, že navrhovateľom predložené úradne osvedčené fotokópie nie sú totožné s originálmi. Samotná skutočnosť, že dňa 17.12.2010 navrhovateľ na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja doručil originál dokumentov k procesu verejného obstarávania vyplýva, že navrhovateľ preukázateľne potrebnými originálmi dokumentov disponoval. V súvislosti s rovnocennosťou úradne overenej fotokópie dokumentu s jeho originálom navrhovateľ uvádza, že samotný odporca počas konania niekoľkokrát okrem iného aj prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na súdnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2012 potvrdil, že overené fotokópie stačia aj pri kontrole vykonávanej zo strany poskytovateľa, ako aj že nikdy nespochybňoval rovnocennosť originálu s úradne osvedčenou fotokópiou. K tvrdeniu súdu prvého stupňa uvedeného v odôvodnení rozsudku „v zmysle zmluvy o dielo bol odporca oprávnený odoprieť plnenie, keďže navrhovateľ nedisponoval originálom ani overenou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu, ktorá bola súčasťou predmetu diela“, uvádza, že v žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením súdu prvého stupňa a to predovšetkým z toho dôvodu, že žiadne z ustanovení zmluvy o dielo neposkytuje právo odporcovi odoprieť plnenie v prípade, ak navrhovateľ nedisponoval originálom ani overenou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu, a rovnako z dôvodu, že originál ani overená dokumentácia k verejnému obstarávaniu nebola súčasťou predmetu diela. V tejto súvislosti poukázal i na ust. § 370 Obchodného zákonníka, ako i na ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka. Má za to, že navrhovateľ nebol a nemohol byť v omeškaní s plnením predmetu zmluvy o dielo. Má tiež za to, že túto skutočnosť mal v rámci posúdenia oprávnenosti odporcu ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou o dielo súd posudzovať ako predbežnú otázku a po zohľadnení všetkých vykonaných dôkazov, mal skončenie zmluvného vzťahu (odstúpením od zmluvy) posúdiť ako neplatné a keďže v dôsledku omeškania odporcu sa navrhovateľ nemohol dostať do omeškania s plnením svojej zmluvnej povinnosti, odporca nemal právo od zmluvy o dielo odstúpiť. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ dielo vykonal, nakoľko podal žiadosť na poskytnutie nenávratného finančného príspevku na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, táto žiadosť bola schválená a na základe nej bola s odporcom uzavretá zmluva o jeho vyplatení, čo bolo v rámci konania preukázané. Finančné prostriedky boli riadne odporcovi vyplatené, čo nebolo odporcom nikdy rozporované. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu diela navrhovateľovi splnil len čiastočne, čo zároveň možno považovať v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka za uznanie zvyšku dlhu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 14.11.2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol nasledovné. K tvrdeniu navrhovateľa podanom odvolaní odporca uvádza, že tento nikdy v konaní netvrdil, že odporca od zmluvy o dielo zo dňa 24.8.2009 odstúpil ešte pred uskutočnením rokovania Z.. A. Š., iba zrejmou chybou v písaní odporcu bola listina označená ako výpoveď zmluvy o dielo zo dňa 24.8.2009 datovaná na deň 19.7.2010, pričom aj z podacieho lístka predloženého súdu vyplýva, že predmetná listina bola navrhovateľovi zaslaná odporcom dňa 19.8.2010. Zdôrazňuje skutočnosť, že i napriek chyby v písaní zo strany súdu prvého stupňa je jednoznačne preukázané, že odporca od zmluvy o dielo odstúpil dňa 19.8.2010. K ďalšej námietke navrhovateľa v podanom odvolaní odporca uvádza, že v zmysle čl. I bod 1.2 zmluvy o dielo bola predmetom zmluvy o dielo úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri spracovaní dokumentácie k podaniu žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a následných službách v prípade podpisu zmluvy o poskytnutí NFP, pričom spracovaná dokumentácia mala obsahovať žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, opis projektu, rozpočet projektu a ostatné prílohy, ktoré dodá objednávateľ. Zmluva o dielo presne nešpecifikuje prílohy prikladané k žiadosti o nenávratný finančný príspevok, na ktorých spracovanie sa navrhovateľ v zmluve o dielo zaviazal. Teda z ustanovenia čl. I zmluvy o dielo predmet zmluvy je nejasný resp. nejednoznačný. Zo správania sa zmluvných strán po podpise zmluvy o dielo je nepochybné, že sa zmluvné strany dohodli, že verejné obstarávanie zabezpečí navrhovateľ, pričom navrhovateľ v priebehu konania nikdy nenamietal skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo nebolo vypracovanie resp. spracovanie verejného obstarávania. Zo správania sa navrhovateľa po podpise zmluvy o dielo bolo však zrejmé, že verejné obstarávania má vypracovať navrhovateľ, avšak teraz tvrdí opak z dôvodu, že nevie preukázať riadne ukončenie diela. Vzhľadom na zjavnú vadnosť diela odporca odmietol dielo prevziať a žiadal od navrhovateľa odovzdanie diela riadne a bez vád. K ďalšej námietke navrhovateľa v podanom odvolaní odporca uvádza, že zo svedeckej výpovedi P.. B. K. bolo dostatočným spôsobom preukázané, že navrhovateľ dokumentmi verejného obstarávania nikdy nedisponoval, nakoľko ich P.. B. K., ktorý verejné obstarávanie substitučne za navrhovateľa pre odporcu, ako osoba, ktorá je oprávnená vykonávať verejné obstarávania vykonával, mal neustále pri sebe. Zo svedeckej výpovede P.. B. K. bolo tiež preukázané, že pri bežnej praxi sa na ministerstvo predkladali len kópie dokumentov verejného obstarávania, nakoľko obstarávateľ bol povinný originál dokumentov verejného obstarávania archivovať. P.. B. K. pre navrhovateľa verejné obstarávanie vykonával a to nielen pre odporcu, ale aj iných klientov navrhovateľa, čo potvrdzuje súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn. 28Cb/32/2010, v rámci ktorého si B. K. voči spoločnosti navrhovateľa uplatňuje právo na uhradenie odmeny za vykonanú prácu. Spoločnosť navrhovateľa sa v konaní bránila, že jej P.. B. K. neodovzdal dokumentáciu k verejnému obstarávaniu klientov spoločnosti navrhovateľa, medzi ktorými bolo aj verejné obstarávanie spoločnosti odporcu a preto mu neuhradila odmenu. Uvádza, že neexistuje žiadny rozumný dôvod, pre ktorý navrhovateľ originálmi verejného obstarávania disponoval, tieto neodovzdal odporcovi ihneď, ale zamestnanec navrhovateľa cestoval približne 430 km od miesta podnikania navrhovateľa do obce Remeniny na východnom Slovensku, aby dal osvedčiť dokumenty k verejnému obstarávaniu, keď tieto bolo možné osvedčiť, na ktoromkoľvek matričnom úrade alebo notárskom úrade v Bratislave, kde má navrhovateľ miesto podnikania. Okolnosti kedy a kde boli tieto overené kópie osvedčené spochybňuje ich hodnovernosť. Tvrdenia navrhovateľa považuje za účelové, má za to, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav správne a správne aj vo veci rozhodol. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. K vyjadreniu odporcu k odvolaniu navrhovateľa sa písomne, dňa 14.3.2016 vyjadril navrhovateľ, ktorý k skutočnostiam uvádzaným odporcom v podanom vyjadrení zo dňa 14.11.2014 uvádza nasledovné: Ustanovenie § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka jednoznačne vyžaduje ako predpoklad zániku zmluvy odstúpením od nej doručenie prejavu vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy druhej strane. Z poštovej podacej pečiatky uvedenej na obálke, ktorej obsahom podľa tvrdení odporcu mal byť dokument „Výpoveď zo zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2009“ datovaný odporcom 19.7.2010, vyplýva iba to, že odporca určitý dokument podal na poštovú prepravu a to až 19.8.2010. Tvrdenia odporcu vo vyjadrení k odvolaniu považuje za účelové a nič nemeniace na skutočnosti, že odporca v konaní nijak nepreukázal, kedy a či vôbec bol predmetný dokument „Výpoveď zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2009“ navrhovateľovi doručený. K povinnosti navrhovateľa predložiť odporcovi originály dokumentov k verejnému obstarávaniu za účelom riadneho vykonania diela uvádza, že ustanovenia zmluvy o dielo sú jasné a jednoznačné, v žiadnom z nich nie je stanovená povinnosť navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela predložiť odporcovi ako objednávateľovi diela originály dokumentov k verejnému obstarávaniu za účelom riadneho vykonania diela. Navrhovateľ svoje povinnosti voči odporcovi, k plneniu ktorých sa zmluvou zaviazal, riadne a včas splnil. Navrhovateľ, ktorý k tomu nebol v zmysle zmluvy o dielo povinný, reagoval na dodatočnú žiadosť odporcu o zaslanie dokumentov zo dňa 13.7.2010, v ktorej namiesto „ostatných povinných príloh, ktoré dodá objednávateľ (odporca)“ podľa bodu 1.1 podbodu 4 zmluvy o dielo odporca žiadal od navrhovateľa všetky originály procesu obstarávania s kódom projektu číslo: 2232010014 a dňa 10.8.2010 došlo k pokusu o odovzdanie vyžiadaných dokumentov v origináloch a dokumenty k procesu obstarávania vo forme úradne overených fotokópií odporcovi. Odporca z jediného dôvodu a to, že navrhovateľ nepredložil na odovzdanie originály, ale úradne osvedčené fotokópie dokumentov k procesu obstarávania, prevzatie predložených dokumentov odmietol. K bližším dôvodom a skutočnostiam ako sám uvádza sa vyjadril v odvolaní navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých trvá. Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust.§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť z týchto dôvodov: Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prijal záver, že návrh navrhovateľa je potrebný v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že navrhovateľ vyhotovenie diela v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2009 nesplnil riadne a včas podľa predmetu zmluvy a to tým spôsobom, že odporcovi nedodal originál dokumentov k verejnému obstarávaniu, pričom z toho dôvodu nie je možné hovoriť o vykonaní diela a o vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie diela. Súčasne sa nestotožnil s navrhovateľovým tvrdením, že odporca bol povinný zaplatiť kúpnu cenu po schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok, teda ešte pred ukončením a odovzdaním diela. Má za to, že odporca bol oprávnený odoprieť plnenie, keďže navrhovateľ nedisponoval originálom, ani overenou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu, ktorá bola súčasťou predmetu diela. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia (č. l. 6 a 7), poukázal na čl. I ods. 1.1 zmluvy o dielo, kde urobil výpočet predmetu diela, teda čo vykonané dielo malo obsahovať. Ďalej poukázal na čl. I ods. 1.3 zmluvy o dielo, na bod 2.1, 2.2 zmluvy o dielo v spojení s Dodatkom č.1 a poukázal na čiastočnú úhradu faktúry č. 101100197 vo výške 11.900,- eur, pričom však uvedenú čiastočnú úhradu žalovanej faktúry žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Tiež v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že odporca dňa 19.7.2010 odstúpil od uzatvorenej zmluvy o dielo, avšak následne sa s touto skutočnosťou v odôvodnení nevysporiadal, keď skúmal bez ohľadu na odstúpenie od zmluvy, či bol splnený zmluvný záväzok, riadne a včas. Teda neposudzoval právny vzťah účastníkov konania po odstúpení od zmluvy, ale posudzoval vzťah, ktorý v danom momente mal trvať. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 1Cob/141/2013-151 zo dňa 5.12.2013, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uložil povinnosť súdu prvého stupňa vyhodnotiť účinok prejavu odporcu a to list odporcu zo dňa 19.7.2010, ktorým odporca od zmluvy odstúpil, ako to vyplýva z jeho obsahu a súčasne uložil súdu prvého stupňa skúmať, či tento úkon odporcu bol navrhovateľovi doručený a či mal za následok zánik zmluvy podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka. Až následne, po vyhodnotení tejto situácie potom mal súd skúmať zmluvný záväzok pre prípad negatívneho zistenia, a zaoberať sa opätovnou obranou odporcu podľa zmluvy o dielo, a určiť kedy resp. či navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela resp. jej časti a vo veci znovu rozhodnúť. Súd prvého stupňa sa však uloženou povinnosťou následne nezaoberal a odôvodnenie rozhodnutia postráda vyhodnotenie účinkov prejavu odporcu zo dňa 19.7.2010. V prípade platného odstúpenia od zmluvy resp. po zániku zmluvy vznikajú nároky a povinnosti účastníkov zo zaniknutého zmluvného vzťahu a iné práva a povinnosti vznikajú účastníkom zmluvného vzťahu. V prípade, že súd prvého stupňa dospeje k záveru, že k zániku zmluvy o dielo odstúpením od zmluvy nedošlo, bude vyhodnocovať tak ako naznačil odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí obranou odporcu a určí kedy a či navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela, resp. jej časti, bude potrebné dôsledne odôvodniť, z čoho vyplýva povinnosť navrhovateľa predložiť originály dokumentov v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o dielo, a tiež vyhodnotiť aj následky čiastočnej úhrady faktúry, ktorej úhrady sa navrhovateľ domáha v tomto konaní zo strany odporcu. Až po doplnení dokazovania v hore naznačenom smere bude možné vo veci opätovne rozhodnúť. V závere odvolací súd poukazuje na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Keď sú právne závery súdu v nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru (I ÚS 243/07). S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne v zmysle hore uvedeného a je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.