Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/415/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219756 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210219756.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, IČO: 00 001 350, zast. MAREK & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, proti povinnému: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Mgr. Martin Michalko, Michalská 276/16, 811 01 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa 15.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa 15.06.2016, z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie v znení: Oprávnený a exekútor JUDr. Ladislav Jakubec - súdny exekútor, Exekútorský úrad, Zámocká 30, 811 01 Bratislava sú povinní: a) strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X.. so sídlom S. XX, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX a iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie; b) strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. W., Y..X.. X. X., M. A. X, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX a iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie; c) umožniť X. X. Y..X.. nakladanie povinného s prostriedkami na účtoch povinného číslo XXXXXXXXXX/ XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X. Y..X.. najmä zrušiť príkaz X. X. Y..s. na blokovanie zablokovaných prostriedkov na uvedených účtoch povinného; d) umožniť S. W. Y..X.. nakladanie povinného s prostriedkami na účte povinného číslo XXXXXXXXXX/ XXXX vedenom v S. W. Y..s. najmä zrušiť príkaz S. W. Y..X.. na blokovanie zablokovaných prostriedkov na uvedenom účte povinného; e) umožniť X. F. X. X. J.. XX Y. X, XXX XX vyplatiť povinnému odmenu povinného ako mandatára za mandátnu činnosť špecifikovanú v Mandátnej zmluve č. XX-XXXX/XXXX o správe vybraných pohľadávok Sociálnej poisťovne, uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 08.12.2005 medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825 a Sociálnou poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov, najmä zrušiť príkaz Sociálnej poisťovni na blokovanie výplaty pohľadávky na odmenu povinnému a strpieť výplatu odmeny, a to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. Povinný je oprávnený nakladať so svojim majetkom a to najmä s prostriedkami na jeho účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X. Y..X.. a účte číslo XXXXXXXXXX/ XXXX vedenom v S. W. Y..X.. a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. X. X., Y..X.. X. X. S. XX, W. XXX XX, G.: XXXXXXXX uložil súd prvej inštancie povinnosť strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X.. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. S. W., Y..X.. X. X., M. A. X, W. XXX XX, G.: XX XXX XXX uložil súd prvej inštancie povinnosť strpieť nakladanie povinného s prostrediami na jeho účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. W., Y..X.. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh povinného na nariedenie predbežného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že povinný dňa 28.04.2016 podal na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné upravenie pomerov účastníkov v zmysle ust. § 102 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s ust. § 74 ods. 1 OSP resp. v zmysle ust. § 76 ods. 2 OSP a uložil povinnosť tretím osobám. S ohľadom na doterajší príjem povinného a dlhotrvajúcu úspešnú správu pohľadávok na základe mandátnej zmluvy nie je obava, že by nariadením predbežného opatrenia bola exekúcia zmarená, ale naopak, v prípade nariadenia predbežného opatrenia bude povinnému umožnené riadne plnenie záväzkov z mandátnej zmluvy a tým aj generovanie finančných prostriedkov na uspokojenie nároku oprávneného, pričom sa nezasiahne neprimerane do práv tretích osôb. Povinný teda žiadal, aby súd do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016, č.k. 39Er/1499/2010-1677 dočasne upravil pomery účastníkov konania, resp. uložil exekútorovi, banke povinného a X. F. ako osobám, od ktorých je to možné, povinnosti, konkrétne: I. Oprávnený a exekútor JUDr. Ladislav Jakubec - súdny exekútor, Exekútorský úrad, Zámocká 30,811 01 Bratislava sú povinní: - strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX Y. Č. XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. X., Y..X.. so sídlom TE. a iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie; - strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S.0 a iným majetkom povinného a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie; - umožniť X. X. nakladanie povinného s prostriedkami na účtoch povinného číslo XXXXXXXXXX/ XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X. sF. najmä zrušiť príkaz X. sF. na blokovanie zablokovaných prostriedkov na uvedených účtoch povinného; - umožniť S. W.. nakladanie povinného s prostriedkami na účte povinného číslo 2XXXXXXXXX/ XXXX vedenom v S.. najmä zrušiť príkaz TatH. na blokovanie zablokovaných prostriedkov na uvedenom účte povinného; - umožniť Sociálnej poisťovni sa sídlom ul. 29 Augusta 8, 813 63 vyplatiť povinnému odmenu povinného ako mandatára za mandátnu činnosť špecifikovanú v Mandátnej zmluve č. XX-XXXX/XXXX o správe vybraných pohľadávok Sociálnej poisťovne, uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 08.12.2005 medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825 a Sociálnou poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov, najmä zrušiť príkaz Sociálnej poisťovni na blokovanie výplaty pohľadávky na odmenu povinnému a strpieť výplatu odmeny, a to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. II. Povinný je oprávnený nakladať so svojím majetkom na to najmä s prostriedkami na jeho účtoch číslo 0XXXXXXXXX/XXX0 a číslo XXXXXXXXXX/XXXX. vedených v SlE.. a účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX. vedenom v S. a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. III. X. je povinná strpieť nakladanie povinného s prostrediami na účtoch číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedených v X.Q. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. IV. S. je povinná strpieť nakladanie povinného s prostrediami na jeho účte XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v S. (a takéto nakladanie umožniť) a to aj na iné účely ako uspokojenie vymáhanej pohľadávky oprávneného jej príslušenstva a trov exekúcie to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. V. Sociálnej poisťovni so sídlom ul. 29 Augusta 8, 813 63 je povinná vyplatiť povinnému splatný nárok na odmenu, ktorý mu vznikol na základe Mandátnej zmluvy č. XX-XXXX/XXXX o správe vybraných pohľadávok Sociálnej poisťovne, uzavretej podľa §566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 08.12.2005 medzi povinným GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825 a Sociálnou poisťovňou, ul. 29 Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484 v znení neskorších dodatkov, pričom nárok na odmenu, ktorá sa stane splatnou v budúcnosti je povinná vyplatiť v termíne splatnosti priamo povinnému to všetko do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. Ku svojmu návrhu povinný priložil výzvu na zdržanie sa konania spôsobujúceho škodu povinnému adresovanú súdnemu exekútorovi, Mandátnu zmluvu č. XX-XXXX/XXXX. uzavretú medzi povinným ako mandatárom a Sociálnou poisťovňou ako mandantom, výpis z obchodného registra spoločnosti povinného, štatistiku počtu spravovaných pohľadávok za rok 2015 a časť roku 2016, faktúru za výkon mandatárskej činnosti za február 2016 vystavenú Sociálnej poisťovni, prehľad nákladov a výnosov za obdobie od 01.09.2015 do 31.12.2015 a list Sociálnej poisťovne adresovaný povinnému. Súd prvej inštancie uviedol, že po preštudovaní návrhu povinného dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, nakoľko povinný dostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenie a uviedol podmienky dôvodnosti nároku. Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdením povinného, že trvanie blokácie jeho majetku by mohlo mať negatívny až likvidačný vplyv na spoločnosť povinného a tým nepriamo aj na nárok oprávneného vymáhaný v tejto exekúcii. Z listinných dôkazov predložených povinným taktiež vyplynulo, že povinný má od 08.12.2005 so Sociálnou poisťovňou uzavretú mandátnu zmluvu, na základe ktorej povinný ako mandatár vykonáva pre Sociálnu poisťovňu činnosť smerujúcu k uspokojeniu jej pohľadávok, pričom zo štatistiky počtu vymáhaných pohľadávok mal súd prvej inštancie za preukázané, že povinný spravuje Sociálnej poisťovni v priemere 18.053 pohľadávok mesačne spolu v hodnote viac ako 8.000.000,00 eur, teda je nepochybné, že na správu takéhoto množstva pohľadávok musí povinný vynakladať nemalé finančné prostriedky. Pretrvávajúca blokácia účtov povinného, ako aj jeho splatných pohľadávok, preto môže mať za následok vypovedanie mandátnej zmluvy zo strany Sociálnej poisťovne, nakoľko povinný nebude môcť uhrádzať náklady potrebné na efektívne vymáhanie jej pohľadávok. Aj samotná Sociálna poisťovňa v liste zo dňa 27.04.2016 adresovaného povinnému sa vyjadrila vo vyššie uvedenom zmysle, keďže žiadala povinného o vyjadrenie, či je tento aj napriek prebiehajúcej exekúcii a blokácii jeho majetku schopný riadne si plniť povinnosti vyplývajúce mu z mandátnej zmluvy. Súd prvej inštancie mal za to, že pretrvávajúca dlhodobá blokácia majetku povinného by mohla mať také nepriaznivé následky, ktoré by v prípade úspechu povinného v tomto konaní nebolo možné dodatočne odstrániť, preto považoval za nutné dočasne upraviť pomery účastníkom, ako aj tretích osôb, od ktorých to možno spravodlivo žiadať, a to až do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.04.2016 č.k. 39Er/1499/2010-2677. Zároveň však súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na vydanie predbežného opatrenie v časti, v ktorej sa povinný domáha uloženia povinnosti Sociálnej poisťovni vyplatiť povinnému splatný nárok na odmenu, ktorý mu vznikol na základe Mandátnej zmluvy č. XX-XXXX/XXXX a povinnosti Sociálnej poisťovne vyplatiť povinnému aj nárok na odmenu, ktorý sa stane splatný v budúcnosti, v termíne splatnosti, nakoľko konanie sp. zn. 39Er/1499/2010 je konaním exekučným, v ktorom vystupuje na strane oprávneného Československá obchodní banka, a.s. a na strane povinného GENERAL FACTORING, a.s., pričom Sociálna poisťovňa nie je účastníkom tohto konania, preto jej nemožno nemôže uložiť povinnosť vyplatiť povinnému splatný nárok na odmenu ani povinnosť vyplatiť mu nárok na odmenu, ktorý sa stane splatným v budúcnosti. 3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený v celom rozsahu z odvolacích dôvodov podľa ust. §365 ods. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený uviedol, že odo dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový Civilný sporový poriadok, pričom poukázal na ust. § 471 ods. 1 CSP. Predbežné opatrenia sa teda odo dňa 01.07.2016 považujú za neodkladné opatrenia podľa ust. § 324 až 342 CSP. Zároveň poukázal na skutočnosť, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 125/2016 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok; EP“) okrem iného tak, že bolo do Exekučného poriadku doplnené nové ustanovenie § 9a ods. 2 podľa ktorého sa odo dňa 01.07.2016 ustanovenia o neodkladných opatreniach, ktorým je dnes aj pôvodné predbežné opatrenie, už neuplatnia v exekučných konaniach. Napadnuté uznesenie sa tak vzhľadom na uvedené už nemôže uplatniť v exekučnom konaní medzi oprávneným a povinným, a teda ani vykonať exekútorom, ktorý môže konať len v zmysle platných a účinných ustanovení Exekučného poriadku. Napadnuté uznesenie stratilo právny základ, s odkazom na ktorý bolo vydané a tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Nakoľko dôvody, resp. právny základ, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie vydané, zanikli uplynutím 30.06.2016, je potrebné aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený tiež odmietal dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal. Povinný podľa jeho názoru, by mal byť finančne dostatočne silnou spoločnosťou na to, aby dočasný výpadok časti svojich príjmov nahradil inými svojimi príjmami alebo cudzími zdrojmi, ako napríklad prijatím úveru. Oprávnený má ďalej za to, že suma 291.871,01 Eur, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia, nemôže byť relevantnou pre určenie výšky nákladov vynaložených povinným na správu a vymáhanie pohľadávok Sociálnej poisťovne, nakoľko bolo povinnosťou súdu preskúmať všetky doklady predložené povinným kriticky a vo vzájomnej súvislosti, nakoľko táto suma sa nevzťahuje iba na vzťah povinného a Sociálnej poisťovne. Oprávnený má za to, že súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie len po veľmi zbežnom oboznámení sa s dokladmi jednostranne predloženými zo strany povinného bez toho, aby vzal do úvahy aj oprávnené záujmy povinného. Záverom oprávnený opätovne navrhol, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) CSP z dôvodu, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody neexistovali, napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. 5. Odvolací súd mal z predloženého spisu za preukázané, že na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Medzinárodného rozhodcovského súdu Medzinárodnej obchodnej komory č. 12190/TE/ MW/AVH/JHN/GZ zo dňa 26.07.2010 začalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, ktorého vykonaním predmetnej exekúcie poveril súd prvej inštancie dňa 24.11.2015 poverením č. 5102 193296. Upovedomenie o začatí exekúcie EX 3075/2010 bolo povinnému doručené dňa 09.12.2015. V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 02.09.2010 oprávnený žiadal vymôcť pohľadávky v sume 1.490.597,00 Eur a 395.778,36 Eur a príslušenstvo pohľadávky- trovy právneho zastúpenia 45.659,17 Eur a trovy oprávneného v sume 3.030,28 Eur a 16,50 Eur. 6. Podľa ust. § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 8. Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 9. Podľa ust. § 9a ods. 2 EP ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. 10. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový civilnoprávny kódex, t. j. zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj ako „CSP“). V súvislosti s tým dňom 30.06.2016 zároveň zanikla účinnosť predchádzajúceho civilnoprávneho kódexu, OSP. V súvislosti s týmito zmenami boli zákonom č. 125/2016 Z. z. do Exekučného poriadku zaradené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré riešia vzťah Exekučného poriadku ako právneho predpisu primárne upravujúceho problematiku exekučného konania ku kódexu upravujúcemu sporové konanie. V predchádzajúcej právnej úprave bol tento vzťah riešený v ust. § 251 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého sa ustanovenia OSP aplikovali aj na exekučné konanie podľa Exekučného poriadku, pokiaľ to Exekučný poriadok priamo nevylučoval. Civilný sporový poriadok však takéto ustanovenie neobsahuje. Vzťah Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku je upravený priamo v Exekučnom poriadku v ust. § 9a a § 9b. 11. Odvolací súd má za preukázané, že novelou č. 125/2016 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.07.2016, bol ustanovením § 9a novelizovaný Exekučný poriadok okrem iného aj tak, že v odseku 2 uvedeného ustanovenia sa vylučujú použiť ustanovenia CSP o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach v konaní podľa Exekučného poriadku. 12. Predmetné predbežné opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené dňa 15.06.2016 v zmysle ust. § 251 ods. 4 OSP; toto však stratilo účinnosť dňom 30.06.2016. S ohľadom na ust. § 9a ods. 2 EP sa ustanovenia o neodkladných opatreniach po 01.07.2016 v exekučných konaniach neuplatnia. V danom prípade nie je možné uplatniť ani ust. § 470 ods. 1 CSP, nakoľko tomu bráni samotné ust. § 9a ods. 2 EP. 13. Nakoľko odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie stratilo právny základ, na základe ktorého bolo vydané, resp, odpadli dôvody, pre ktoré bolo vydané, odvolací súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/1499/2010-2763 zo dňa 15.06.2016 zrušil bez ďalšieho. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).