Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/242/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304121500 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1304121500.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef Majorán, Ľudovíta Štúra 3, 934 01 Levice, správca úpadcu REKONŠTRUKTA, s.r.o., Dvorčianska 65, 949 01 Nitra, IČO: 36 535 991, zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, proti odporcovi: IMOS-Systemair, a. s., Kalinkovo 146, 900 43 Kalinkovo, IČO: 00 683 868, zast.: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 116.422,89 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9 Cb/19/2008-363 zo dňa 20.02.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 9 Cb/19/2008 - 363 zo dňa 20.02.2013 m e n í tak, že žaloba navrhovateľa sa z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 7.172,40 eur, odvolacieho konania vo výške 1.601,50 eur na účet právneho zástupcu odporcu Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 116.422,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 116.422,89 eur od 08.06.2004 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. Rozhodol tak s poukazom na § 536 ods. 1, 537 ods. 1, 546 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.), § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.), § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.12.2002 uzavrel úpadca ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. XX/XXXX, ktorou sa úpadca zaviazal vykonať dielo - T. B., J. E., T., F. J. XXX/XXXX. Počas realizácie prác sa vyskytla potreba vykonania prác naviac nezahrnutých do pôvodnej ceny a museli byť vykonané v zmysle realizačných projektov. Na základe tejto skutočnosti vystavil úpadca faktúru č. XXXXXXX na sumu 116.422,89 eur (pôvodne 3.507.356,-Sk) so splatnosťou 07.06.2004. Odporca faktúru vrátil bez relevantného dôvodu. Na pojednávaní dňa 26.01.2007 navrhovateľ žiadal vydať bezdôvodné obohatenie z titulu neplatnej Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 20.12.2002, keď táto neobsahuje špecifikáciu predmetu diela. Dielo sa malo podľa zmluvy vyhotoviť podľa realizačných projektov, tieto však ku dňu zmluvy neexistovali. Predmetný realizačný projekt bol vyhotovený až v siedmom mesiaci roku 2003. Predmet diela bol podstatným spôsobom zmenený. Odporca nemal vôľu text návrhu zmluvy zmeniť. Odporca bezdôvodne odmietal prevziať dielo, toto bolo prevzaté dňa 15.02.2004, a to po výzve zo dňa 12.12.2003. V zmysle zmluvy bola bez zádržného práva vyplatená suma 9.975.265,-Sk, cena diela je však v zmysle zmeneného rozpočtu vo výške 12.944.624,-Sk. Navrhovateľ vyzýval úpadcu na uzavretie dodatku zmluvy o dielo. V písomnom podaní zo dňa 19.02.2007 navrhovateľ uviedol, že zmluva o dielo je absolútne neplatná, odporca konal v rozpore s poctivým obchodným stykom, keďže si bol vedomý navýšenia ceny diela oproti pôvodným podkladom. Autor projektu O.. P. odsúhlasil naviac práce a jeho odsúhlasením a potvrdením, že materiál bol zabudovaný na stavbe podľa realizačného projektu, preukazuje obohatenie sa odporcu. Bez týchto prác a materiálu by bolo dielo nefunkčné. V dôsledku neexistencie časti príloh zmluvy v čase podpisu zmluvy ani jedna zo zmluvných strán v čase uzavierania zmluvy nemohla mať predstavu o konkrétnom rozsahu diela. Pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 28 Cb/159/2004, toto výrokom nedeklarovalo platnosť ani neplatnosť zmluvy o dielo, obdobe ani v odôvodnení sa s touto okolnosťou nevysporiadalo, pričom predmetom konania bol procesný nárok so základom nároku spočívajúcim v porušení právnej povinnosti odporcu a z toho vyplývajúcej zodpovednosti za škodu. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 27.02.2004 bolo dielo prevzaté, a to vrátane vykonaných prác a zabudovaného materiálu naviac. Zo Zmluvy č. X/ XXXX nie je určiteľná cena čiastkového diela, ktorého vyhotovenie bolo predmetom vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o faktúry č. XXXXXXX I. XXXXXXX, ide o samostatný zmluvný vzťah. Ďalej navrhovateľ uviedol, že nebolo zrejmé, čo sú práce naviac a čo práce podľa zmluvy o dielo, keď pri uzatváraní zmluvy chýbal realizačný projekt. Obvyklosť cien prác a materiálov je daná tým, že ocenenie bolo vykonané prostredníctvom počítačového programu ODIS určeného na oceňovanie prác a materiálov v stavebníctve zohľadňujúceho obvyklosť cien. Úpadca odovzdal dielo odporcovi, došlo tak k obohateniu na strane odporcu. Uvedenému nasvedčuje aj čl. VIII ods. 17 Zmluvy o dielo, podľa ktorého sa odporca stal vlastníkom materiálu jeho zabudovaním. Znalecký posudok má za dostatočný, vyhotovený so všetkými náležitosťami, interpretácia odpovede na 6 otázku znalcom zo strany odporcu je zavádzajúca, i keď znalec odpovedal o formálnej zmene diela, t.j. o zmene zmluvy v zmysle čl. IV, ku ktorej právne nedošlo. Zmluvu o dielo navrhol odporca, je to jeho text zmluvy, má teda zodpovednosť za to, že táto nie je v súlade s právom. Zmluva o dielo v čl. II neodkazuje na tendrovú dokumentáciu, ale odkazuje na realizačný projekt, ktorý v čase podpisu zmluvy neexistoval. Súd prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie peňažnej sumy so skutkovým základom spočívajúcom vo vyhotovení prác pre odporcu bez právneho dôvodu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, podľa ktorej malo byť vykonané dielo, a to stavebné práce, ktorých výsledok, t.j. sekundárny predmet plnenia bol zadefinovaný v čl. II Zmluvy o dielo č. XX/XXXX. Záväzkom úpadcu z tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných prác (§ 537 ods. 1 Obch. zák.) a záväzok odporcu za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obch. zák.), súd preto túto zmluvu posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú podľa § 536 Obch. zák.. Súd skúmal, či bol predmet Zmluvy o dielo č. XX/XXXX dostatočne identifikovaný či už v samotnej zmluve alebo prostredníctvom odkazu na inú listinu, a to s ohľadom na čl. X ods. 1 zmluvy o dielo. Keďže žiaden iný dokument, na ktorý odkazovala Zmluva o dielo č. XX/XXXX, nebol spôsobilý dostatočne určiť plnenie úpadcu a ani samotná zmluva neobsahoval dostatočné určenie predmetu plnenia úpadcu, súd mal za to, že predmet plnenia úpadcu nebol v Zmluve o dielo č. XX/XXXX v čase jej uzavretia dostatočne určený, preto je táto zmluva ako právny úkon nedostatočne určitá (§ 37 ods. 1 Obč. zák.). Zmluva o dielo č. XX/ XXXX v dôsledku nedostatočného obsahu odporuje zákonu, a preto je neplatná (§ 39 Obč. zák.). Úpadca však poskytol odporcovi plnenie, ktoré nebolo dohodnuté v Zmluve o dielo č. XX/XXXX, teda plnenia poskytnuté úpadcom nad rozsah dohodnutých prác, toto plnenie je bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Aj v tejto časti je odporca povinný vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi, keďže ho získal na úkor úpadcu (§ 456 Obč. zák.), a to v rozsahu všetkého, čo nadobudol bezdôvodným obohatením (§ 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Súd pri určení rozsahu bezdôvodného obohatenia vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku konštatujúceho celkovú hodnotu diela vo výške 411.968,18 eur, pričom rozpočet zo dňa 03.03.2004 bol dôvodný na sumu 80.849,97 eur bez DPH, teda vo výške 96.211,46 eur vrátane DPH. Vykonanie prác naviac bolo potvrdené aj samotným odporcom na pojednávaní dňa 06.10.2009, aj keď tento sa nevyjadroval k ich rozsahu. V znaleckom posudku sa však súčasne konštatovalo, že v rozpočte zo dňa 03.03.2004 nie sú všetky nacenené práce a dodávky uvedené v dokumente „Odsúhlasenie naviac prác na stavbe L., J. E., T.. Vzhľadom na to, že všetky práce vykonané úpadcom nad rozsah dohodnutý v neplatnej zmluve o dielo boli prácami potrebnými a účelnými, čo konštatoval aj znalec vo svojom posudku („Bez vykonania prác označených ako naviac práce v zmysle rozpočtu zo dňa 03.03.2004 by dielo nebolo funkčné, kompletné a prevádzkyschopné s ohľadom na všeobecné záväzné predpisy, normy STN a tendrové podklady“), súd má za to, že je potrebné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie celej žalovanej sumy, t.j. aj sumy nad rozsah stanovený znaleckým posudkom vo výške 96.211,46 eur. Súd prvého stupňa skonštatoval, že tvrdenia odporcu o dohode o pevnej cene a o dohode o spôsobe dohadovania prác naviac sú vzhľadom na neplatnosť zmluvy o dielo irelevantné. Súd nevykonal dokazovanie listinou „Leistungsbeschreibung heizungs-, klima-, luftungs-, und sanitarinstallationen“, keď táto listina obsahuje popis prác na kúrení, klimatizačnom, odvetrávacom a sanitárnom zariadení v stavebnom projekte L. T. - F. H. Z. J. E., T., avšak nebola súčasťou Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, pričom pokiaľ by mal súd vykonať dokazovanie touto listinou, musel by byť predložený jej preklad. Súd mal tiež za nadbytočné vykonanie dokazovania ďalším znaleckým posudkom preskúmavajúcim závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX O.. M. P., keď vyhotovený znalecký posudok dostatočným spôsobom zodpovedal na skutkové otázky. Znalec ocenil celé plnenie poskytnuté úpadcom odporcovi, a to uvedené v predmetnej zmluve o dielo ako aj práce s tými súvisiace. Znalec tiež odpovedal, že práce navyše boli potrebné, preto tvrdenie odporcu o nezodpovedaní otázky, ktoré práce museli byť realizované, má súd za účelové. Rovnako za účelové má súd tvrdenie odporcu, že znalec konštatoval neexistenciu zmeny rozsahu diela, keď odhliadnuc od skutočnosti, že ide o posúdenie právnej otázky nad rámec zadania znalca, znalec uviedol, že nedošlo k zmene podľa čl. IV zmluvy, teda je celkom zrejmé, že posudzoval formálnu stránku zmeny. Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Odporca sa nezaplatením faktúry č. XXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom na tejto faktúre (§ 365 Obch. zák.) a súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania počítané z uvedenej istiny. Navrhovateľom nebola tvrdená dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., keď tento bol navrhovateľom v žalobnom návrhu aj žiadaný. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v spore plne úspešný. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, nakoľko v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k neplatnosti Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 20.12.2002 (ďalej len ZoD) uviedol, že nedošlo k zmene stavby ani k zmene menovitého výkonu systému chladenia, ktoré mal zhotoviť navrhovateľ. Navrhovateľ nemal zhotoviť stavbu, ale predmetom ZoD bolo výlučne chladenie s výnimkou strojnej dodávky podľa špecifikácie. Práve navrhovateľ mohol naceniť a následne zhotoviť systém chladenia podľa svojej odbornej spôsobilosti, zručnosti a skúseností. Z obsahu jednotlivých faktúr je zrejmé, že predmetom zmluvy o dielo nebola realizácia stavby, ale realizácia rozvodov chladenia, potrubí, cirkulačných čerpadiel, izolácií a náterov, armatúr, zdravotno-technickej inštalácie a podobne. V predmete ZoD je uvedená stavba z dôvodu, aby bolo zrejmé a medzi stranami nepochybné, do akého objektu budovy (stavby) má byť dodané a nainštalované zariadenie. Navrhovateľ mal pritom k dispozícii aj výkaz výmer. Jednoznačne bola určená stavba, do ktorej bolo potrebné nainštalovať chladenie s konkrétnym výkonom. Určitosť diela bola daná jasnou a presnou identifikáciou pojmom „chladenie“, kde medzi stranami nebolo pochýb, čo a kde má navrhovateľ zhotoviť. Pokiaľ nedošlo k zväčšeniu stavby, nemohlo dôjsť ani k zvýšeniu metráže rozvodov potrubí, izolácií, náterov a podobne, teda ani k rozšíreniu diela. Súd prvého stupňa uviedol, že „bez výkresov a schém zhotoviteľ nepozná predmet svojho plnenia“. Je nepochybné, že stavbu je možné realizovať až na základe stavebného povolenia, ku ktorému sa vyžaduje príslušná dokumentácia, vrátane výkresovej časti. Táto dokumentácia bola navrhovateľovi riadne predložená, inak by navrhovateľ nemohol vôbec vypracovať cenovú ponuku. Táto dokumentácia (tendrová dokumentácia) bola rovnako predložená súdu v originálnom nemeckom jazyku („Leistungsbeschreibung Heizungs-, Klima-, Luftungs-, und Sanitärinstallationen“) so slovenským prekladom časti „5 inštalácie chladenia“ týkajúcej sa predmetu tohto sporu. Je preto nepochybné, že navrhovateľ mal najskôr tendrovú dokumentáciu. Po jej naštudovaní a na jej základe vypracoval cenovú ponuku a ako subjekt s najvýhodnejšou cenovou ponukou bol odporcom vybraný na realizáciu diela. Tvrdenie súdu teda nemôže vychádzať z objektívnej pravdy, nakoľko bez dokumentácie (výkresov a schém) by navrhovateľ nemohol dielo naceniť ani uzavrieť zmluvu o dielo. Zároveň odvolateľ poukázal na list navrhovateľa zo dňa 20.11.2002, kde potvrdil, že má k dispozícií ich výkaz výmer aj projektovú dokumentáciu. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s otázkou, ako mohol navrhovateľ vytvoriť dňa 04.12.2002, teda pred podpisom zmluvy o dielo, ponukový list (medzi dôkazmi označený ako krycí list k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 04.12.2002) s 211 konkrétnymi položkami, obsahujúcimi konkrétne počty kusov jednotlivých zariadení, konkrétne metre potrubí a izolácií, konkrétne metre štvorcové potrebných náterov ako aj prislúchajúcu prácu, respektíve montáž, keby nemal potrebnú dokumentáciu. Súd prvého stupňa tvrdí, že bez realizačného projektu nie je možné uzavrieť platnú zmluvu o dielo (z dôvodu neurčitosti). Ak by tento názor súdu bol správny, prakticky by na Slovensku neexistovala platná zmluva o dielo. Upozornil ďalej na to, že zmluva o dielo bola uzavretá až potom, ako si navrhovateľ naštudoval tendrovú dokumentáciu a nacenil dielo, preto tvrdenie, že pri uzavretí zmluvy bol jej predmet neurčitý, neobstojí. Existencia výkazu výmer a projektovej dokumentácie, prípadne tendrovej dokumentácie pred podpisom Zmluvy o dielo č. XX/XXXX je nesporná. Ďalej poukázal na to, že v dôkazoch sa uvádza listina Verhandlungsprotokoll zu Angebotsverhandlung (Protokol z prerokovávania ponuky) zo dňa 09.10.2002, kde z bodu 16 vyplýva rozsah príloh tohto protokolu. Z čl. X bod 11 ZoD taktiež vyplýva, že integrovanou súčasťou ZoD je tento protokol, s ktorým sa navrhovateľ oboznámil. Ak by došlo po uzavretí ZoD k zmene diela (pričom k zmene diela nedošlo), toto malo byť riešené formou písomného dodatku k ZoD. Neexistencia písomného dodatku k ZoD nemôže mať za následok neplatnosť ZoD ako takej. K otázke výšky nároku odvolateľ uviedol, že rozhodnutie súdu je v tejto časti nepreskúmateľné a nesprávne. Pôvodne navrhovateľ považoval Zmluvu o dielo č. XX/XXXX za platnú a ako titul pre svoj nárok uvádzal práce naviac. Následne zmenil svoje tvrdenie a titulom označil bezdôvodné obohatenie odporcu. Navrhovateľ požaduje v rámci svojho návrhu sumu 116.422,89 eur z titulu bezdôvodného obohatenia o veci vyfakturované fa č. XXXXXXX a jediným podkladom vystavenej faktúry je rozpočet zo dňa 03.03.2004. Znalec v 3 odpovedi jednoznačne konštatuje, že rozpočet zo dňa 03.03.2004 je dôvodný iba na sumu 80.849,97 eur bez DPH. Za nepodložený považuje i názor súdu, keď tvrdí, že navrhovateľ „začal s prípravnými prácami a tieto v zásade možno vykonávať aj pri nedostatočne určenom predmete diela“, nakoľko navrhovateľ nestaval stavbu, ale inštaloval systém chladenia. Pri tomto type diela nie je možné začať prípravné práce, keď systém chladenia má presne určenú trasu, aby nezasahoval do iných inštalácií a vedení. Budovanie systému chladenia vedie vopred určenými trasami, pričom zhotoviteľ tieto musí poznať a mať vopred pripravený materiál, aby mohol dielo zhotoviť, pričom zhotoviteľ musí realizovať svoje dielo v súčinnosti s ostatnými zhotoviteľmi na stavbe. Odvolateľ k rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 28 Cb/159/2004 uviedol, že okresný súd nevyhodnotil Zmluvu o dielo č. XX/XXXX ako absolútne neplatnú a na jej základe priznal navrhovateľovi nárok na náhradu škody. Absencia konštatovania absolútnej neplatnosti skúmaná ex offo musí znamenať platnosť právneho úkonu, najmä ak je na základe takého platného úkonu (Zmluva o dielo č. XX/XXXX) priznaný nárok v súdnom spore. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne v celom rozsahu. Odvolateľ si podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 29.01.2016 vyčíslil trovy prvostupňového i odvolacieho konania, spolu vo výške 8.773,51 eur. K odvolaniu odporcu zaslal dňa 21.10.2013 svoje stanovisko navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že uvedená zmluva bola v rámci prejudiciálnej otázky súdom posúdená ako neplatná z toho dôvodu, že ako právny úkon nespĺňala požiadavku určitosti, nakoľko v nej absentovalo dostatočné určenie, resp. vymedzenie predmetu plnenia. Dostatočné vymedzenie predmetu zmluvy neobsahoval ani žiadny iný dokument. Absentoval realizačný projekt, ktorý by spresnil spôsob a postup zhotovenia chladenia tak, aby navrhovateľ mohol predmetné dielo vykonať. V zmluve o dielo bol predmet zmluvy slovne označený, avšak bližšia konkretizácia mala byť obsiahnutá v realizačnom projekte, ktorý však v čase podpisovania zmluvy neexistoval a na ktorý sa zmluva o dielo odvoláva. Podľa tendrovej dokumentácie nebolo možné naceniť funkčne, kompletné a prevádzky schopné dielo, čo potvrdil znalec v znaleckom posudku č. XX/ XXXX. Bola dojednaná aj podmienka, že dielo sa bude vykonávať na základe realizačného projektu stavby, odsúhlasené investorom, podmienka bola dojednaná v čl. II ods. 1 písm. a) zmluvy o dielo iba v tomto prípade. Následne sa v čl. II ods. 2 zmluvy o dielo, dohodli na tom, že „zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, pri dodržaní kvalitatívnych a technických podmienok určených realizačným projektom stavby...“ Práce naviac vyplynuli z potvrdenia autora realizačného projektu O.. P. zo dňa 16.04.2004, ktoré boli vykonané a vyúčtované faktúrou č. XXXXXXX vo výške 116.422,89 eur. Z toho dôvodu sa odporca na úkor navrhovateľa obohatil. Pokiaľ ide o škodu, ktorá bola priznaná Okresným súdom Bratislava III v konaní pod sp. zn. 28 Cb/159/2004, poukázal na písomné podanie zo dňa 04.03.2009. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 800,05 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. prejednal odvolanie odporcu a po zopakovaní dokazovania a oboznámením sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 116.422,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 116.422, trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Obč. zák.. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra, a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 Obch. zák., ich vzťah je upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obch. zák.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 20.12.2002 uzavrel navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. XX/XXXX v zmysle § 536 Obch. zák., ktorou sa navrhovateľ zaviazal vykonať dielo - L. T. B., J. E., T., F. J. XXX/XXXX, pričom predmetom zmluvy bol stavebný objekt Chladenie s výnimkou strojnej dodávky podľa špecializácie a odporca sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť 9.975.265, -Sk (331.118,14 eur). Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť, či súd prvého stupňa rozhodol správne, keď nárok navrhovateľa posúdil z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., pričom dospel k záveru, že Zmluva o dielo č. XX/XXXX v dôsledku nedostatočného obsahu odporuje zákonu, a preto je neplatná, nakoľko neobsahuje dostatočné určenie predmetu plnenia navrhovateľa, predmet plnenia nebol v zmluve v čase jej uzavretia dostatočné určený. V súvislosti s platnosťou zmluvy odvolací súd dodáva, že jedným zo základných princípov výkladu zmluvy je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva prípady. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou a nie zásadou. Je v rozpore s princípom právneho štátu vyplývajúcim z článku 1 Ústavy SR taká prax, že všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcimi neplatnosť zmluvy (Ústavný súd Slovenskej republiky z 01.01.2009 spisová značka I. ÚS 625/2003). Odvolací súd považuje za dôležité tiež uviesť, že zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej alebo v ústnej forme. V praxi by sa mala ústna forma používať len v prípadoch jednoduchších zmlúv, kde je predmetom menšia stavba alebo iná činnosť. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: 1. dohoda o predmete plnenia, 2. dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť. Vymedzenie predmetu diela je dôležité pre posúdenie, či ide o zmluvu o dielo, resp. o iný zmluvný typ, musí byť vyjadrený určite a zrozumiteľne, aby sa mohol posúdiť prejav vôle zmluvných strán. Pri posudzovaní platnosti zmluvy je nevyhnutné zodpovedať otázku, aká bola skutočná vôľa konajúcich strán v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy, pričom konajúci súd by tento prejav vôle mal posúdiť na základe vonkajších okolností spojených s podpisom zmluvy ako aj následného konania zmluvných strán pri podpise predmetnej zmluvy (nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 242/2007). Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák., prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol na strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Podľa ods. 2, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Podľa ods. 3, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Odvolací súd dospel k záveru, že vôľa zmluvných strán smerovala k zhotoveniu CHLADENIA s výnimkou strojnej dodávky podľa špecifikácie s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal toto dielo vykonať na základe podkladov uvedených v čl. II ods. 1 písm. a - d ... a odporca sa zaviazal za vykonané práce zaplatiť dohodnuté cenu, ktorá bola pevná a nemenná, čo vyplýva z čl. II ods. a čl. IV ods. 11 ZoD. V čl. II ods. 4 sa zhotoviteľ zaviazal vypracovať aj dielenskú dokumentáciu a dokumentáciu všetkých nevyhnutných detailov. Zo zmluvy je zrejmé, že chladenie sa má vykonať na stavbe L. T. B., J. E., T.. Odvolací súd preto považuje určenie predmetu plnenia za dostatočný. Nakoľko v zmluve o dielo bol dohodnutý predmet a cena diela, zmluva o dielo je preto platná. Odvolací súd, pokiaľ ide o cenu diela, dodáva, že dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v zmluve vyjadrená. Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena vypočíta v budúcnosti. Cenu si môžu strany určiť troma spôsobmi: - uvedením konkrétnej ceny, pričom musia v dohode uviesť, či ide o pevnú cenu. Výpočet dohodnutej ceny môže odkazovať na rozpočet podľa položiek s výkazom výmer, ktorý obsahuje ocenenie jednotlivých položiek. Ak zmluvné strany pri dohode vychádzali z pripojeného rozpočtu, v zmluve treba jednoznačne vyjadriť, či ide o nemenný rozpočet, alebo neúplný a nezáväzný rozpočet. Jednoznačné vyjadrenie povahy rozpočtu má význam pre požadovanie zmeny dohodnutej ceny zhotoviteľom. Ak je cena dohodnutá ako pevná - nemenná, nemožno ju zmeniť bez dohody s objednávateľom, aj keď bola dohodnutá v nadväznosti na rozpočet podľa položiek. - dohodou o spôsobe určenia ceny napr. že spočítajú cenu všetkého použitého materiálu plus k tomu prirátajú prácu, ktorá bola vykonaná, t.j. vynásobia počet hodín, ktoré boli odpracované s vopred dohodnutou sumou, - výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene. Dohoda o cene musí byť vyjadrená tak, aby v praxi nespôsobovala pochybnosti o prejave zmluvných strán. Zmluvné strany si podľa čl. IV bod 1 Zmluvy o dielo dohodli cenu 9.975.265 Sk, t.j. 331.118,14 eur stanovenú v súlade so zákonom č. 18/1996 Zb. o cenách v znení neskorších predpisov a vykonávacej vyhlášky k tomuto zákonu č. 87/1996 Z.z. ako cenu pevnú a nemennú. Prejav vôle o výške dohodnutej ceny bol teda určitý. Podľa čl. IV bod 1 zhotoviteľ prehlásil, že „cenová ponuka je kompletná a zhotoviteľ si prepočítal všetky výmery a tieto aj ocenil v plnom rozsahu. Zhotoviteľ nemá nárok na navýšenie ceny z dôvodu chybného výpočtu výmery“. V čl. IV bod 2 sa dohodli, že „všetky práce a dodávky požadované objednávateľom nad zmluvne dohodnutý rozsah (rozšírenie predmetu plnenia na základe zmeny realizačného projektu stavby), ktorých hodnota (cena) presahuje 1 % z celkovej ceny diela bez DPH, a ktorých potreba realizácie vznikne v priebehu vykonávania zmluvných prác budú považované za práce naviac. Naviac práce a dodávky sa zhotoviteľ zaviazal vykonať na základe písomného dodatku k tejto zmluve. Predmetom dodatku mala byť hlavne cena, druh a rozsah a termíny plnenia naviac prác a odpočet nerealizovaných prác a dodávok. Pre vznik nároku zhotoviteľa na vystavenie faktúry je potrebné uzavrieť dodatok k tejto zmluve“. Podľa článku X ods.1 akékoľvek dohody, zmeny alebo doplnenia k tejto zmluve je možné urobiť len písomnými dohodami vo forme dodatkov k tejto zmluve. K uzatvoreniu dodatku nedošlo. Neexistencia dodatku k zmluve nemôže mať za následok jej neplatnosť. V článku X bod 13 zmluvné strany vyhlásili, že text zmluvy im je zrozumiteľný, jeho význam zrejmý a určitý a táto zmluva je prejavom ich slobodnej a vážnej vôle a nebola uzavretá pod nátlakom ani za inak nevýhodných podmienok. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ predložil odporcovi cenovú ponuku na základe predloženého výkaz výmer s odpočítaním rabatov podľa jednotlivých špecifikovaných materiálov a projektovej dokumentácie, ktorá im bola poskytnutá, čo vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 20.11.2002, ktorý sa jednoznačne týka stavby L. T.. V tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že táto cenová ponuka sa netýka predmetnej stavby. Taktiež z listu navrhovateľa zo dňa 20.11.2002 (ktorý bol odporcovi doručený pred uzatvorením zmluvy) vyplýva, že cenová ponuka bola vypracovaná na základe predloženého výkaz výmer a projektovej dokumentácie, ktorá bola navrhovateľovi poskytnutá, zostáva u navrhovateľa pre prípad dopytu odporcu ohľadne spracovanej cenovej ponuky. O tom, že navrhovateľ musel mať pred podpisom zmluvy o dielo k dispozícii potrebné doklady na stanovenie ceny diela, svedčí aj krycí list rozpočtu zo 04.12.2002, ponukový rozpočet s dvestojedenástimi konkrétnymi položkami obsahujúci konkrétne metre potrubí a izolácii, štvorcové metre náterov ako aj prislúchajúcu montáž. Zo svedeckej výpovede O.. O. Š. vyplýva, že všetkým uchádzačom, teda aj navrhovateľovi, boli rozdané tendrové podklady, ktoré charakterizujú aké vlastnosti má dielo po ukončení realizácie spĺňať a akú má mať funkciu. Podľa čl. V bod 14. zhotoviteľ prehlásil, že prečítal, preveril a pochopil všetky podmienky realizácie tejto zmluvy o dielo so všetkými časťami a prílohami a tieto neobmedzene uznal, potrebné výkony sú mu jasné a bez námietok známe. V čl. V bod 16 zhotoviteľ vyhlásil, že pred začatím realizácie svojich výkonov skontroluje všetky údaje a výmery podľa predloženej projektovej dokumentácie ako aj ich súlad so skutočným stavom na stavbe. Zhotoviteľ sa tiež zaviazal „dôkladne sa oboznámiť s projektovou dokumentáciou pred uzavretím zmluvy o dielo a upozorniť na všetky odlišnosti, chyby vo výmerách, vady, resp. iné nedostatky. Zhotoviteľ sa nemôže po uzavretí tejto zmluvy dodatočne dovolávať prác naviac, ktoré vyplývajú z rozdielov medzi realizačným projektom stavby a tendrovou dokumentáciou, tendrovými výkazmi výmer resp. cenovou špecifikáciou“. Taktiež z predloženej listiny „Verhandlungsprotokoll zu Angebotvershandlung“ (Protokol s prerokovávania ponuky č.l. 232 súdneho spisu) zo dňa 09.10.2002, z bodu 16 vyplýva , že zhotoviteľ preveril správnosť a úplnosť všetkých zmluvných podkladov, nenašiel žiadne chyby, sporné ustanovenia alebo nejasné formulácie. Z čl. 14 protokolu je nesporné, že v prípade udelenia zákazky sa rokovací protokol stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z čl. X bod 11 ZoD taktiež vyplýva, že integrovanou súčasťou ZoD je tento protokol, s ktorým sa navrhovateľ oboznámil. Z vyššie citovaných ustanovení ZoD ako i z protokolu z prerokovávania ponuky zo dňa 09.10.2002 je nepochybné, že navrhovateľ mal pred uzatvorením zmluvy o dielo dostatok dokladov na stanovenie ceny diela (výkaz výmer a projektovú dokumentáciu), pričom vykonávací projekt v štádiu nacenenia diela nebol potrebný. O tom, že cenovú ponuku odporca akceptoval, svedčí uzatvorenie zmluvy o dielo s pevnou a nemennou cenou. Bolo v záujme navrhovateľa, aby nacenil dielo tak, aby v ňom boli zahrnuté všetky materiály a práce. Ak navrhovateľ nemal dostatok poznatkov na uzatvorenie dohody o cene, mal trvať na dohode na spôsobe určenia ceny. Navrhovateľ na žiadne nedostatky v predložených podkladoch na vypracovanie cenovej ponuky odporcu neupozornil. Nakoľko v prejednávanej veci bola dohodnutá pevná cena a zmluva o dielo je platná, nebol dôvod nariadiť znalecké dokazovanie. Záver znalca, že bez vykonania prác označených ako naviac práce by dielo nebolo funkčné, kompletné a prevádzky schopné, nemá vplyv na dohodu o cene. V zmluve o dielo (čl. IV bod 2) bol upravený postup v prípade naviac prác formou písomného dodatku k zmluve, neupravoval však postup v prípade, ak sa dodatok nepodarí uzavrieť. K zmene diela podľa čl. IV nedošlo. Odvolací súd skonštatoval, že vzhľadom na uzatvorenie dohody o pevnej a nemennej cene a neuzatvorenia dodatku o zmene ceny, navrhovateľovi nevznikol nárok na bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Obč. zák. voči odporcovi a odporca oprávnene zaplatil len dohodnutú cenu. Preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu navrhovateľa zamietol. Odvolací súd zmenil aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, keď v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 7.172,40 eur. Trovy prvostupňového konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3, 13a č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 9 úkonov právnej služby: Úkony právnej služby: Cena za úkon Paušál - prevzatie a príprava - 29.10.2004 652,75 eur 4,51 eur (19.664,70 Sk) (136,-Sk) - písomné podanie odporcu - 29.10.2004 652,75 eur 4,51 eur (19.664,70 Sk) (136,-Sk) - účasť na pojednávaní dňa 26.01.2007 658,75 eur 5,91 eur (19.850,- Sk) (178,- Sk) - účasť na pojednávaní dňa 27.01.2009 658,93 eur 6,95 eur - písomné vyjadrenie dňa 27.04.2009 658,93 eur 6,95 eur - účasť na pojednávaní dňa 06.10.2009 658,93 eur 6,95 eur - účasť na pojednávaní dňa 19.11.2012 658,93 eur 7,63 eur - písomné vyjadrenie dňa 13.02.2013 658,93 eur 7,81 eur - účasť na pojednávaní dňa 04.02.2016 658,93 eur 7,81 eur vrátane 20 % DPH. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z podania odvolania dňa 05.09.2013 a účasti na odvolacom pojednávaní dňa 04.02.2016 za 2 úkony po 658,93 eur, 2 x paušál 7,81 eur a 8,58 eur + 20 % DPH spolu 1.601,50 eur. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v záhlaví napadnutého rozsudku v rozpore s výpisom z obchodného registra uviedol pri obchodnom mene odporcu nesprávnu právnu formu (správne má byť a. s.). Preto odvolací súd postupom podľa § 164 O. s. p. v spojení s ustanovením § 211 ods. 2 O. s. p. opravil obchodné meno odporcu s uvedením správnej právnej formy tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.