Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/730/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220434 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314220434.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Š. U.X., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - X. U., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, XXX XX O. E., zastúpená JUDr. Elenou Jaňovkovou, advokátkou, so sídlom Kolárska 4, 811 06 Bratislava a otec - W. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. XXX/XXA, XXX XX O.W. E., zastúpený Doc. JUDr. Vlastou Kovalančíkovou, CSc., advokátkou, so sídlom Mierové námestie 3, 903 01 Senec, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.10.2015, č. k. 38P/382/2014-181, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 12.10.2015, č. k. 38P/382/2014-181 nepriznal matke X. U., Q.. XX.XX.XXXX oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 138 ods. 1, 2 O.s.p., dôvodiac tým, že u matky nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, že nakoľko išlo o konanie týkajúce sa starostlivosti súdu o maloleté deti, nebolo možné prihliadnuť na podmienku, že súd prizná účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov, ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Taktiež mal za to, že úhrada preddavku na trovy znaleckého dokazovania nebude predstavovať taký značne citeľný zásah do majetkovej a sociálnej situácie matky, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať stav hmotnej núdze a ohroziť tak schopnosť matky zabezpečiť jej životné potreby. Zároveň podľa súdu prvého stupňa v prípade preddavku na trovy znaleckého dokazovania, nie je táto suma vypočítavaná z uplatňovaného nároku tak, ako je tomu v prípade inštitútu vyrubovania súdneho poplatku v sporových konaniach. Výška preddavku na trovy znaleckého dokazovania v danom prípade je stanovená výlučne podľa priemernej výšky trov znaleckého dokazovania, vykonávaného súdnymi znalcami, zapísanými v Zozname súdnych znalcov v odbore Psychológia, teda zo strany súdu nejde o svojvoľne stanovenú výšku preddavku na trovy znaleckého dokazovania a uvedený preddavok na trovy znaleckého dokazovania a ani následná riadna úhrada odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku nie je príjmom štátu tak, ako je to v prípade riadnej poplatkovej povinnosti účastníkov konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. Dodal, že matka maloletého síce uviedla, že otec na výživu maloletého neprispieva, avšak doposiaľ počas konania bola uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.09.2015, č. k. 11CoP/469/2015 - 136, určená povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka odvolanie, navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie § 220 O.s.p. zmenil a priznal jej v zmysle ust. § 138 O.s.p. oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v predmetnom konaní, a to v celom rozsahu. Súdu prvého stupňa vytkla, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uviedla, že prvostupňový súd vyhodnotil jej príjmové, majetkové, zárobkové, rodinné, zdravotné a osobné pomery iba paušálne, bez prihliadnutia na jej konkrétnu situáciu, s tým, že nezohľadnil výdavky spojené s prípravou maloletého na závodné lyžovanie (nakoľko len klubový poplatok tvorí mesačne sumu 600,- eur). Matka poukázala i na skutočnosť, že otec maloletého ignoruje predbežné opatrenie, ktorým Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.09.2015, č. k. 11CoP/469/2015 - 136 určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené mala za to, že jej pomery jej neumožňujú zaplatenie súdnych poplatkov bez toho, že by nebola jej a maloletému spôsobená hmotná núdza a nebola ohrozená jej schopnosť zabezpečovať ich životné potreby. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., súd môže na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa ust. § 138 ods. 2 O.s.p., v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Účelom ustanovenia § 138 O.s.p. je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne pomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková situácia (v prípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery) a druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd však dodáva, že vzhľadom na špecifický charakter nesporového konania, v ktorom je prioritný a smerodajný predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, je konštatovanie bezúspešnosti uplatňovania alebo bránenia práva niektorého z účastníkov - rodičov obtiažne a ťažko určiteľné. Možno vyvodiť, že aj nepodstatné, keďže záujem dieťaťa by mal byť prevažujúci u oboch rodičov a teda rozhodnutie súdu prezentujúce záujem maloletého dieťaťa by malo zodpovedať aj záujmom oboch rodičov na priaznivom a zdravom psychickom, emocionálnom a fyzickom vývoji ich dieťaťa. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho právnym záverom sa odvolací súd stotožnil. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia maloletého sú doposiaľ manželmi, rozvodové konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 51P/111/2015, matka s maloletým v súčasnosti býva v O. E. v byte, ktorého vlastníkmi sú rodičia matky. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj z dokladov predložených matkou ďalej vyplýva, že matka má 39 rokov, je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere, z ktorého dosahuje príjem cca XXX,- eur mesačne + výživné na maloletého Š. určené predbežným opatrením vo výške XXX,- eur mesačne a rodinné prídavky na maloletého vo výške XX,XX € mesačne, spolu XXX,- eur mesačne, maloletý Š. závodne lyžuje a len klubový poplatok tvorí mesačne sumu XXX,- eur. Matka ďalej uviedla, že je zaťažená spotrebnými úvermi v celkovej výške X XXX,- eur, kde mesačná splátka predstavuje dovedna čiastku XXX,- eur mesačne a ktoré si vzala na pokrytie nevyhnutných nákladov na strane maloletého po tom, čo ukončila spolužitie s manželom. Odvolaciu námietku matky, ktorou argumentovala, že otec maloletého ignoruje predbežné opatrenie, ktorým mu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.09.2015, č. k. 11CoP/469/2015 - 136 určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru odvolacieho súdu iba táto skutočnosť nemôže odôvodňovať priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko uvedené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo už vykonateľnosť, teda sa stalo spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Odvolací súd dodáva, že ak je matka schopná znášať náklady na športové aktivity maloletého (lyžovanie), je predpoklad, že jej majetkové pomery by jej nemali brániť ani v plnení si svojej poplatkovej povinnosti v tomto súdnom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd dáva matke do pozornosti, že pre účely priznania oslobodenia od súdnych poplatkov nemôže byť zvýhodnená osoba žiadateľa, ktorá v dôsledku svojvoľného zvýšenia životných výdavkov, teda v dôsledku svojho životného štýlu, nemá už k dispozícii voľné finančné prostriedky na uhradenie súdnych poplatkov oproti žiadateľovi, ktorý má rovnaký, resp. nižší príjem, ale ktorý v dôsledku uspokojovania nevyhnutne nutných životných potrieb vo forme štandardu má oproti žiadateľovi s vyšším štandardom voľné finančné prostriedky na úhradu súdnych poplatkov, z ktorých by bol povinný hradiť súdne poplatky S poukazom na uvedené, odvolací súd vyhodnotil, že pomery na strane matky neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.