Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/130/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220434 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314220434.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX O. E., a otec - W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXA, XXX XX O. E., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.01.2018, č.k. 38P/382/2014-658, takto r o z h o d o l : Odvolanie matky sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 25.01.2018, č.k. 38P/382/2014-658 priznal súdnemu znalcovi Mgr. J. U., miesto výkonu činnosti PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava, náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania vo výške X.XXX,XX eur, slovom: W. eur a T. centy. Uložil matke: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, O. E., aby poukázala náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur, slovom: šP. eur a R. centov znalcovi na č. účtu Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y./U.: O., vedenom v A., a. s., v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rovnako uložil otcovi: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXA, O. E., aby poukázal náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur, slovom: T. eur a R. centov znalcovi na č. účtu Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y./U.: O., vedenom v A., a. s., v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 260 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 49 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov, a vecne tým, že súdny znalec podal písomný súdnoznalecký posudok riadne, včas a tak, ako bolo od neho súdom požadované a zároveň vyúčtovanie odmeny súdneho znalca bolo v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, a vyhláškou MS SR č.491/2004 Z. z. k zákonu č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z rodičov si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením tamojšieho súdu zo dňa 16.07.2015, č. k. 38P/382/2014 - 125 a nezložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie zaviazal rodičov maloletého, aby poukázali náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania súdnemu znalcovi, a to každý v jednej polovici. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o povinnosti matky uhradiť náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania podala odvolanie matka. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil v zmysle § 388 C.s.p. tak, že splatenie náhrady výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur sa matke povoľuje splácať v mesačných splátkach po XX,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatenie, čo aj len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Súdu prvej inštancie vytkla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h / C.s.p.). Uviedla, že nemá žiadny majetok, z príjmu nedokáže pokryť výdavky na svoju výživu a výživu maloletého, keďže od otca výživné na maloletého nedostáva. Z uvedeného dôvodu mala za to, že súdom prvej inštancie stanovená lehota 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia nie je dostatočná s prihliadnutím na jej majetkové pomery. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 8. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 9. V danej veci odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie povinnosti matky uhradiť náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania podala matka. V zmysle § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p. je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zakotvuje ustanovenie § 59 C.m.p., § 357 C.s.p., ktoré uvádza taxatívny výpočet uznesení, ktoré strana sporu (v civilnom mimosporovom konaní účastník konania) môže napadnúť odvolaním. Nakoľko v ustanoveniach § 59 C.m.p. a § 357 C.s.p. absentuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o povinnosti uhradiť náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania, odvolací súd na podané odvolanie matky neprihliadal. 10. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu. Nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o práve podať odvolanie však nemôže priznať účastníkovi konania viac práv, ako mu priznáva zákon. Keďže podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolanie matky smeruje proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je, odvolací súd jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).