Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010046 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416010046.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a sudkýň JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti obžalovanej A. X., stíhanej pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovanej A. X. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/20/2016 zo dňa 21.06.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.08. 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. sa obžalovaná A. X., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., I. ul. č. XX, t.č. vo väzbe od 13.08.2015 p r e p ú š ť a z v ä z b y n a s l o b o d u. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 2T/20/2016 zo dňa 21.06.2016 bola podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovanej A. X. o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá, podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. jej písomný sľub nebol prijatý, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nebol prijatý ani dohľad mediačného a probačného úradníka nad ňou a napokon podľa § 81 ods. 1 Tr. por. jej ponuka na nahradenie väzby peňažnou zárukou prijatá nebola. Vo svojom rozhodnutí súd I. stupňa poukázal na to, že preskúmal podanú žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj ponúknuté náhrady väzby a zistil, že nie sú dôvodné. Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je obžalovaná stíhaná, boli spáchané, majú znaky uvedeného zločinu, boli spáchané za účelom získania finančných prostriedkov, Trestnej činnosti sa mal obžalovaná dopúšťať i napriek tomu, že bola v minulosti viackrát súdne trestaná, je nezamestnaná a mal ju páchať iba pol roka od posledného výkonu trestu odňatia slobody. Maloletá dcéra bola umiestnená do starostlivosti Detského domova v Bernolákove, takže u neho sú i naďalej dané väzobné dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, ako osoba oprávnená na podanie sťažnosti podľa § 186 ods. 1 Tr. por. podala sťažnosť obžalovaný A. X., ktorú však i napriek výzve do času rozhodovania sťažnostného súdu žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnila. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade sťažnosti obvineného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľka podať sťažnosť, konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosti obžalovanej A. X. je dôvodná. Podľa § 2 ods. 6 veta druhá Tr. por. väzobné veci sú orgány činné v trestnom konaní a súdy povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. veta prvá policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú alebo či sa zmenili. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 80 ods.1 písm. b/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a príjme ho. Podľa § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/ môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju príjme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2 písm. a/ až c/ alebo e/ alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa ods. 4 alebo podľa § 80 ods. 3 Tr. por. možno peňažnú záruku prijať len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu musí sa obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila vopred upozorniť. Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám. Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že obžalovaná A. X. je trestne stíhaná uznesením OKP OR PZ Bratislava IV pod ČVS: ORP-427/1-VYS-B4-2015 zo dňa 13.08.2015 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Osobná sloboda obžalovanej A. X. bola obmedzená dňa 13.08.2015 o 19.30 hod. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0Tp/111/2015 zo dňa 15.08.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tpo/58/2015 zo dňa 10.09.2015 bola obžalovaná A. X. vzatá do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že táto u nej začala plynúť dňa 13.08.2015 o 19.30 hod. Okresná prokuratúra Bratislava IV pod sp. zn. 2Pv 443/15//1104 dňa 11.02.2016 podala na Okresný súd Bratislava IV obžalobu na obžalovanú A. X. pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom. Dňa 07.06.2016 obžalovaná A. X. podala na Okresný súd Bratislava IV žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu z č.l. 613-615, v úvode ktorej najskôr poukázala na uznesenia, ktorými bola vzatá do väzby, ako aj na konanie vedené proti nej v súvislosti s vyššie špecifikovanou obžalobou. Následne sa podrobne venovala dôkaznej situácii, najmä svojim obhajobným tvrdeniam a napokon poukázala na možnosť uloženia podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Taktiež poukázala na situáciu ohľadne svojho dieťaťa. Záverom navrhla, aby bola z väzby prepustená za súčasného prijatia náhrady väzby podľa § 80 ods. 1 písm. b/, resp. § 81 ods. 1 Tr. por. K podanej vyššie uvedenej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu obžalovaná A. X. pripojila aj písomný sľub na č.l. 622, ako aj návrh na nahradenie väzby peňažnou zárukou na č.l. 621 a napokon rozhodnutia súvisiace s umiestnením jej dcéry do starostlivosti Detského domova Nádej v Bernolákove na č.l. 616-620. Súd I. stupňa vypočul obžalovanú A. X. na hlavnom pojednávaní dňa 21.06.2016, pričom na tomto obžalovaná na č.l. 647-648 uviedla, že zotrváva na písomne podanej žiadosti, ktorú doplnila tým, že v čase, keď vykonávala trest, pracovala brigádnou formou a bola evidovaná na Úrade práce. Keďže potrebovala papier od zamestnávateľa, že pracuje, právne kroky ohľadne zverenia maloletej S. nerobila. Keďže bola vo výkone trestu, nechceli ju nikde oficiálne zamestnať. Napokon súd I. stupňa vyhlásil napadnuté rozhodnutie, ktoré ihneď po jeho vyhlásení napadla sťažnosťou obžalovaná A. X.. Súd I. stupňa vypracoval písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia priamo do zápisnice z hlavného pojednávania dňa 21.06.2016 vrátane odôvodnenia a poučenia a doručené bolo procesným stranám toho istého dňa. Napokon predmetný spis s podanými sťažnosťami bol Krajskému súdu v Bratislave predložený dňa 03.08.2016! Sťažnostný súd konštatuje, že pre rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby, ako i rozhodovaní o nahradenie väzby u obžalovanej A. X. je potrebné skúmať, či boli dodržané nasledujúce zákonom predpísané podmienky: 1. vznesené obvinenie. Ako už bolo skonštatované vyššie, obžalovaá A. X. je trestne stíhaná uznesením OKP OR PZ Bratislava IV pod ČVS: ORP-427/1-VYS-B4-2015 zo dňa 13.08.2015 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., z čoho teda vyplýva, že táto podmienka bola splnená. 2.materiálne podmienky trvania väzby. Dôvodné podozrenie predpokladá existenciu faktov alebo informácií, ktoré by objektívnemu pozorovateľovi umožnili úsudok o tom, že konkrétna osoba mala spáchať trestný čin, pričom jeho dôvodnosť závisí vždy od všetkých okolností konkrétneho prípadu. Takéto dôvodné podozrenie však nie je potrebné dokladovať aj nezvratnými dôkazmi, pretože by bolo nelogické, aby boli trestné činy jednoznačne definované a aj preukázané už v tomto štádiu trestného stíhania, t.j. prípravného konania, keďže toto je cieľom až následného vyšetrovania a najmä konania pred súdom. Podľa názoru sťažnostného súdu doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je obžalovaná A. X. trestné stíhaná, boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaného zločinu, resp. prečinu, pričom napokon existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchala práve obžalovaná. Na jednej strane obžalovaná A. X. sa priznala, následne však v celom rozsahu poprela spáchanie predmetnej trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaná, na strane druhej je však v plnom rozsahu usvedčovaná výpoveďou spoluobžalovanej A. Y.. Sťažnostný súd teda záverom k tomuto bodu uzatvára, že dôvodnosť vzneseného obvinenia v tomto prípade je i v tomto procesnom štádiu i naďalej daná ako esenciálna podmienka ďalšieho trvania väzby, z vyplýva, že táto podmienka v danom prípade bola naplnená. 3.existencia väzobného dôvodu: 3. a/ podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Aj podľa názoru senátu sťažnostného súdu dôvody väzby u obžalovanej A. X. podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sú i naďalej dané a to na základe nasledujúcich skutočností: ? z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola v minulosti 3 krát súdne trestaná, najmä pre majetkovú trestnú činnosť, ? obžalovaná podľa vlastného priznania nebola pred svojim vzatím do väzby zamestnaná práve z dôvodu, že mala záznamy v registri trestov, nemala žiaden legálny zdroj príjmov, je nemajetná a trestnej činnosti sa mala dopúšťať výlučne za účelom získania finančných prostriedkov. Vyššie uvedené konkrétne skutočnosti oprávnene odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia obvineného z väzby na slobodu, by táto pokračovala v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaná, čím sú u nej i naďalej dané väzobné dôvody uvedené v § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. 4. dodržanie lehôt konania a plynulosti rozhodovanie vo väzobnej veci. 4. a/ lehota podľa § 79 ods. 3 veta tretia Tr. por. Ako už bolo uvedené vyššie, v predmetnej trestnej veci obžalovaná A. X. podala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu spolu s ponúknutými náhradami a to nasledovne: Dňa 07.06.2016 si obžalovaná požiadala o prepustenie z väzby na slobodu (č.l.6131-615), čo preukazuje pečiatka na podaní. Súd I. stupňa vykonal výsluch obžalovanej dňa 21.06.2016, kde aj rozhodol o podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj o náhradách väzby. Napokon predmetný spis s podanou sťažnosťou bol Krajskému súdu v Bratislave predložený dňa 03.08.2016! V dôsledku tohto hrubého pochybenia súd I. stupňa o žiadosti rozhodoval až o 14 dní od jej podania a od momentu jej podania až po predloženie sťažnosti na sťažnostný súd uplynulo 1 mesiac a 26 dní a ku dňu rozhodovania sťažnostného súdu uplynulo od jej podania 2 mesiace a 2 dni. Tento postup súdu I. stupňa je o to zarážajúcejší, že i napriek tomu, že postupoval tak, že napadnuté rozhodnutie vypracoval spolu s odôvodnením a poučením priamo do zápisnice z hlavného pojednávania, ktoré aj procesným stranám ihneď doručil a toto rozhodnutie bolo taktiež ihneď aj napadnuté sťažnosťou. Nič nebránilo súdu I. stupňa, aby nasledujúci deň predložil napadnuté rozhodnutie sťažnostnému súdu, čo však z nepochopiteľných príčin neučil, ale čakal takmer 2 mesiace. Táto uvedená a ničím neodôvodnená a absolútne neodôvodniteľná nečinnosť súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu je v príkrom rozpore s ustanovením § 79 ods. 3 veta tretia Tr. por., z ktorého jednoznačne vyplýva, že o takejto žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Sťažnostný súd konštatuje, že táto nečinnosť súdu I. stupňa je zároveň v príkrom rozpore s článkom 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. III ÚS 7/2000, I ÚS 18/2003, III ÚS 126/2005) a napokon aj Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva. Sťažnostný súd poznamenáva, že táto podmienka dodržaná nebola. Celkovo teda sťažnostný súd uzatvára, že v danom prípade neboli dodržané zákonom stanovené lehoty na rozhodovanie o väzbe určené v § 2 ods. 6 veta druhá Tr. por. a v § 79 ods. 3 veta tretia Tr. por. a napokon ani základné práva obžalovaného garantované v článku 17 ods. 2 a 5 a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Z ustálenej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. III ÚS 126/2005) totiž vyplýva, že požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v zmysle článku 17 ods. 2 a 5 Ústavy a článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania na súde I. stupňa presahujúca dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne. Sťažnostný súd konštatuje, že situácia uvádzaná v citovanom náleze Ústavného súdu však v danom prejednávanom prípade jednoznačne nastala. Prieťahy v konaní a samotnú nečinnosť súdu I. stupňa možno počítať na mesiace a nie na týždne, čím boli ústavné práva obžalovaného porušené tak výrazným spôsobom, že jednoznačne potrebné rozhodnúť o jeho prepustení z väzby na slobodu. S poukazom na všetky vyššie uvedené podrobne rozobraté dôvody sťažnostný súd zastáva názor, že u obžalovanej A. X. neboli splnené a dodržané zákonom predpísané lehoty uvedené v § 2 ods. 6 veta druhá Tr. por., § 79 ods. 3 veta tretia Tr. por. a článku 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a preto musel zrušiť rozhodnutie súdu I. stupňa a obžalovanú prepustiť z väzby na slobodu. To sú dôvody, na základe ktorých sťažnostný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.