Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/184/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203302 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515203302.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. Q., W. XX, XXX XX P. - W., proti odporcovi: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen J. Jiskru 6, 960 09 Zvolen, o nejasný návrh, o priznanie dávky v hmotnej núdzi, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 39C 91/2015-28 zo dňa 19. mája 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 39C 91/2015-28 zo dňa 19. mája 2015 zastavil konanie vo veci o priznanie dávky v hmotnej núdzi s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Okresný súd Bratislava V rozhodol s odôvodnením, že v predmetnej veci podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 16.2.2015 a doplneným dňa 4.3.2015, 7.4.2015, 6.5.2015 a ďalšími podaniami, ktoré boli doručené prvostupňovému aj odvolaciemu súdu opakovane, žiadala navrhovateľka, aby súd uložil odporcovi povinnosť, aby jej boli vyplatené dávky v hmotnej núdzi za obdobie 9 mesiacov a vo svojich podaniach opisovala svoju nepriaznivú životnú situáciu z dôvodu, že jej nie sú vyplácané žiadne dávky a je bez príjmu. V súlade s ust. § 103 a § 104 O.s.p. a § 7 a 8 O.s.p. s prihliadnutím na uvedené skutočnosti, okresný súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil pre nedostatok právomoci súdu, ktorý je neodstrániteľnou podmienkou konania, a preto súd nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť a podľa § 104 ods. 1 O.s.p. vec postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. mája 2015 podala odvolanie navrhovateľka, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu a zastavením konania a žiadala o legalizáciu nároku na dávku v hmotnej núdzi na základnú sumu 61,60 eur a v konaní sa domáha vyplatenia dávky za 10 mesiacov. Uviedla, že nie je na úrade práce v evidencii, pretože jej bolo oznámené, že jej problém by mal riešiť priamo štát, lebo dávky v sume 61,60 eur aj zdravotné poistenie uhrádza automaticky štát a preto podala predmetný návrh vo veci s tým, že žiada o prešetrenie celého prípadu súdom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku dňa 22.6.2015 uznesením č.k. 39C 91/2015-42, aby v podaní, ktoré bolo označené ako odvolanie voči uzneseniu uviedla, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a tiež čoho sa v odvolaní domáha. Uznesenie bolo doručené navrhovateľke dňa 29.6.2015, ale navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 29.6.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.7.2015 nepostupovala v zmysle výzvy súdu a neuviedla, v čom považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, prečo nesúhlasí so zastavením konania a postúpením veci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a tiež neuviedla, ako mal súd rozhodnúť, keď zistil, že v danom prípade nie je daná právomoc súdu. Okresný súd v danej veci skúmal splnenie podmienok konania podľa § 103 O.s.p. a zistil, že ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu, že podľa § 7 O.s.p. súd nemá právomoc v danej veci konať a bolo potrebné vec postúpiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorý bude vo veci ďalej konať a rozhodne o nároku navrhovateľky, ktorý si podaným návrhom uplatnila. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Ustanovenie § 1 O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova a zachovávanie zákonov na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 3/01, zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba uplatní svoje právo v súlade so zákonom ustanovenými podmienkami, orgány súdnej moci majú povinnosť umožniť každému, aby sa uplatnením práva zaručeného čl. 46 Ústavy stal účastníkom súdneho konania (II. ÚS 14/01-46). Podľa § 6 O.s.p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Podľa § 42 ods. 1, 3 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Okamihom začatia konania prechádza na súd povinnosť vec prejednať a rozhodnúť v primeranom čase. Dispozičný princíp, ktorý ovláda sporové konanie sa tu mení na princíp oficiality. Ide o to, že súd aj bez súčinnosti účastníkov je povinný vec prejednať a rozhodnúť v primeranom čase. Súčinnosť účastníkov konania je prejavom prejednacieho princípu v sporovom konaní, v zmysle ktorého procesnú zodpovednosť za vedenie sporu majú účastníci konania. Dodržanie procesnej povinnosti poskytnúť súdu primeranú súčinnosť pri prejednaní a rozhodovaní veci nie je vynútiteľné a ani nedodržanie sankcionované. Jedinou sankciou je prípadná strata sporu. Poučovacia povinnosť vyplývajúca súdu z ustanovenia § 5 O.s.p. súvisí s uplatnením ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak je podanie účastníka nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, súd podľa tohto ustanovenia vyzve účastníka na odstránenie týchto vád podania a zároveň v uznesení uvedie ako treba úpravu alebo doplnenie vykonať. Ustanovenie § 43 ods. 1 sa aplikuje iba v prípadoch ak podanie účastníka nespĺňa základné predpoklady, ktoré zákon pre všeobecné podanie či podanie konkrétneho druhu ustanovuje. Ak by však nesprávnosť, neúplnosť či nezrozumiteľnosť podania spočívala v hmotnoprávnych otázkach, súd nemôže v uznesení podľa § 43 ods. 1 uviesť ako treba opravu a doplnenie vykonať, pretože by už išlo o poučenie v otázkach hmotného práva. Toto platí i v otázkach žalobného petitu, teda žalobnej žiadosti, v ktorej je koncentrovaný predmet konania vymedzený žalobcom. Súd odstraňuje len vady podľa § 43 ods. 1 O.s.p., teda neskúma otázku prípadnej vecnej legitimácie a ani otázku prípadnej materiálnej vykonateľnosti petitu navrhovaného účastníkom. Prípadná materiálna vykonateľnosť či nevykonateľnosť účastníkom navrhnutého petitu je otázka spravidla hmotnoprávna, a teda jej skúmanie zo strany súdu je neprípustné. V prípade ak účastník na základe výzvy súdu, ktorá mu musí byt doručená v stanovenej lehote, podanie neopraví alebo nedoplní pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť návrhom na začatie konania vo veci podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie. V danom prípade okresný súd zistil, že nie je daná právomoc súdu a preto konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, ale ani na výzvu súdu neuviedla dôvod, pre ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu, zastavením konania a postúpením veci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorý bude rozhodovať o návrhu navrhovateľky, pretože súd nemá dostatok právomoci o návrhu navrhovateľky rozhodnúť. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Vychádzajúc z uvedených ustanovení odvolací súd zastáva názor, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom a neodňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny je oprávnený zaoberať sa návrhom a žiadosťou navrhovateľky, pretože súd nemá právomoc rozhodovať o dávkach v hmotnej núdzi a ani riešiť životnú situáciu navrhovateľky a súd nemôže priznať a vyplácať dávky v hmotnej núdzi tak, ako to žiada navrhovateľka a ani súd nemá právomoc uložiť príslušnému úradu práce povinnosť dávky v hmotnej núdzi navrhovateľke vyplácať. Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie navrhovateľky odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.