Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/190/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201408 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1009201408.9 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. R. Y., N. XX, Z., zastúpená: W.. V. B., advokátka, W. XX, Z., proti žalovanému: Okresný úrad Z., odbor opravných prostriedkov, G. XX, Z. (ako právny nástupca pôvodne žalovaného N. pozemkového úradu v Z.), za účasti: 1/ S. O., M. W. 9, Z., 2/ M. pozemkový fond, Z. 36, Z., 3/ F. Z., Na barine 5, Z., 4/ R.. F. Z., Na kaštieli XX, Z., 5/ K. Z., M. 8, Z., 6/ F. Q., R. XX, Z., 7/ O. Q., J. M. XX, Z., 8/ F. Q., Na skale 3, Z., 9/ Q. K., Z. XX, Z., XX/ R.. X. K., J. XX, Z., XX/ V. H., G. XXXX/XX, H. Q., XX/ G. R., V. XX, M., XX/ K. N., B. 7, Z., XX/ M. N., O. XXXX/X, Z., XX/ X. N., G. XX, Z., 16/ JUDr. M. Y., F. XX, Z., XX/ F. W., T. XX, Z., XX/ J. W., Y. 9, Z., XX/ F. W., L. XX, Z., XX/ K. W., I. 6. apríla XX, Z., XX/ V. W., Z. XXX, XX/ L. B., Q. 3, Z., XX/ W. M., B. 4, Z., XX/ G. M., M. XX, Z., XX/ O. O., N. XX, Z., XX/ R.. V. O., B. XX, Z., XX/ F. O., Na kaštieli XX, Z., XX/ S. O., Na kaštieli XX, Z., XX/ F. E., Vajnorská XX, Z., XX/ F. E., E. XX, Z., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 441/024/08/2009 zo dňa 31.03.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Súdny poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou sa právny predchodca žalobkyne R.. V. W. domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. 441/024/08/2009 zo dňa 31.03.2009 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava IV č. 654/97, 1107/03-10/J06 zo dňa 02.09.2003 o zamietnutí návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov a toto rozhodnutie bolo potvrdené. 2. Žalobca R.. V. W. v priebehu súdneho konania zomrel a preto súd s poukazom na § 107 ods. 3 O.s.p. konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o dedičstve po nebohom R.. V. W.. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 38D/414/2012 zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že konanie vo veci dedičstva po nebohom bolo zastavené a dedičom je Ing. R. Y. - dcéra poručiteľa. Na základe uvedeného zistenia súd zrušil uznesenie o prerušení konania a ďalej v konaní pokračoval s dedičom pôvodného účastníka konania. 3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/190/2009-409 zo dňa 19.03.2014 žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžr/93/2014 zo dňa 28.10.2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/190/2009-409 zo dňa 19.03.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na to, aby sa tunajší súd náležite zaoberal otázkou účastníctva v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. 5. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/190/2009-449 zo dňa 22.03.2016 pribral do konania účastníkov 2/ až 33/ uvedených v záhlaví tohto uznesenia z dôvodu, že by prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia mohli byť dotknuté ich práva a povinnosti. 6. Podaním zo dňa 27.04.2016 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že uplynutím značného času od podania žaloby sa ZO SZZ 4-36 Devínske Jazero II stala nefunkčnou ZO SZZ. Niekoľko členov zomrelo, niekoľko členov si vysporiadalo vlastnícke právo k užívaným pozemkom priamo s vlastníkmi predmetných pozemkov a niekoľko členov nejaví o ich užívanie záujem. 7. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 99 písm. a) S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 9. Nakoľko žalobkyňa vzala späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s § 99 písm. a) S.s.p. konanie zastavil. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 11. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sa žalobkyni vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobkyni vracia krátený súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.