Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/171/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200898 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1012200898.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu v 1.rade: H.. H. Y., bytom E. N. Č.. XX, XXX XX L., v 2.rade: G..G..K..X.. J. Y., J.., E. N. Č.. XX, XXX XX L., v 3.rade: H.. H. Y., J.., bytom E. N. Č.. XX, XXX XX L., všetci zastúpení H.. H. Y., E. N. Č.. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: A.. B. Y., E. N. Č.. XX, XXX XX L., Y. Y., E. N. Č.. XX, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/1606/KIZ zo dňa 05.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.03.2012 č. A/2012/1606/KIZ-2 a rozhodnutie Mestskej časti - Bratislava Rača, zn. SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Vo zvyšku žalobu žalobcov z a m i e t a. Žalobcom a ďalším účastníkom súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 13.04.2011 doručili žalobcovia v 1. až 3. rade Mestskej časti Bratislava - Rača 1/ Návrh na vydanie územného rozhodnutia týkajúceho sa plánu uskutočniť zmenu dokončenej jednoduchej stavby - nadstavba podľa § 35 ods. 1 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom znení a 2/ Ohlásenie plánu uskutočniť zmenu dokončenej jednoduchej stavby - nadstavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a/ v súlade s § 39a ods. 4 a 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom znení. Žalobcovia v návrhu uvádzajú, že dokončenou jednoduchou stavbou spomínanou v čl. 1 je rodinný dom (§ 43b ods. písm. b/ a ods. 3 stavebného zákona) so súpisným číslom XXXX postaveným na pozemku, ktorý je geometricky určený a polohovo určený a zobrazený v katastrálnej mape alebo v geometrickom pláne ako parcela s parcelným číslom XXXX/XXX; pričom tento pozemok je v katastrálnom území Rača, v Bratislave. Druh tohto pozemku je „Zastavané plochy a nádvoria“. Tento pozemok je už umiestnený v zastavanom území obce. Vlastníkmi tohto pozemku a predmetného rodinného domu sú stavebníci uvedení v čl. 3; každý so spoluvlastníckym podielom 1/3. Pozemok - parcelné číslo XXXX/XX, druh „Záhrady“ - ktorý vlastnia stavebníci uvedení v čl. 3 (LV č. XXXX, kat. ú. Rača, Bratislava) je určený ako stavenisko (§ 43i ods. 1 stavebného zákona). Celková plocha získaná predmetnou nadstavbou bude určená na bývanie. Po ukončení predmetnej zmeny dokončenej stavby - nadstavba rodinného domu vznikne rodinný dom s dvoma bytmi (§ 43b ods. 3 a 4 stavebného zákona), ktorý bude stále jednoduchá stavba. Predpokladaný termín dokončenia predmetnej nadstavby je 31.12.2011. Stavebníkmi sú H.. H. Y. nar. XX.XX.XXXX, G.. K..X..H..L.. J. Y., J.. nar. XX.XX.XXXX a H..L.. H. Y. nar. XX.XX.XXXX. Projektantom uvedenej nadstavby je A.. C.. E. Č. stavebný dozor vykonáva A.. J. Š. a nadstavbu budú uskutočňovať stavebníci sami pre seba svojpomocou. Prílohou podaného návrhu sú: originál výpisu z katastra nehnuteľností, výpis z LV č. XXXX; kópia katastrálnej mapy na parcely XXXX/XX, XXXX/ XXX; projektová dokumentácia nadstavby v 3 vyhotoveniach; situácia stavby - C- 01; koordinačná situácia-C-02; protipožiarna ochrana (protipožiarne zabezpečenie stavby); projekt zdravotechniky; projekt elektroinštalácie; projekt plynoinštalácie; projekt ústredného vykurovania; statický posudok; statika; kópia autorizačného osvedčenia A.. C.. E. Č.; vyhlásenie o vykonaní stavebného dozoru - A.. J. Š.; kópia osvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti pre výkon činnosti stavebný dozor A.. J. Š.; písomné stanoviská a vyjadrenia - vyhlásenia A.. E. J., H. J. a manželov H. C. G. L.; výpis z katastra nehnuteľností LV č. XX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX. 2/ Dňa 31.08.2011 obdržali stavebníci rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača, naša značka SÚ-8039/2687/2011/PR zo dňa 26.07.2011 o prerušení územného konania a výzva na doplnenie žiadosti. Na základe uvedeného rozhodnutia stavebný úrad vyzval stavebníkov o doplnenie návrhu na vydanie územného rozhodnutia v lehote do 90 dní odo dňa doručenia výzvy: - doklad o uhradení správneho poplatku v súlade so Zákonom č. 145/1995 Z. z., - originál kópie katastrálnej mapy ako dokladu k výpisu listu vlastníctva pre identifikáciu parcely v súlade s § 3 ods. 12 Zákona č. 162/1995 Z. z., - zosúladenie názvu projektu so stavbou, nakoľko navrhovanou zmenou sa mení rodinný dom na inú stavbu na bývanie, - situačný výkres súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy so zakreslením predmetu územného rozhodnutia a jeho polohy s vyznačením väzieb (účinkov) na okolie a vyznačením parkovacích miest v dvoch vyhotoveniach, - objektovú skladbu stavby (nadstavba objektu, prípojka elektriny, spevnené plochy a pod.), - rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce, - dokumentácia pre územné rozhodnutie v dvoch vyhotoveniach, z ktorej textovej a grafickej časti musia byť dostatočne zrejmé najmä: a/ údaje o súlade návrhu s územnoplánovacou dokumentáciou, b/ urbanistické začlenenie stavby do územia, ktorý pozemok alebo jeho časť má byť určený ako stavebný, navrhované umiestnenie stavby na pozemku s vyznačením jej odstupov od hraníc pozemkov a od susedných stavieb vrátane výškového vyznačenia, spevnené plochy pre parkovanie motorového vozidla a pod., c/ úpravy nezastavaných plôch pozemku a plôch, ktoré budú zazelenené, d/ rozsah a usporiadanie staveniska, - v zmysle § 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie stavby, ktorej užívaním vzniká odpad, musí byť vyriešené nakladanie s odpadom v súlade s osobitnými predpismi, - stavba musí byť vybavená odstavným a parkovacím stojiskom riešeným ako súčasť stavby alebo ako prevádzkovo neoddeliteľná časť stavby, alebo umiestneným na pozemku stavby, ďalšie konkrétne požiadavky na bytové budovy sú v tretej časti vyhlášky č. 532/2002 Z. z., - rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej a organizácii v súlade s § 140b stavebného zákona, najmä: - Hlavného mesta SR Bratislava, Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava - záväzné stanovisko, ktoré preukazuje súlad návrhu s územným plánom hl. m. SR Bratislavy - Hlavné mesto SR Bratislava, Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava - oddelenie ŽP z hľadiska umiestnenia malého zdroja znečistenia, - Letecký úrad SR - z hľadiska výškového usporiadania, - Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava - nakoľko nejde o stavbu rodinného domu, - Okresné riaditeľstvo Hasičského záchranného zboru v Bratislave - nakoľko nejde o jednoduchú stavbu rodinného domu, - Obvodný úrad životného prostredia Bratislava - odbor štátnej vodnej dopravy, odbor ochrany prírody a odbor odpadového hospodárstva - Slovenský plynárenský priemysel OZ, Votrubova 1, Bratislava - Západoslovenská energetika a. s., odbor technického rozvoja a normalizácie Bratislava, - Bratislavská vodárenská spoločnosť - z hľadiska väčšieho odboru. Ďalšie podklady môžu vyplynúť z konania. Zároveň podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Správneho poriadku stavebný úrad územné konanie prerušil a v konaní bude pokračovať len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Ak navrhovateľ v uvedenej lehote predložený návrh nedoplní, stavebný úrad územné konanie o umiestnení stavby podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastaví. Z odôvodnenia výzvy vyplýva, že podľa predloženej dokumentácie ide o zmenu dokončenej stavby rodinného domu, kde nadstavbou vzniká stavba s tromi nadzemnými podlažiami a dvoma samostatnými bytovými jednotkami so samostatným vstupom. Z uvedeného vyplýva, že navrhovaná zmena dokončenej stavby nie je jednoduchou stavbou a nespĺňa ani základné kritéria pre posúdenie stavby ako rodinného domu. Ide o stavbu podľa jej funkčného využitia na bývanie, ktorá však nie je rodinným domom, ale ani bytovým domom, nakoľko bytový dom pozostáva zo štyroch a viacerých bytov so spoločným vstupom z verejnej komunikácie. Stavebný úrad z dôvodu, že podklady pre posúdenie návrhu na územné konania nie sú postačujúce navrhovateľa vyzval na ich doplnenie. 3/ Dňa 24.01.2012 obdržali stavebníci rozhodnutie naša značka. SÚ-8039/2687/2011/PR/2 Oprava zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí o prerušení územného konania a výzve k doplneniu návrhu č. SÚ- 8039/2687/2011/PR zo dňa 26.7.2011 vydanom MČ Bratislava - Rača. 4/ Dňa 09.01.2012 vydal stavebný úrad rozhodnutie naša značka: SÚ-413/2012/2687/2011/PR, ktorým zastavil konanie o umiestnení stavby „Nadstavba rodinného domu“ na pozemku p. č. XXXX/XXX, k. ú. Rača z dôvodu, že navrhovatelia H.. H. Y., G..K..X.. H.. L.. J. Y., J.., H.. L.. H. Y., z dôvodu, že nedoplnili návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby požadovaným spôsobom v danej lehote. Stavebný úrad odôvodnil rozhodnutie tak, že vzhľadom na neúplnosť predložených podkladov pre posúdenie navrhovanej stavby stavebný úrad navrhovateľov rozhodnutím zo dňa 26.07.2011 vyzval na doplnenie návrhu do 90 dní odo dňa doručenia výzvy o doklady tak, ako boli uvedené v tomto rozhodnutí, nakoľko nebol návrh doplnený o požadované doklady, preto stavebný úrad konanie zastavil. Dňa 06.02.2012 stavebný úrad vydal Opravu zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí o zastavení územného konania č. SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 vydanom Mestskou časťou Bratislava - Rača, ktorým vydáva opravu zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia o zastavení územného konania o umiestnení stavby „Nadstavba rodinného domu“ na pozemku p. č. XXXX/XXX, k. ú. Rača č. SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 kde na prvej strane v nadpise a v následnom texte výroku rozhodnutia chybne a nesprávne uvedený text: „ MČ Bratislava - Rača konanie o umiestnení stavby „Nadstavba rodinného domu“ na pozemku p. č. 4963/239, k. ú. Rača, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad I. stupňa podľa ust. § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov zákona Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, podľa § 2e a § 4 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky v znení neskorších predpisov, Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a § 46 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v súlade s § 35 ods. 2 Stavebného konania zastavuje“ sa mení na text: „Mestská časť Bratislava - Rača, ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, § 7a ods. 2 písm. i/ zákona Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, § 2 písm. e/ a § 4 ods. 4 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky v znení neskorších predpisov a čl. 67 Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v súlade s § 35 ods. 2 stavebného zákona konanie o umiestnení stavby „Nadstavba rodinného domu“ na pozemku p. č. 4963/239, k. ú. Rača zastavuje. 5/ Dňa 06.02.2012 bolo doručené Krajskému stavebnému úradu v Bratislave odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku o zastavení konania o nadstavbe rodinného domu v katastrálnom území Rača. Z odvolania navrhovateľov vyplýva, že rozhodnutie o zastavení konania vydal neexistujúci orgán verejnej moci a preto je toto rozhodnutie nulitné. Odvolatelia zastávajú názor, že správny názor stavebného úradu nie je mestská časť, ale podľa § 117 ods. 1 prvej vety Stavebného zákona je ním Bratislava agendu stavebného úradu vykonáva mestská časť podľa § 7a ods. 2 písm. i/ Zákona č. 377/1990 Zb. Presný zákonný, jediný správny a právne záväzný názov tejto mestskej časti je uvedený v bode 11 Prílohy k zákone SNR č. 377/1990 Zb. a znenie: „Mestská časť Rača“ táto príloha je nedeliteľnou súčasťou zákona. Odtlačok pečiatky na oboch spomínaných „rozhodnutiach“ je v rozpore so zákonom. Rozhodnutie o zastavení konania mohlo nadobudnúť právoplatnosť najskôr dňom jeho doručenia najskôr 20.01.2012. Avšak už dňom 19. januára 2012, kedy bolo doručené Krajskému stavebnému úradu v Bratislave podanie s názvom“(1.) Návrh podľa § 50 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení, aby krajský stavebný úrad rozhodol vo veci v prvom stupni a (2.) Podnet podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení na preskúmanie nemeritórneho rozhodnutia Mestskej časti Rača číslo „SÚ-8039/2687/2011/PR“ mimo odvolacieho konania a návrh na zrušenie tohto rozhodnutia s účinkami ex tunc - v súvislosti s našimi podaniami doručenými 13. apríla 2011 a 11. januára 2012 týkajúcimi sa nadstavby rodinného domu“ (evidenčné č. záznamu: 383), bolo I. predmetné konanie atrahované Krajskému stavebnému úradu v Bratislave podľa § 50 Správneho poriadku; ibaže by krajský stavebný úrad nebol povinný atrahovať (attrahere) podľa § 50 ibidem - avšak takýto postup by bol krajský stavebný úrad povinný odôvodniť v rozhodnutí použitím interpretácie založenej na konkrétnej judikatúre et cetera, pretože len kvalitnú právnu justifikáciu možno považovať za odôvodnenie a II. začaté konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku - preskúmanie rozhodnutia o prerušení mimo odvolacieho konania. Rozhodnutie o zastavení konania je v rozpore s rozhodnutím o prerušení konania, pretože uvádzajú dvoch rôznych navrhovateľov. Obe rozhodnutia sú právne zmätočné. Rozhodnutie o zastavení konania bolo podvodne zlomyseľne, antedatované. Dňa 12. januára 2012 osobne doručili za prítomnosti svedka p. Y. Y. do vlastných rúk zástupcu starostu rovnopis vyššie spomínanej sťažnosti. rozhodnutie o zastavení konania obsahuje rovnaké a aj podobné porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov ako rozhodnutie o prerušení konania a tiež obsahujú veľké množstvo pravopisných chýb. 6/ Dňa 22.03.2012 obdržali navrhovatelia upovedomenie o predložení odvolania odvolaciemu orgánu. Predloženie odvolania Krajskému stavebnému úradu v Bratislave bolo mu doručené dňa 21.02.2012 a prílohou tohto podania boli okrem iných dokladov aj kópia sťažnosti navrhovateľov a odpoveď na žiadosť o informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o osobnom prístupe k informáciám a o znení a doplnení niektorých zákonov (zákonov o slobode informácii) obsiahnutú v predmetnej sťažnosti a žiadosť na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR a ich odpoveď. 7/ Dňa 05.03.2012 Krajský stavebný úrad v Bratislave vydal rozhodnutie č. A/2012/1606/KIZ-2, ktorým rozhodol o spoločnom odvolaní, ktoré podali G..K..X.. H.. L.. J. Y., J.., H.. L.. H. Y., J.., H.. H. Y., proti rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača zn.: SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 podľa § 46, § 47, § 59 ods. 2 Správneho poriadku a podľa príslušných ustanovení zákonov rozhodol tak, že zamieta spoločné odvolanie, ktoré podali účastníci správneho konania a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača zn.: SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 potvrdzuje. Žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie tak, že stavebný úrad napadnutým rozhodnutím zo dňa 09.01.2012 zastavil územné konanie o umiestnení stavby vo veci zmeny dokončenej stavby „Nadstavba rodinného domu“, E. XX, Bratislava pre navrhovateľov v zmysle § 35 ods. 2 Stavebného zákona z dôvodu nedoloženia chýbajúcich podkladov k vydaniu rozhodnutia v určenej lehote na základe predchádzajúcej výzve stavebného úradu. Žalovaný po preskúmaní predloženého spisového materiálu a obsahu podaného odvolania konštatuje, že navrhovatelia podali dňa 13.04.2011 návrh na vydanie územného rozhodnutia vo veci zmeny dokončenej stavby „Nadstavba rodinného domu“, E. XX, XXX XX L. na pozemku parcela č. XXXX/XXX, k.ú. Rača. Nakoľko stavebný úrad zistil, že návrh nebol doložený všetkými potrebnými dokladmi a neposkytol dostatočný podklad pre posúdenie prejednávanej veci. Stavebný úrad vyzval navrhovateľa k doplneniu dokladov a náležitosti, ktoré podrobne a konkrétne vymedzil vo svojej výzve zo dňa 26.07.2011 a na doplnenie návrhu o chýbajúce doklady stanovil lehotu 90 dní od prevzatia výzvy a upozornil navrhovateľov, že ak nebudú nedostatky podania odstránené a podanie nebude doplnené v stanovenej lehote, bude konanie v zmysle § 35 ods. 2 Stavebného zákona zastavené. Súčasne bolo územné konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím prerušené. V priebehu odvolacieho konania neboli doplnené odvolateľom žiadne dôvody ani námietky. Žalovaný po preskúmaní predloženého spisového materiálu napadnutého rozhodnutia konštatoval a poukázal na znenie ustanovenia § 35 ods. 1 a 2 Stavebného zákona a na § 19 ods. 3 Správneho poriadku. Správny orgán je povinný zastaviť územné konanie, ak účastník nedostatky podania neodstránil a bolo o možnosti zastavenia konania poučený. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé a nespochybniteľné, že správny orgán, ktorý rozhodnutie o zastavení konania vydal, vyzval účastníkov konania na odstránenie nedostatkov podania, určil mu primeranú lehotu na ich odstránenie a súčasne ho riadne poučil o tom, že ak nedostatky svojho podania neodstráni, územné konanie podľa § 35 ods. 2 Stavebného zákona zastaví. Na doplnenie podania určil stavebný úrad primeranú 90 dňovú lehotu a poskytol účastníkovi konania poučenie pri odstraňovaní nedostatkov jeho podania presnou špecifikáciou chýbajúcich dokladov. Odvolací orgán skonštatoval, že stavebný úrad správne vyhodnotil, že návrh zo dňa 13.04.2011 nebol doložený všetkými potrebnými dokladmi a neposkytol dostatočný podklad pre posúdenie predmetu konania preto vyzval navrhovateľa na doplnenie konkrétnych dokladov uvedených vo svojej výzve, na doplnenie návrhu o chýbajúce doklady stanovil primeranú lehoty do 90 dní od prevzatia výzvy, navrhovateľov upozornil, že ak nebudú nedostatky podania odstránené, územné konanie v § 35 ods. 2 Stavebného zákona zastaví, súčasne predmetné konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím prerušil. Povinnosťou navrhovateľa bolo chýbajúce doklady doplniť v priebehu prvostupňového konania v stanovenej lehote. Navrhovatelia v stanovenej lehote požadované doklady stavebnému úradu nedoručil. Vzhľadom na to, že v určenej lehote ani ku dňu vydania prvostupňového odvolaním napadnutého rozhodnutia neboli doplnené podklady potrebné pre vydanie rozhodnutia, stavebný úrad konanie zastavil. Z uvedeného dôvodu stavebný úrad nemohol návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby vecne vyhovieť. Postup stavebného úradu je v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 Stavebného zákona. K námietke odvolateľov, týkajúcich sa zastavenia konania, odvolací orgán s poukazom na ust. § 117 Stavebného zákona uvádza, že s účinnosťou od 1. január 2003 patrí pôsobnosť stavebného úradu do právomoci obci: pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. V rámci preneseného výkonu štátnej správy zabezpečovaného obcami ako stavebnými úradmi koná a rozhoduje obec na prvom stupni, s výhradnou pôsobnosťou obce ako stavebného úradu. Podľa § 7a ods. 2 písm. i/ zákona č. 377/1990 Zb. agendu stavebného úradu vykonávajú mestské časti, t. j. v danom prípade vecne a miestne príslušný stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Rača. Prvostupňové rozhodnutie je opatrené dátumom vyhotovenia písomnosti dňa 09.01.2011 a navrhovateľovi G..K..X.. H.. L.. J. Y., J.. bol doručený dňa 30.01.2012, H.. L.. H. Y., J.. dňa 30.01.2012 a H.. H. Y.Č. bol doručený dňa 04.02.2012. Námietky odvolateľov týkajúce sa antedatovania prvostupňového rozhodnutia nie sú ničím preukázané. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovatelia majú opätovne možnosť podať návrh na vydanie územného rozhodnutia, nakoľko rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutie procesnej povahy, ktoré nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. Skutočnosťami a námietkami, ktoré sa zastavenia konania netýkajú a s predmetom odvolacieho konania priamo nesúvisia sa odvolací orgán vo svojom rozhodnutí nezaoberal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací orgán konštatuje, že v konaní o rozhodovaní Mestskej časti Bratislava - Rača, nebolo zistené také porušenie hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré by odôvodňovali zrušenie, resp. zmenu odvolania napadnutého rozhodnutia a preto napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Zhrnutie argumentov žalobcov 8/ Dňa 17.05.2012 obdržal Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcov v 1. až 3. rade, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia mestskej časti Rača č. SÚ-413/2012/2687/2011/PR o zastavení konania vrátane jemu predchádzajúcemu rozhodnutie o prerušení konania a rozhodnutie krajského stavebného úradu o odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania č. A 2012/1606/KIZ-2 zo dňa 05.03.201. Súčasťou žaloby bolo aj ich 20 stranové podanie doručené stavebnému úradu Vec: Sťažnosť podľa § 3 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (1.); žiadosť o sprístupnenie informácií podľa § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v platnom znení (2.); a oznámenie skutočností nasvedčujúcich vylúčenie zamestnanca správneho orgánu - pani L. J. z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 10 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení (3.) - v súvislosti s naším podaním doručeným 13.04.2011, týkajúcim sa nadstavby rodinného domu (ďalej len sťažnosť), ktoré doručoval mestskej časti Rači v Bratislave, dňa 11.01.2012 (poradové číslo 372) Krajskému stavebnému úradu v Bratislave dňa 19.01.2012, (evidenčné číslo záznamu 383). 9/ V žalobe uvádzali, že písomnosti Mestskej časti Rače, v ktorej boli doručené žalobcom v predmetom správnom konaní boli notoricky podvodne antedatované a písomne na to boli upozornený. Pani J. stále konala v predmetnom správnom konaní napriek tomu, že sme písomne podali námietky proti jej zaujatosti a u týchto námietkach nebolo rozhodnuté. Písomnosti Krajského stavebného úradu v Bratislave, ktoré im boli doručené v predmetnom konaní boli notoricky nepodpísané. Na tieto skutočnosti najprv upozornili ústne aj písomne na doručenkách; pričom obálky otvárali za prítomnosti zamestnancov pošty ako svedkov. Podľa názoru žalobcov dôvodom takéhoto konania zamestnancov Krajského stavebného úradu v Bratislave bol pokus vyhnúť sa ich právnej zodpovednosti za ich konanie. Dňa 29.02.2012 ako účastníci konania boli v úradných hodinách na Krajskom úrade v Bratislave za účelom nahliadnutia do spisu, ktoré bolo žalobcom odmietnuté pani G.. V predmetnom správnom konaní bol niekoľkokrát porušený zákon o slobodnom prístupe k informáciám a taktiež im bolo odmietnuté vyhotoviť kópie písomností. Sťažnosť žalobcov proti Mestskej časti Rači v súvislosti s týmto správnym konaním nebola vôbec vybavená. Mestská časť Rača vyhotovila dve absurdné písomné opravy svojich rozhodnutí, pričom potvrdia svoje reprobované konanie, ktoré bolo premietnuté do jej rozhodnutí, ktoré sú nezákonné. III. Vyjadrenie žalovaného 10/ Dňa 11.11.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, že preskúmal odvolaním účastníkov konania napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 09.01.2012 a predložený spisový materiál v celom rozsahu a odvolacie konanie ukončil vydaním rozhodnutia, ktorým prvostupňové napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uvedenými námietkami v žalobe, ktoré sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 09.01.2012 sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalobca vo svojej žalobe opakovane uvádza predchádzajúce námietky, žalovaný zotrváva na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore uvedenom v napadnutom rozhodnutí zo dňa 05.03.2012. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Pribratie osôb zúčastnených na konaní 11/ Dňa 14.03.2016 obdržal správny súd podanie žalobcov - návrh, aby do konania vstúpili ďalší účastníci konania podľa § 92 ods. 1, ods. 2 OSP a to A.. B. Y. a Y. Y., obaja s trvalým pobytom E. XX, XXX XX L. z dôvodu, že medzi H.. H. Y., J.. ako darcom a A.. B. Y. a Y. Y. ako obdarovanými bola dňa 28.12.2015 uzavretá darovacia zmluva, ktorej predmetom je aj 1/3 rodinného domu, o ktorého nadstavbe sa rozhodnutia správnych orgánov, ktoré boli napadnuté spolu s ďalšími žalobcami predmetnou žalobou. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti podľa spísanej darovacej zmluvy bol doručený 24.02.2016 Okresnému úradu v Bratislave, katastrálnemu odboru. Dňa 01.06.2016 bola doručená správnemu súdu uvedená darovacia zmluva. Správny súd uznesením č. k. 5S 171/2012-59 zo dňa 25.08.2017 rozhodol tak, že do konania pribral ďalších účastníkov A.. B. Y. C. Y. Y.. 12/ Dňa 03.10.2017 bolo doručené správnemu súdu vyjadrenie A.. B. Y. a Y. Y. v konaní pod sp. zn. 5S 171/2012, z ktorého vyplýva, že súhlasí s predmetnou správnou žalobou, navrhuje zrušiť rozhodnutie správnych orgánov v tejto veci. Navrhujú, aby predmetné stavebné povolenie vydal priamo Krajský súd v Bratislave, alebo aby zaviazal správny orgán vydať ho a to v súlade podaniami stavebníkom/žalobcov v predmetnom konaní. Žalovaný nepredložil súdu celý spisový materiál a ani dvadsať stranové podanie žalobcov. Mestská časť Rača v Bratislave nerozhodla o námietke proti zaujatosti p. L. J.. V. Pojednávanie 13/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 28.11.2017 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcov a za účasti pribratých účastníkov rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 14/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania na podanej žalobe trvajú, pretože zo strany žalovaného došlo k porušeniu Stavebného zákona ako aj Správneho poriadku a to ustanovení § 3, 32, 33 ods. 2 a § 47, nakoľko sa stavebný úrad nezaoberal námietkou zaujatosti jeho pracovníčky, ktorú doručil stavebnému úradu pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania, o čom svedčí doklad Mestskej časti Rača a to potvrdenie zo dňa 11.01.2012. O tejto námietke zaujatosti nerozhodol ani žalovaný. VI. Relevantné právne predpisy 15/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 16/ 30/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 18/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 19/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20/ Podľa § 35 ods. 1, 2 Stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka, z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§45 ods. 4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi. Ak predložený návrh neposkytne dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyv na životné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby v primeranej lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné konanie zastaví. 21/ Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 22/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť je včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. 23/ Podľa § 9 ods. 1 Správneho poriadku, zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. 24/ Podľa §10 Správneho poriadku, účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie. 25/ Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku, o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenia na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. VII. Posúdenie veci správnym súdom 26/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. A 2012/1606/KIZ zo dňa 05.03.2012, ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie, ktoré podali: G..K..X.. H.. L.. J. Y.Ď., J.., H.. L.. H. Y.. H.. (A.) H. Y. a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača zn.: SÚ-413/2012/2687/2011/PR zo dňa 09.01.2012 potvrdil. 27/ Správny súd Výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie spisov, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.10.2013 vyzval žalovaného podľa § 250e O.s.p., aby v lehote 30 dní sa písomne vyjadril, v dvoch vyhotoveniach a súčasne predložil spis, týkajúci sa veci spolu so spisom prvostupňového orgánu. Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Zároveň bol poučený podľa § 250d ods. 1, § 250j ods. 3, 250f ods. 2 O.s.p. 28/ Dňa 11.11.2013 doručil žalovaný súdu spisový materiál Mestskej časti Bratislava - Rača vo veci stavby pre stavebníkov G..K..X.. H.. L.. J. Y., J.., H.. L.. H. Y.. H.. (A.) H. Y., všetci bytom E. XX, L., ktorého súčasťou však nebolo podanie žalobcov doručenú mu dňa 11.02.2012. Žalovaný priložil k administratívnemu spisu stavebného úradu iba napadnuté rozhodnutie zo dňa 05.03.2012 spolu s originálom doručenie, podanie Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 14.02.2012, ku ktorému priložil a kópiu sťažnosti navrhovateľov a odpoveď na žiadosť o informácie podľa zákona 211/2000 Z.z. obsiahnutú v predmetnej sťažnosti, žiadosť na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR a ich odpoveď, Vrátenie spisového materiálu a zaslanie právoplatného rozhodnutia zo dňa 06.03.2012, Vyžiadanie spisového materiálu zo dňa 15.10.2013. 29/ Správny súd vzhľadom na uvedené zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.03.2012 a rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 09.01.2012 podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože správne orgány sa nevysporiadali so vznesenou námietkou zaujatosti pracovníčky stavebného úradu a podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP nakoľko správny súd napadnuté rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy nemohol preskúmať pre nekompletnosť administratívneho spisu. V časti žaloby, aby bol vydaný individuálny právny akz, na základe ktorého budú môcť uskutočniť predmetnú nadstavbu rodinného domu v katastrálnom území Rača v Bratislave súd podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 30/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a § 169 SSP tak, že žalobcom a ďalším účastníkom voči žalovanému priznal právo na 100% náhradu trov konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. 31/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.