Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200814 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200814.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Z. N., D.E. XX, XXX XX C., 2. Z.. S. M., D. XX, XXX XX C., 3. Z.. Z. C., D. XX, XXX XX C., 4. P.. X. E., D. XX, XXX XX C., 5. P.. P. D., D. XX, XXX XX C., 6. A.. G. D., D. XX, XXX XX C., 7. Z. L., D. XX, XXX XX C., 8. Z.. G. H., D. XX, XXX XX C., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/21781-KOL zo dňa 17.03.2014, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. až 8. rade na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobou napadnutého rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2014/21781-KOL zo dňa 17.03.2014 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.05.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/21781-KOL zo dňa 17.03.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č. SÚ-2446/2011/3050/2010PR zo dňa 04.03.2011 o umiestnení stavby „Polyfunkčný bytový dom Zrkadliská, ul. Kadnárova - Hečkova“. 2. Spolu so žalobou podali žalobcovia aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý dôvodili skutočnosťou, že nasledujúce stavebné konanie by vytvorilo podmienky pre akceptáciu stavby, jej umiestnenie, t.j. vznik nemenného stavu, ktorý by po eventuálnom zrušení územných rozhodnutí súdom nebolo možné napraviť, čím by im vznikla škoda. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd konštatuje, že žalobcovia svoj návrh dostatočne neodôvodnili, a dôvody, ktoré v ňom uviedli nepostačujú na to, aby rozhodol opačne. Žalobcom výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žiadna reálna ujma s prihliadnutím na skutočnosť, že po územnom konaní, v ktorom sa žalobcovia môžu brániť (v ňom vydanom napadnutom rozhodnutí) nasleduje stavebné konanie, ktorého budú žalobcovia účastní a budú môcť v tomto konaní predkladať svoje námietky. 7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).