Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201152 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201152.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. Z., samostatne hospodáriaci roľník, so sídlom W. XX/XX, XXX XX W., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1926/2015-640 zo dňa 04.06.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.07.2015, doplnenou podaním zo dňa 04.03.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1926/2015-640 zo dňa 04.06.2015, ktorým žalovaný nevyhovel jeho odvolaniu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/17152/2014 zo dňa 26.02.2015. Prvostupňovým rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie platby DPP vo výške 421,13 EUR. 2. Keďže žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, súd ho uznesením č. k. 5S 172/2015 - 15 zo dňa 21.01.2016 vyzval na predloženie originálu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Podaním zo dňa 23.02.2016 advokát X.. I. Z. konajúcemu súdu oznámil, že dňa 23.02.2016 prevzal právne zastupovanie žalobcu v predmetnej právnej veci a zároveň predložil plnomocenstvo. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 09.05.2016. 4. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 30.09.2016 žalobca doručil výpoveď plnej moci zo strany jeho právneho zástupcu ku dňu 23.08.2016. 5. Správny súd s poukazom na túto skutočnosť uznesením zo dňa 17.10.2016, č. k. 5S 172/2015 - 39 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Súd žalobcu v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil, že vo veci právneho zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením žalobu odmietne, resp. konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.12.2016. 6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.12.2016 žalobca z dôvodu neprítomnosti advokáta, ktorému chcel udeliť plnomocenstvo v predmetnom konaní, požiadal súd o predĺženie lehoty na doručenie plnomocenstva o 30 dní. Súd žiadosti žalobcu vyhovel a lehotu predĺžil do 25.02.2017. 7. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu súdu o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v danej veci vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia v rámci predĺženej lehoty, ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia neodstránil. 8. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 9. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 10. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 11. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 15. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 17. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a predmetné konanie zastavil. 18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.