Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/135/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202012 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: S. O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX G., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 1884/2015-KaBA (7981/2014-KaBA), ČRZ: 69083/2015 zo dňa 05.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 1884/2015-KaBA (7981/2014-KaBA), ČRZ: 69083/2015 zo dňa 05.11.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 1884/2015-KaBA (7981/2014-KaBA) zo dňa 05.11.2015 odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke. Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 01.10.2015 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy zaslala centru údaje a doklady uvedené vo výzve. Zároveň bola poučená, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinná na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Lehota na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci uplynula dňa 28.10.2015. Navrhovateľka výzve nevyhovela a požadované dokumenty odporcovi nepredložila. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že v tom čase jej bol doručený list z centra, ale z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti nedokázala zabezpečiť požadované doklady, ktoré sú súčasťou odvolania. Odporca považoval odvolanie navrhovateľky za nedôvodné a napadnuté rozhodnutie žiadal potvrdiť, pričom zotrval na argumentácii v ňom obsiahnutej. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľka si svoju základnú povinnosť vo vzťahu k centru v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. nesplnila, nevyhovela výzve zo dňa 01.10.2015 a odporcovi nedoručila všetky doklady potrebné na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie. Doklady zaslané navrhovateľkou ako súčasť odvolania nie sú postačujúce na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 13 ods. 3 cit. zákona oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) cit. zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím odporcu sp. zn. 7981/2014-KaBA zo dňa 29.09.2014 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred súdom v právnej veci o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému O. S., nar. XX.XX.XXXX, toho času vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/235/2013. Výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 01.10.2015 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaslala centru údaje a doklady špecifikované v bodoch 1 - 9. Súčasne bola poučená v prípade, ak v určenej lehote nepredloží všetky požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., resp. nepožiada centrum o predĺženie tejto lehoty (napr. písomne, emailom, telefonicky), centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Odporca zasielal navrhovateľke predmetnú výzvu na korešpondenčnú adresu uvádzanú navrhovateľkou do vlastných rúk ako doporučenú zásielku. Na základe doručenky je zrejmé, že výzva bola navrhovateľke neúspešne doručená s výzvou o opakované doručenie dňa 05.10.2015. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 06.10.2015 a následne bola písomnosť po neúspešnom opakovanom doručení uložená dňa 06.10.2015 na pošte. Navrhovateľka prevzala písomnosť dňa 20.10.2015, čo potvrdila podpisom na doručenke. V danom prípade si navrhovateľka nevyzdvihla zásielku do troch dní od jej uloženia a posledný deň tejto lehoty, t.j. 09.10.2015 (piatok), sa považoval za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Dňom 10.10.2015 začala teda plynúť 20 - dňová lehota na predloženie všetkých požadovaných dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, ktorej koniec pripadol na deň 29.10.2015 (štvrtok). Vzhľadom na to, že navrhovateľka na predmetnú výzvu nereagovala, odporca rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť - v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce alebo mesta na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. Ide o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť. Táto procesná lehota končí uplynutím posledného dňa lehoty. Účinky fikcie doručenia nastanú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. Účelom tejto lehoty je dať adresátovi nielen teoretickú ale aj reálnu možnosť písomnosť si v rámci jej plynutia vyzdvihnúť, a tak predísť fikcii doručenia. Úpravou tzv. náhradného doručovania zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie (napr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 33/2005, 4 Sž 35/2002). Na námietku navrhovateľky, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti nedokázala zabezpečiť požadované doklady, ktoré priložila k odvolaniu proti napadnutému rozhodnutiu súd uvádza, že vo výzve odporcu zo dňa 01.10.2015, doručenej navrhovateľke dňa 09.10.2015, bola navrhovateľka poučená, že v prípade, ak v určenej lehote nepredloží všetky požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, resp. nepožiada centrum o predĺženie tejto lehoty (napr. písomne, emailom, telefonicky), odporca rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Navrhovateľka nepožiadala odporcu o predĺženie 20 - dňovej lehoty na predloženie údajov a dokladov špecifikovaných v bodoch 1 - 9 výzvy na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie a zároveň doklady, ktoré boli odporcovi doručené dňa 25.11.2015 ako súčasť odvolania navrhovateľky nie sú postačujúce na prehodnotenie jej príjmovej a majetkovej situácie. Napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu súd považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto vzhľadom na vyššie uvedené ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).