Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202081 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202081.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX V. O. V., prechodne bytom L. XX, XXX XX V. O. V., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, Ulica SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 9 829/2015-KaZH, Č.RZ: 64 121/2015 zo dňa 14.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 9 829/2015-KaZH, Č.RZ: 64 121/2015 zo dňa 14.10.2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 2N 9 829/2015-KaZH, Č.RZ: 64 121/2015 zo dňa 14.10.2015 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože nesplnil podmienku materiálnej núdze v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že započítateľný príjem navrhovateľa v rozhodujúcom období (príjem zo zamestnania a nemocenské dávky) je vyšší ako stanovená hranica materiálnej núdze, a teda nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Dôvodil, že odporca pri posudzovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci nevzal na zreteľ jeho priemerné mesačné výdavky, ktoré špecifikoval vo výške 572,30 Eur. Uviedol, že má vážne zdravotné problémy s chrbticou a raz mesačne musí cestovať do U. na ozónovú liečbu, s čím sú spojené zvýšené náklady na lieky, cestovné ako aj samotné zákroky. Uviedol, že požiadal o peňažnú pôžičku od sestry vo výške 600,- Eur, pričom finančne mu pomáha aj matka. S ohľadom na skutočnosť, že jeho výdavky prevyšujú príjmy, nie je schopný zabezpečiť si erudovanú právnu pomoc, čím sú ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy v konaní o zvýšenie výživného voči neplnoletému synovi U.. Odporca považoval odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a napadnuté rozhodnutie žiadal potvrdiť. Mal za to, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jeho započítateľný príjem vo výške 508,70 Eur (v mesiaci podania žiadosti), resp. 560,10 Eur (v priemere v posudzovanom období) vysoko presahuje hranicu 1,4 násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu vo výške 277,33 Eur a zároveň aj hranicu 1,6 násobku sumy životného minima, t.j. sumu vo výške 316,94 Eur, pričom hornú hranicu materiálnej núdze presahuje započítateľný príjem žiadateľa o sumu vo výške 191,76 Eur (v mesiaci podania žiadosti), resp. 243,16 Eur. Odporca zvážil aj postup v zmysle § 6b ods. 2 citovaného zákona, avšak okolnosti prípadu neodôvodňujú postup podľa tohto ustanovenia s ohľadom na povahu sporu, štádium sporu, ako aj predbežné poskytnutie právnej pomoci v čase kedy navrhovateľovi reálne hrozila bezprostredná ujma na právach. Centrum sa zaoberalo aj výdavkami navrhovateľa, ktoré uviedol v podaní doručenom dňa 22.09.2015. Uvedené výdavky sú však v rozpore s výdavkami navrhovateľa vyplývajúcimi z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/29/2015-73 a z odvolania voči tomuto rozsudku zo dňa 15.07.2015, pričom rovnako v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu centra sú jeho výdavky iné. Čo sa týka námietky navrhovateľa ohľadom neprihliadania na jeho zdravotný stav, z navrhovateľom predložených dokladov nevyplývalo, že by tento stav mal pretrvávať aj naďalej, čo by mohlo do budúcna ovplyvniť jeho finančnú situáciu. Centrum dospelo k záveru, že poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou navrhovateľovi s prihliadnutím na povahu veci, príjem, majetok a výdavky navrhovateľa nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. V predmetnej veci je podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. daná pôsobnosť centra, keďže ide o rodinnoprávnu vec. Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6 ods. 1 zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona podmienky na poskytovanie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6b ods. 2 zákona ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ doručil odporcovi dňa 12.08.2015 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako „zastupovanie na Krajskom súde v Trenčíne“ týkajúcej sa podaného odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3P/29/2015 v konaní o návrhu na vyživovaciu povinnosť. Rozhodnutím sp. zn. 2N 9829/2015-KaZH-PP zo dňa 12.08.2015 centrum predbežne priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu hrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty vo veci doplnenia odvolania. Po doručení dokladov odporca dňa 14.10.2015 vyhodnotil príjmovú a majetkovú situáciu navrhovateľa pod sp. zn. 2N 9 829/2015-KaZH, z ktorého vyplýva, že v rámci posudzovaného obdobia od februára 2015 do augusta 2015 započítateľný príjem navrhovateľa (príjem zo zamestnania a nemocenské dávky) presahuje hranicu 1,4 násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu vo výške 277,33 Eur a zároveň aj hranicu 1,6 násobku sumy životného minima, t.j. sumu vo výške 316,94 Eur, čím nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nesplnil zákonom ustanovenú podmienku materiálnej núdze v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Za stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci bola rozhodujúca výška jeho čistého započítateľného príjmu a nie jeho výdavkov súd konštatuje, že právny záver odporcu bol v súlade so zákonom. Materiálnu núdzu zákon ustanovuje ako jednu z podmienok práva na poskytnutie právnej pomoci tak, že hranicu materiálnej núdze ustanovuje na úrovni 1,4-násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a jej ďalšiu podmienku, že žiadateľ si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc tohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia rozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom „každému a vo všetkom“), pozitívny záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených prípadoch. Vzhľadom na námietku navrhovateľa ohľadom jeho komplikovaných a dlhotrvajúcich zdravotných problémov, ktoré mu znemožňujú pracovať a jeho finančná situácia sa výrazne zhoršila súd uvádza, že z navrhovateľom predloženého rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou vyplýva, že odo dňa 27.04.2015 je práceneschopný, a teda zhoršený zdravotný stav netrvá celé posudzované obdobie. Obsahom administratívneho spisu nie sú ani ďalšie doklady preukazujúce zhoršenie zdravotného stavu a jeho pretrvávajúcu tendenciu, ktorá by mala za následok zhoršenie finančnej situácie. Centrum sa zaoberalo aj ustanovením § 6b zákona č. 327/2005 Z.z., pričom v rámci správnej úvahy dospelo k záveru, že v danom prípade poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou navrhovateľovi s prihliadnutím na povahu sporu (právnu nenáročnosť), príjem, sociálnu situáciu a výdavky navrhovateľa nie je primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, s ktorým záverom sa súd stotožňuje. Poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b zákona č. 327/2005 Z.z. je fakultatívne a predstavuje len možnosť poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou navrhovateľovi, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu súd považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).