Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200409 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., IČO: 47 256 770, Panónska cesta 16, Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Michal Matulník, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4051/2015-420 zo dňa 11.02.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 4051/2015-420 zo dňa 11.02.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 09.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4051/2015-420 zo dňa 11.02.2016, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1049/2015-024 zo dňa 13.10.2015. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uložil žalobcovi pokutu vo výške 244.200,- Eur z dôvodu, že sa dopustil správneho deliktu v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“). Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vzhľadom na výšku pokuty 244.200,- Eur, by hrozila závažná ujma. Samotná výška pokuty predstavuje v aktuálnej hospodárskej situácii žalobcu takmer likvidačnú sumu ohrozujúcu výkon činnosti žalobcu. Žalobca si prenajíma nehnuteľnosti, v ktorých prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a zamestnáva 500 zamestnancov. Ukončenie prevádzky žalobcu by malo priamo vplyv nielen na nich ale aj na dodávateľov žalobcu a ich zamestnancov. 3. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že v správnych konaniach žalovaný uložil žalobcovi pokuty v celkovej výške presahujúcej 1,4 milióna Eur. Realizovanie pokuty okamžitým výkonom bude mať za následok, že žalobca sa dostane do stavu platobnej neschopnosti. 4. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len „SSP“), ktoré nahradili dovtedy účinný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku, čo je aj tento prípad. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ekonomická ujma v jeho podnikateľskej činnosti ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnom úpadku žalobcu, nakoľko by sa mohol dostať do stavu platobnej neschopnosti, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).