Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202543 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. G. E., bytom F. XXX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad geodézie kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 18.11.2016 na priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 24.11.2016 doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorým je rozhodnutie predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016, ktorým bolo žalobcovi odobraté oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z. 2. Žalobca súčasne navrhol priznanie odkladného účinku žalobe z dôvodu, že napadnutým rozhodnutím hrozí závažná ujma, ktorou je znemožnenie výkonu povolania žalobcu v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorým je povinnosť orgánov verejnej správy konať v medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Mal za to, že správny orgán nemôže postihovať podriadeného za právny názor prejavený v rozhodnutiach, ktoré boli predmetom kontroly, pričom žalobca ako správny orgán konal a rozhodoval na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. 3. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 26.01.2016 vyjadrenie k žalobe. 4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. 5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca v danom prípade nepreukázal aká závažná ujma by mu hrozila nepriznaním odkladného účinku. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) S.s.p.].