Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202543 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202543.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. G. E., bytom F. XXX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 43,30 Eur prostredníctvom Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice po právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 24.11.2016 doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorým je rozhodnutie predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016. Týmto rozhodnutím bolo žalobcovi odobraté oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad údajov o právach k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995 Z.z. Žalobca navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil ako neústavné a nezákonné a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 26.01.2016 vyjadrenie k žalobe, ktorým žiadal podanú žalobu odmietnuť v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) ako neprípustnú z dôvodu, že rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. g) S.s.p. 3. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 6. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 7. Podľa § 55 ods. 3 S.s.p. každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 8. Podľa § 7 písm. g) S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania. 9. Podľa § 98 písm. g) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. Správny súd uvádza, že podanie sa neposudzuje podľa jeho označenia, ale skúma sa, či obsah zodpovedá tomuto označeniu, a to, či súd môže tomuto podaniu jednoznačne priradiť procesný režim žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V danom prípade sa podanou žalobou žalobca domáha zrušenia rozhodnutia predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. P - 8496/2016 zo dňa 09.09.2016 z dôvodu nezákonnosti a neústavnosti, čo nespadá pod režim § 252 až § 263 S.s.p. 11. Pri skúmaní procesných podmienok správny súd zistil, že predmetné konanie je vylúčené z predmetu prieskumu vzhľadom na § 7 písm. g) S.s.p. Žalobca na Okresnom úrade Rožňava, katastrálnom odbore zastáva funkciu vedúceho oddelenia zápisov práv k nehnuteľnostiam, pričom nepotrebuje nevyhnutne k svojej činnosti oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad keďže jeho úlohou je najmä riadiť oddelenie, organizovať a kontrolovať plnenie úloh podriadenými zamestnancami a zodpovedať za riadne plnenie úloh oddelenia. 12. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky, súd podanú žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. ako neprípustnú. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992 Zb.%252311'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v sume 50,- Eur. Nakoľko bola žaloba odmietnutá, súd mu vrátil krátený súdny poplatok vo výške 43,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.