Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202631 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202631.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného R. U. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. k § 140 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.06.2016 sp. zn. 1Tk/1/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. marca 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému R. U., nar. XX.XX.XXXX v S., K. republika, prihlásený k pobytu P., C. XXX/XX u k l a d á Podľa § 145 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, ods.3 písm. b/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku ostávajú nezmenené. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Tk/1/2016 zo dňa 20.06.2016 bol obžalovaný R. U. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. k § 140 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 15.11.2014 v čase okolo 23.45 hod. pred hostincom zvaným „P.“ nachádzajúcim sa v P. na W. ulici súd pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej slovnej potýčke s poškodeným F. P. tohto držiac v ruke nôž fyzicky napadol tak, že cca 20 minút po slovnom konflikte s poškodeným odišiel na presne nezistené miesto, pričom po návrate späť pred hostinec držiac v ruke nôž s dĺžkou čepele 190 mm opakovane bodol poškodeného P. do oblasti brušnej dutiny v strede do oblasti krku pod pravé ucho a do oblasti ramena pravej ruky, pričom po tomto z miesta činu odišiel na neznáme miesto, následne 16.11.2014 v čase okolo 00.10 hod. sa dostavil do budovy Obvodného oddelenia Policajného zboru v Senci, kde vo vstupnej hale odhodil predmetný nožík na zem, pričom týmto svojím konaním spôsobil poškodenému F. P. bodné poranenie pečene s vykrvácaním do dutiny brušnej, bodné poranenia pravej bočnej plochy krku a pravého ramena na jeho bočnej ploche, ktorý týmto poraneniam 16.11.2014 v čase o 06.55 hod. podľahol. Za to bol odsúdený podľa § 145 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, ods.3 písm. b/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodeným E. zdravotná poisťovňa a.s., I.: XX XXX XXX, Q., Q. XX/A vo výške 6.123,49 € a poškodenej W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX vo výške 855,89 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú W. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie krajský prokurátor, čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že súd vykonaným dokazovaním správne zistil a ustálil skutkový stav veci a správne aj skutok právne kvalifikoval. Odvolanie smeruje do výšky trestu s poukazom na § 34 Tr. zák., pričom odvolateľ konštatuje, že nenamieta aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Poukázal na tú skutočnosť, že obžalovaný sa nepriznal k žalovanému trestnému činu, pričom pred začatím hlavného pojednávania prehlásil, že sa cíti byť nevinný aj keď prejavil hlbokú ľútosť nad skutkom. V odôvodnení odvolania odvolateľ rozobral skutkový stav a poukázal aj na osobu poškodeného ako aj závery znaleckých posudkov, podľa ktorých u obžalovaného boli zachované ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Záverom odvolania navrhol vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste. Krajský súd konal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného s poukazom na splnené podmienky na verejné zasadnutie dňa 16.03.2017 podľa § 293 ods. 7 Tr. por., nakoľko obhajca obžalovaného súdu predložil jeho písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že žiadal, aby sa toto konalo v jeho neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu krajská prokurátorka navrhla vyhovieť v plnom rozsahu odvolaniu. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného navrhol zamietnuť odvolanie krajskej prokuratúry a poukázal na to, že jeho klient skutok úprimne oľutoval, pričom vzhľadom na jeho zdravotný stav súd postupoval správne. Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, že by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že odvolanie krajského prokurátora, čo do výroku o treste je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Vo vzťahu k výroku o vine odvolací súd udáva, že tento výrok nebol odvolateľom napadnutý a v zmysle revízneho princípu ho preto ani nepreskúmaval. Súd obžalovaného R. U. uznal vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d/ s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zák. (z pomsty). Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd konštatuje, že požiadavku navýšenia nepodmienečného trestu zo strany odvolateľa preskúmaval nielen z pohľadu trestnej sadzby pri obzvlášť závažnom zločine podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. , ale aj z pohľadu osoby obžalovaného, priebehu skutku a motívu. Obžalovaný konal v podstate premysleným spôsobom pretože po slovnom útoku si išiel pre nôž, ktorým trikrát zaútočil na telo poškodeného. V dvoch prípadoch bodné rany smerovali do dôležitých častí tela, t.j. do krku a do brucha. Jeho konanie bolo motivované aj pomstou vzhľadom k agresivite a slovným útokom poškodeného. Použitie ustanovenia § 39 Tr. zák. odvolateľ nenapáda, treba však uviesť, že tento postup bol zdôvodnený aj závermi znaleckých posudkov pri skúmaní zdravotného stavu obžalovaného, ktorý sa zúčastnil vojny v Juhoslávii a vzhľadom na traumatizujúce zážitky trpí psychickými problémami, čo viedli aj k závislosti na alkohol. Zákonodarca pri obzvlášť závažnom zločine vraždy podľa § 145 ods. 2 Tr. zák. závažnosť činu vystihol aj v trestnej sadzbe, ktorú určil v rozsahu od 20 do 25 rokov. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa, ak má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti aj trest kratšieho trvania, môže páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 8 rokov, ak je v osobitnej časti Trestného zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 15 rokov. Riadiac sa uvedenými ustanoveniami Trestného zákona s poukazom na odvolanie krajskej prokuratúry dospel krajský súd k záveru, že k účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. bude na mieste uloženie obžalovanému trest prísnejší ako trest uložený súdom prvého stupňa za súčasného použitia § 39 ods. 1 Tr. zák., a preto obžalovanému R. U. uložil trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, navýšený o dva roky oproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, teda trest vo výmere 10 rokov. V tomto smere okrem iného vychádzal aj zo skutočnosti, že uvedeného skutku sa obžalovaný dopustil z pomsty (§ 140 písm. b/ Tr. zák.). Pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. por. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko bolo konštatované, že sa dopustil obzvlášť závažného zločinu. Samostatné výroky o uložení ochranného dohľadu ako aj výrok o náhrade škody neboli odvolateľom napadnuté a tieto ostávajú nedotknuté. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.