Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/324/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202811 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202811.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: REAL - H.M. s.r.o., M.R. Štefánika 3/17, 945 01 Komárno, IČO: 34 144 480, zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, advokát, Kukučínova 8, 940 62 Nové Zámky, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - Útvar inšpekcie ochrany ovzdušia, Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23 950 011 16/7196-34 976/Ver zo dňa 07.11.2016, a o návrhu na odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23 950 011 16/7196-34 976/Ver zo dňa 07.11.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23 950 011 16/7196-34 976/Ver zo dňa 07.11.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, odboru inšpekcie ochrany ovzdušia č. 23 951 013 16/4674-24168/Šim zo dňa 29.07.2016 o uložení pokuty vo výške 1 000,- eur za porušenie povinnosti ust. v § 14 ods. 12 zákona o ovzduší, vo výroku rozhodnutia o uložení pokuty v poslednej časti prvej vety takto: ,,...;nakoľko podnikateľ dňa 23.11.2015 na prevádzke čerpacej stanice v Nových Zámkoch neumožnil zamestnancom orgánu ochrany ovzdušia vykonanie kontrolného odberu vzoriek motorových palív a neposkytol inšpekcii potrebné množstvo vzoriek motorových palív na kontrolu ich kvality.“, pričom ostatná časť rozhodnutia o uložení pokuty č. 23 951 013 16/4674-24168/Šim zo dňa 29.07.2016 ostala nezmenená. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby bližšie neodôvodnil, uviedol len, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preskúmaní návrhu žalobcu dospel správny súd k záveru, že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené, pretože žalobca svoje tvrdenia o vzniku závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia nepreukázal, z jeho strany išlo len o všeobecné, ničím podložené tvrdenie. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP správny súd návrh žalobcu zamietol. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná ( § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).