Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200087 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200087.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAC TV, s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, 810 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/55/2016 zo dňa 06.12.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobou napadnutého rozhodnutia č. RP/55/2016 zo dňa 06.12.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. RP/55/2016 zo dňa 06.12.2016, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 80.000,- eur. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, dôvodiac tým, že jeho okamžitým výkonom alebo právnymi následkami mu hrozí likvidačná finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko s ohľadom na právnu istotu účastníkov konania je vo verejnom záujme, aby uložené sankcie boli uhradené a vymožené až v prípade, ak napadnuté rozhodnutie žalovaného obstojí v súdnom prieskume. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol nepriznať odkladný účinok správnej žalobe, a poukázal na predchádzajúcu judikatúru Najvyššieho súdu SR aj krajského súdu týkajúcu sa rovnakých porušení povinností zákona č. 308/2000 Z.z. ako v predmetnom prípade, ako aj na finančnú silu žalobcu. 4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že z podaného návrhu nie je zrejmé, prečo žalobcovi hrozí likvidačná finančná škoda. Súd nedokáže z návrhu zistiť, či je škoda, ktorá prípadne hrozí žalobcovi skutočne likvidačná. Žalobca totiž túto skutočnosť riadne neodôvodnil, nepodložil k nej žiadne dôkazy. Svoju skutočnú finančnú situáciu súdu nijako nepreukázal. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).