Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200111 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200111.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., so sídlom Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Katarína Segečová, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3428/2016-420 zo dňa 05.12.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3428/2016-420 zo dňa 05.12.2016, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 1800/2016-000 zo dňa 17.08.2016, ktorým bolo žalobcovi uložená pokuta vo výške 26.000,- eur. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie ktoré mu predchádzalo zrušiť. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý odôvodnil hrozbou závažnej ujmy a finančnej škody. Uviedol, že úhrada pokuty vo výške 26.000,- eur v aktuálnej hospodárskej situácii žalobcu by mala preňho likvidačný charakter, čo by priamo ohrozilo a malo vplyv na jeho zamestnancov a dodávateľov a aj samotný výkon podnikateľskej činnosti žalobcu a v konečnom dôsledku by sa tak dostal do stavu platobnej neschopnosti a následnej likvidácii, resp. konkurzu. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobca nijakým hodnoverným spôsobom neosvedčil jeho tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, nakoľko bližšie nekonkretizoval možnú ujmu a finančnú škodu ani svoju hospodársku situáciu, z ktorej by mohlo vyplývať, že by úhrada pokuty mohla byť pre neho likvidačná a mohla mať vplyv na jeho zamestnancov a dodávateľov. Z návrhu nie je zrejmí vplyv na financie žalobcu a možnosť dostať sa do platobnej neschopnosti, resp. konkurzu, tak ako to deklaroval v návrhu. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).