Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200500 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200500.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. V., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: A. republika, zastúpený: Dr. Miroslav Králik, advokát, Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA2-2017/001554-003 zo dňa 09.02.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.03.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 03.04.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia o odvolaní č. PPZ-HCP-BA2-2017/001554-003 zo dňa 09.02.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-7262-8/2016-PPC zo dňa 10.11.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi zrušené povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pobyte cudzincov“) na základe stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 27.09.2016. Napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi zároveň uložená povinnosť v zmysle ust. § 111 ods. 1 písm. p) zákona o pobyte cudzincov vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia v prípade, ak nie je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky z iného dôvodu. Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do jeho nadobudnutých subjektívnych práv - do práva na pobyt na účely podnikania. Postup žalovaného v administratívnom konaní považoval za nezákonný, nakoľko žalovaný vydal svoje rozhodnutie v konaní postupom podľa § 36 ods. 1 písm. b) v spojení s § 33 ods. 6 písm. g) zákona o pobyte cudzincov, ktoré na daný prípad aplikovať nemal. Oprávnenie na pobyt žalobcu sa odvodzuje od preukázania živnostenského oprávnenia, ktoré ak by sa vôbec mohlo skúmať, je per se v súlade s hospodárskymi záujmami a verejným záujmom Slovenskej republiky. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné pre jeho postup v konaní, keď žalovaný bez ďalšieho prevzal ako podklad pre rozhodnutie stanovisko Ministerstva hospodárstva SR so záverom, že žalobca nebude prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky. Stanovisko pritom neobsahuje žiadne skutkové zistenia odôvodňujúce takýto záver. Na tomto podklade rozhodol prvostupňový orgán verejnej správy, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok skutkových zistení. Rovnako nezákonný bol aj postup žalovaného v konaní, ktorého rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a z toho dôvodu je nepreskúmateľné. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej, a to z dôvodu, že mu plynie 30-dňová lehota pre splnenie uloženej povinnosti vycestovať na základe rozhodnutia žalovaného. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 22.08.2017. Mal za to, že prvostupňový orgán verejnej správy ako aj odvolací orgán náležite použili hmotnoprávny predpis a ich postup bol v súlade so zákonom a nie je dôvod prihliadať na akýkoľvek z dôvodov uvedených v žalobe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne odôvodnený a preukázaný, keď žalobca konkrétne neuviedol, že by mu v danom prípade hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Nakoľko neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).